Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9037/2018(9)) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2094/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Промышленная, 5, <...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) общества с ограниченной ответственностью «Березовский домостроительный комбинат» (ООО «БДСК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 (резолютивная часть 31.10.2019) частично удовлетворена жалоба ООО «Стройимпульс» (ООО «Стройимпульс», заявитель) на действия конкурсного управляющего, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и периодичности проведения собрания кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2. Заявитель просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные заявителем при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «БДСК».

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» судебные расходы в размере 53 500 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2094/2018, вынести новый судебным акт об отказе в заявленных требованиях. Отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих удержание выплату НДФЛ с полученного представителя вознаграждения повлек неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не применено правило пропорциональности судебных расходов.

ООО «СтройИмпульс» представило в суд апелляционной инстанции возражения на заявленную жалобу. Просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что обществом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. Доказательства уплаты НДФЛ не имеют значение для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Стройимпульс» о взыскании судебных расходов частично и взыскивая ФИО2 в пользу ООО «Стройимпульс» судебные расходы в размере 53 500 рублей исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 53 500 рублей является разумной и обоснованной, документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела рассматриваемого обособленного спора, ООО «Стройимпульс» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 жалоба ООО «Стройимпульс» удовлетворена частично.

В обоснование сумм расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройимпульс» был представлен договор от 10.01.2018 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Стройимпульс» (доверитель) и ФИО3 Владимировичем Сергеевичем (исполнитель) согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательство организовать правовое сопровождение доверителя и работу по ведению судебных разбирательств с участием ООО «СтройИмпульс» в судебных инстанциях, включая систему арбитражных и федеральных судов РФ.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 стороны договора пришли к соглашению привлечь к исполнению договора об оказании юридической помощи от 10.01.2018 ФИО4.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 стороны договора пришли к соглашению об изложении п. 1 1 договора в следующей редакции: доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать правовое сопровождение доверителя, работу по ведению судебных разбирательств с участием ООО «СтройИмпульс» в судебных инстанциях, включая систему арбитражных и федеральных судов РФ, работу по составлению и подаче в Арбитражный суд Кемеровской области жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А27-2094/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области и представлять интересы ООО «СтройИмпульс».

Согласно акту от 16.12.2019 оказанных услуг исполнитель оказал следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. за участие в каждом (7 заседаний), составление жалобы - 5000 руб., подготовка дополнительных пояснений - 5000 руб. Общая сумма составила 150 000 руб.. Указанная сумма выплачена ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 13.02.2020.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах.

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся на рынке юридических услуг в Кемеровской области.

Ходатайство об истребовании документов, подтверждающих удержание и выплату НДФЛ в связи с оказанием услуг по юридическому сопровождению не подлежит удовлетворению, истребование данных документов в рамках рассматриваемого обособленного спора нецелесообразно. Кроме того, платеж в пользу ФИО3 осуществлен 13.02.2020. Срок декларирования доходов по итогам 2020 года еще не наступил. ООО «СтройИмпульс» представил необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты оказанных услуг. Данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ООО «СтройИмпульс» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 53 500 руб., из которых расходы за участие в судебном заседании в соответствие с рекомендованными ставками - 18 500 руб., за участие в промежуточных заседаниях, суд считает разумным взыскать за участие в каждом из 6 заседаний – 5000 руб., учитывая, что каких – либо сложных процессуальных действий в них не осуществлялось представителем, в основном заседания откладывались с целью предоставления документации, за составление жалобы и дополнений к ней всего 5000 руб., учитывая, что все обстоятельства, на которые ссылается представитель в самой жалобе и в дополнительных пояснениях, охватываются общим понятие жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 53 500 руб. подлежит взысканию с апеллянта в пользу ООО «СтройИмпульс».

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не применено правило пропорциональности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом .с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера, к которым в частности относится жалоба на действия арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО «СтройИмпульс» расходы в сумме 53 500 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1