Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Сергея Владимировича ( № 07АП-9039/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-10151/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123), поселок Металлплощадка, Кемеровская область – Кузбасс, к Беляеву Сергею Владимировичу, город Кемерово, о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:
от истца: Леонов В.Е., представитель по доверенности от 30.08.2023, паспорт;
от ответчика: Беляев С.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Беляеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, размещенные 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово.

Решением арбитражного суда от 15.09.2023 требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123) следующие сведения (утверждения), размещенные 15.03.2023 Беляевым

Сергеем Владимировичем в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/fi r m/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя «Сергей Беляев»: «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.». Обязал Беляева Сергея Владимировича удалить в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу признанные несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123), размещенные Ответчиком 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/fi r m/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя «Сергей Беляев». В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что имея потребность в проведении ремонта автомобиля, ООО «ЛОГРО» обратилось в ООО «Алекс Трак Сервис». Между сторонами был подписан договор № ЮЛ/230122/40АТС на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 06.02.2023 (далее – Договор). Беляев Сергей Владимирович выступал в качестве руководителя ООО «ЛОГРО», о чем свидетельствует копия приказа о приеме работника на работу от 13.03.2017.

В соответствии с заявкой на работы от 06.02.2023 по З/Н № 1030 заказчик сообщил о своей потребности в проведении ремонта автомобиля: Мерседес, госномер: Е606НК 142, причина обращения: замена сцепления, замена выжимного, ремонт КПП. В этот же день

Ответчик передал истцу автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.02.2023.

Исполнителем был открыт заказ-наряд № С-001030 от 27.02.2023, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Каких-либо претензий в адрес исполнителя, связанных с качеством проведенных работ не поступало.

При этом заказчиком была совершена попытка покинуть территорию сервисного центра без проведения оплаты за выполненные работы, в результате чего ООО «Алекс Трак Сервис» было вынуждено вызвать сотрудников охраны и сотрудников полиции.

Данные подтверждаются рапортом Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 08.03.2023. Из содержания рапорта не следует наличие каких-либо оскорблений или хамства в адрес заказчика, напротив, указано, что претензий со стороны заказчика нет, надлежащее качество работ подтверждается заказ-нарядом.

Размещённые в отзыве слова и выражения вводят потенциальных клиентов и читателей в заблуждение, ответчик сообщает недостоверные порочащие сведения о Грузовом сервисе. Факт распространения подтверждается тем, что сведения опубликованы на Интернет-ресурсе и находятся в публичном доступе, свободны для ознакомления любым пользователем сети Интернет.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в

ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь

выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у пострадавших лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В настоящем случае, коллегия соглашается, что факт распространения сведений в отношении ООО «Алекс Трак Сервис» усматривается из представленного в материалы дела скриншота (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, смысловая нагрузка вышеуказанного контекста и спорных сведений позволяет определить данную информацию как порочащую, так как является утверждением о допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в частности такие, как «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.»). Кроме того, названное утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у

потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Вопреки позиции ответчика, фраза «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.» порочит деловую репутацию истца. Приведённый выше фрагмент, создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

Несогласие с выводами суда в указанной части, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд руководствуется исходил из следующего.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные

суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание фраз «Отвратительная организация, не кому не рекомендую.», «Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю.», «Уважаемые коллеги делайте выводы.», их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая публикация в этой части не содержит порочащих сведений в форме утверждений; о совершении ООО «Алекс Трак Сервис» каких-либо противоправных деяний автор не утверждал; сами по себе спорные выражения не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути, представляют собой оценочные суждения, отражают субъективное мнение автора и эмоциональную форму выражения взгляда автора публикации на деятельность ООО «Алекс Трак Сервис», суд пришёл к выводу о том, что данные высказывания, содержащиеся в оспариваемой публикации, являются мнением ответчика как потребителя о качестве оказанных услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения).

Однако ответчик как потребитель услуги имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения.

Спорная информация во фразах «Отвратительная организация, не кому не рекомендую.», «Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю.», «Уважаемые коллеги делайте выводы.» не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, её размещение не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Ссылка истца на то, что опубликованная в отзыве информация относится не к субъективному мнению ответчика, а именно к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не

соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует истца в целом как организацию, работники которой не отличаются хорошими манерами, судом рассмотрена и отклонена, поскольку фактически является субъективным мнением, которое основано на предположениях.

Самостоятельных возражений в указанной части не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате распространения оспариваемых сведений ему был причинен нематериальный вред, либо им понесены финансовые потери.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А2710151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина