Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее - ООО «Завод ЖБК-100», ответчик) о взыскании 62 172 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.12.2014 № 2-14/1570 за период с февраля по июль 2016, 3 171 рубля 08 копеек пени на основании пункта 5.3 договора за период с 16.03.2016 по 15.12.2016, 115 рублей в возмещение судебных издержек по оплате почтовых отправлений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБК-100», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.12.2014 № 2-14/1570 с протоколом разногласий от 01.12.2014, протоколом согласования разногласий от 16.03.2015, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта: «Газопровод высокого давления к котельной завода ЖБК-100»:

1.1.1. подземный газопровод высокого давления от ПК0 до ПК4+58,8, протяженностью 273,5м, таблички-указатели – 4 шт.;

1.1.2 «Газоснабжение завода ЖБК-100 надземный газопровод» - надземный газопровод высокого давления от точки врезки до отключающего устройства dy200 (включительно) перед ГРП, протяженность газопровода 700м (далее - объект).

Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя в следующем объеме – за техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание объекта – в размере, предусмотренном калькуляцией затрат (приложение № 2) (пункты 3.1, 3.1.1).

Согласно пункту 2.5 договора, если заказчик не возвращает исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения в течение семи календарных дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без возражений, на основании акта, подписанного исполнителем. В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, факт выполнения работ также подтверждается журналом обхода трасс исполнителя и/или ведомостью обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Истец во исполнение условий договора в период с февраля 2016 года по июль 2016 года выполнил работы по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту объекта ответчика на общую сумму 62 172 рубля, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 29.02.2016 № В0000001119, от 31.03.2016 № В0000001861, от 30.04.2016 № В0000002347, от 31.05.2016 № В0000003184, от 30.06.2016 № В0000003831, от 31.07.2016 № В0000004302, эксплуатационным журналом газопроводов.

Акты оказанных услуг за период с февраля по июль 2016 года направлены ответчику по почте, однако до настоящего времени подписанные акты истцу не возвращены, мотивированных возражений в подписании актов в адрес истца от ответчика не поступало.

19.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи слуг заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 29.02.2016 № В0000001119, от 31.03.2016 № В0000001861, от 30.04.2016 № В0000002347, от 31.05.2016 № В0000003184, от 30.06.2016 №В0000003831, от 31.07.2016 № В0000004302, эксплуатационным журналом газопроводов.

Факт направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается реестром передачи корреспонденции.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Анализ содержания указанных актов подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил выполнение работ, не направлял сообщения истцу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) услуг, оказанных по договору, в период оказания услуг, не направлял заявлений об отказе от услуг истца за данный период, не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 62 172 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 3 171 рубль 08 копеек за период с 16.03.2016 по 15.12.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет пени ответчик не представил, представленный истцом расчет - не оспорил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование расходов по оплате почтовых отправлений в рамках настоящего дела в размере 115 рублей представил почтовые квитанции от 10.11.2016, 24.11.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2017 года по делу № А67-8206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья: И.И. Бородулина