Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Либерти страхование" (07АП-9054/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу № А45-4108/2015

(судья Е.А. Нахимович)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Абакан (ОГРНИП <***>)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Акрис-интурист", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 2) Открытому акционерному обществу "Либерти страхование", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 151 107,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 рублей за период с19.02.2015 по 05.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 до момента полного исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к 1) Закрытому акционерному обществу "Акрис-интурист" (далее – ЗАО "Акрис-интурист", туроператор) 2) Открытому акционерному обществу "Либерти страхование" (далее – ОАО "Либерти страхование", страховая компания) о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 151 107,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 рублей за период с 19.02.2015 по 05.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) с ОАО "Либерти страхование" в пользу ИП ФИО2 151 107 рублей 85 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 533 рублей 23 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Либерти страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между турагентом и туроператором никогда не заключался договор о реализации туристического продукта и отношения между ними возникли на основании иной сделки – договора комиссии №864 от 17.11.2014. Ответственность же туроператора по договору комиссии перед турагентом не была предметом договора страхования. Даже при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая в силу положений действующего законодательства, а также договора страхования и правил страхования, за выплатой страхового возмещения имеет право обращаться только турист либо иной заказчик туристического продукта, выступающий потребителем туристических услуг. Учитывая, что выгодоприобретателю была произведена выплата суммы возмещения в полном объеме другими лицами, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Кроме того, турагент не может являться заказчиком туристического продукта, а, следовательно, и выгодоприобретателем по договору №632- 54-002865-14. При этом, судом не указана правовая норма, которая предусматривает возникновение такого права у истца. Истец как индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность в условиях предпринимательского риска. Вместе с тем, турист самостоятельно отказался от исполнения договора о реализации туристического продукта, что в силу прямого указания договора №632- 54-002865-14 не является страховым случаем. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

От предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ЗАО "Акрис-интурист", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "Либерти страхование" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2014 между ЗАО «Акрис-Интурист» (комитентом) и ИП ФИО2 (комиссионером) был заключён договор №864, в соответствии с п.1.1. которого комитент поручает комиссионеру от своего имени (комиссионера) заключать договоры с клиентами и реализовывать туристский продукт или отдельные туристические услуги (далее – Туры) по ценам и на условиях, указанным в договоре.

В соответствии с пунктами 2.10, 3.1 договора, Комиссионер производит оплату по счёту Комитента стоимости забронированного тура в рублях эквивалентно стоимости тура в у.е. (в зависимости от тура) по внутреннему курсу комитента.

Согласно приложению №1 к договору от 17.11.2014 №864 финансовым обеспечением Комитента с 01.06.2014 является «Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта» №632-54-002865 от 10.02.2014 (далее – договор страхования) в размере 30 000 000 рублей.

В материалы дела представлен Договор страхования, заключенный между Либерти Страхование (ОАО) (страховщик) и ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» (страхователь) в соответствии с которым страховым риском является риск ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущее причинение реального ущерба Выгодоприобретателям (п.3.1.), а страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п.3.2. договора).

Во исполнение условий договора №864 от 17.11.2014 и на основании заявки LGK2502500, подтверждённой Комитентом 17.11.2014, Комиссионером забронировано размещение туристов (Астанаева+6) в отеле HOLIDAY VILLA (о. Лангкави, Малайзия) на период пребывания с 25.02.2015 по 04.03.2015.

Общая стоимость размещения (проживание на базе питания «Завтраки») составила 151 107 рублей 85 копеек.

Комиссионеру выставлен счёт, с указанием срока оплаты тура до 15.01.2015., на основании которого комиссионер произвёл оплату по счёту от 17.11.2014 №5531 комитенту, что подтверждается платёжным поручением №00003 от 19.11.2014.

Туроператор ЗАО «Акрис-Интурист» сообщением от 03.12.2014 на своём сайте в сети Интернет http://www.acris.ru/ объявил о невозможности выполнить обязательства по ранее заключённым договорам реализации турпродукта, указал, что гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта застрахована ОАО «Либерти Страхование» в размере 30 000 000 рублей.

Письмом от 03.12.2014 исх. 216 ЗАО «Акрис-Интурист» также направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление о невозможности выполнить обязательства по ранее заключённым договорам реализации турпродукта.

Принимающая компания ЗАО «Акрис-Интурист» в Малайзии Embassy Alliance Travel, через которую забронирован вышеуказанный Тур, не подтвердила оплату проживания туристов Астанаева+6 в отеле HOLIDAY VILLA (о. Лангкави, Малайзия) на период пребывания с 25.02.2015 по 04.03.2015 по заявке LGK2502500.

06.12.2014 года турист ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о возврате уплаченных ею по приходным кассовым ордерам №4 от 11.11.2014 (50 тыс. руб.) и №6 от 18.11.2014 (111 000 руб.) денежных средств за путешествие в связи с приостановкой ЗАО «Акрис-Интурист» своей деятельности и не подтверждением информации об оплаченной брони за проживание туристов Астанаева+6 в отеле в период с 25.02.2015 по 04.03.2015.

Расходным кассовым ордером от 07.12.2014 истец возвратил ФИО3 161 000 руб.

По заказу LGK2502500 ЗАО «Акрис-Интурист» исх. 48С от 05.12.2014 сообщило о том, что туроператор не может в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба (сумма 151 107, 85 руб.), понесенного истцом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

30.12.2014 страховщику Комитента ОАО «Либерти Страхование» истцом предъявлено требование о выплате денежных средств, составляющих стоимость бронирования размещения туристов в сумме 151 107 рублей 85 копеек у ЗАО «Акрис-Интурист».

Письмом от 30.01.2015 страховщик отказал в страховом возмещении, сославшись на отсутствие страхового случая (отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договора о реализации туристического продукта в понимании статьи 1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

Письмом от 12.02.2015 Комиссионер обратился к туроператору ЗАО «Акрис-Интурист» с претензией о выплате 151 107 рублей 85 копеек в счёт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.11.2014 №864 и в связи с отказом в страховом возмещении ОАО «Либерти Страхование».

Письмом от 16.02.2015 ЗАО «Акрис-Интурист» отказал в выплате указанных денежных средств, сославшись на незаконность отказа страховой компании от выплаты, а также на постановку требования Комиссионера в размере 151 107 рублей 85 копеек в реестр требований туроператора.

Ссылаясь на причиненние истцу убытков, составляющие стоимость бронирования размещения туристов в сумме 151 107 рублей 85 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Либерти страхование" 151 107 рублей 85 копеек, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с 01.06.2007 введено обязательное финансовое обеспечение ответственности туроператоров за неисполнение либо некачественное исполнение своих обязанностей по договору о предоставлении туристических услуг.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) осуществление туроператорской деятельности допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В договоре страхования ответственности туроператора должно содержаться условие, предусматривающее право туриста при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться к страховщику с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (ст. 17.4 указанного закона).

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

По смыслу закона страховым случаем является такое нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ОАО "Либерти страхование" обязанности возместить истцу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, туроператор, получив денежные средства от истца по заявке ФИО3, оплату тура не произвел. Более того, 03.12.2014 на своём сайте в сети Интернет http://www.acris.ru/ туроператор объявил о невозможности выполнить обязательства по ранее заключённым договорам о реализации турпродукта.

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ о том, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, имеет место существенное нарушение со стороны туроператора договора о реализации туристского продукта, связанное с неисполнением обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

В связи с установлением факта неисполнения обязательств перед туристом, суд первой инстанции обосновано указал, что покупатель ФИО3 правомерно на основании статьи 487 ГК РФ потребовала возврата суммы предварительного платежа за товар, не переданный продавцом.

При этом довод апелляционной жалобы об отказе туриста от договора суд считает несостоятельным, так как заявление о возврате денежных средств за поездку было связано именно с неисполнением туроператором обязанностей по договору в связи с приостановлением туроператором оказания туристических услуг.

В свою очередь, истец, возвратив туристу ФИО3 денежные средства, которые были перечислены им в адрес ЗАО «Акрис-Интурист», на основании вышеуказанных положений закона имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств туроператором.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО2 были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ОАО "Либерти страхование" в силу принятых им по договору №632-54-002865 от 10.02.2014 страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая организация не может быть ответчиком по настоящему делу, так как за выплатой страхового возмещения имеет право обращаться только турист либо иной заказчик туристического продукта, подлежит отклонению.

Согласно изложенным выше положениям закона страховщик несет ответственность за неоказание туроператором услуг по размещению туристов, так как ЗАО «Акрис-Интурист» застраховало свои имущественные интересы, связанные с риском возникновения его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, который может быть заключен и турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, по мнению апелляционного суда основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, п.1 ст. 269, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу № А45-4108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова