Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), помощником судья Фаст Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

о заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.02.2015г. (на один год), ФИО2 по доверенности от 24.02.2015г. (на один год)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.); ФИО4 по доверенности от 20.02.2015г. (до окончания рассмотрения деле)

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 июня 2015 года №А67-1002/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (643061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными в части решения от 19.08.2013 № 12-28/658 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.08.2013 № 12-28/54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (643061, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее - ТГУ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д. 85) о признании недействительными решения от 19.08.2013 № 12-28/658 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта 2 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 104 947 руб. и пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей указанному размеру части, и решения от 19.08.2013 №12-28/54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 104 947 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 судебные акты по делу №А67-1002/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2015г. в удовлетворении требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права при нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» о признании недействительными решения №12-28/658 от 19.08.2013г. за исключением пункта 2об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 652 252 руб. и пункта 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей указанному размеру части, решения от 19.08.2013 №12-28/54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 652 252 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Инспекция, третье лицо в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.09.2015г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, объяснений, отзывов пояснения к отзывам заинтересованного лица и третьего лица, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной Учреждением 26.03.2013г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, Инспекцией 19.08.2013г. приняты решения №12-28/658 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №12-28/54 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, с доначислением НДС в сумме 5 850 325 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 52 772 765 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 21.11.2013 №390 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений Инспекции явились обстоятельства необоснованного предъявления ТГУ к вычету НДС в размере 52 667 818 руб. по счетам-фактурам, полученным от подрядных организаций при строительстве студенческого общежития по адресу: г. Томск, пер. Буяновский,3а., по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, которые на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) как услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности; в отношении суммы 16 172 296 руб. по товарам (работам, услугам), реализованным, оплаченным и оприходованным в 2007-2009 г.г. налоговый орган пришел к выводу о пропуске ТГУ предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету; в отношении суммы 18 097 313 руб. установлены факты отражения в книге покупок за 4 квартал 2012 г. счетов-фактур, относящихся к иным налоговым периодам.

Не согласившись с выводами Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (за исключением суммы 104 947 руб.) Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, учел указания суда кассационной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Пункт 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, содержал условие о возможности применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, только по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств) либо при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пункт 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), предоставляет налогоплательщикам право вычесть суммы налога, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, то есть после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Положения пункта 6 статьи 171 и пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ применяются к НДС, относящегося к затратам налогоплательщика на строительство зданий, сооружений, а также затратам на сборку (монтаж) сложного оборудования, являющегося объектом основных средств, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в процессе капитального строительства или сборке (монтаже) основных средств, а не после окончания всех работ и приемке результата такого капитального строительства, то есть оконченного строительством объекта основных средств.

Следовательно, завершение подрядными организациями определенного этапа работ при капитальном строительстве с составлением соответствующего акта выполненных работ и выставление счета-фактуры налогоплательщику-заказчику (инвестору) соответствующих работ и является основанием для принятия сумм НДС, отраженных в этом счете-фактуре, в состав налоговых вычетов.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 №2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах. Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что Учреждение принимало результаты подрядных работ по заключенному с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» 07.07.2008 государственному контракту №2100 по строительству общежития Томского государственного университета по адресу: <...> (далее - Объект) на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 2008-2012 г.г., что не оспаривается самим заявителем, исходя из Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 (утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ), согласно которому акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)); отражение Учреждением стоимости выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на соответствующем счете бухгалтерского учета в подтверждение принятия поименованных в этих документах работ к учету, а равно свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2013г. (за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на объект: здание - 16-ти этажное студенческое общежитие, назначение: жилой дом), пришел к правомерному выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по пункту 6 статьи 171 НК РФ, предусматривающего ускоренные вычеты налога до ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, спорные вычеты Учреждением заявлены уже после ввода объекта в эксплуатацию.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о правомерности применения пункта 6 статьи 171 НК РФ; о применении судом нормы права подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, не подлежащей применению, поскольку ввод построенного объекта в эксплуатацию состоялся 29.08.2014г. со ссылками на даты заключения договоров найма, направления на согласование договоров аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на иное истолкование закона, которое изложено в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции и является обязательным для суда, вновь рассматривающим дело, а равно на иную оценку обстоятельств дела в части применения налоговых вычетов по НДС после ввода объекта в эксплуатацию, противоречащих, в частности, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 RU 70301000-216-К/12 (т. 1, л.д. 149-150), акту о приеме-сдаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а от 28.12.2012, согласно которому здание - 16-ти этажное студенческое общежитие принято к бухгалтерскому учету 28.12.2012 с указанием счета 4 10111310, амортизационной группы 10 (т. 1, л.д. 144-145) , к которому в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» - относятся здания, акту о приеме здания с отражением кода 13 4527620 («ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов») присваивается общежитиям; карточке счета 4 10611410 «уменьшение вложений в основные средства - недвижимое имущество учреждения» 28.12.2012 принято к учету основное средство - здание по адресу: <...> (т. 16, л.д. 59).

Отклоняя представленные заявителем при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства, опровергающие, по его мнению, довод Инспекции о том, что построенный объект не будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, а именно: протокол Наблюдательного совета ТГУ от 15.10.2014 - решение об одобрении предложения ректора о сдаче помещений по адресу: <...> в аренду для установки вендинговых автоматов (чай, кофе, газированные напитки и т.п.), для аптеки, торговли канцелярскими товарами, парикмахерской, прачечной, организации питания; письмо заявителя от 02.10.2014 №2085 с описью пакета документов и проектом договора аренды нежилого помещения, направленное в Министерство науки и образования РФ для экспертной оценки и согласования; налоговые декларации за 3-4 кварталы 2014г.; книгу продаж за 3, 4 квартал 2014 г.; договоры найма жилого помещения, счета-фактуры, квитанции о внесении проживающими платы с учетом НДС, платы за коммунальные услуги и действия по согласованию использования нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно учел, что данные документы не относятся к спорному налоговому периоду- 4 квартал 2012г.

Вывод суда об истечении трехгодичного срока для возмещения налога на добавленную стоимость (в сумме 16 172 296 руб.), предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ к моменту подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. (26.03.2013г.), основан на правильном применении названной номы, предусматривающей, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода; правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 №2217/10.

Ссылка Учреждения на недофинансирование из бюджета, до мая 2010г. у Учреждения отсутствовала информация об источниках финансирования работ по объекту, в связи с чем, заявитель не мог реализовать право на налоговый вычет (ранее 2012, 21.12.2011г. стало известно о фактической сумме бюджетного финансирования из уведомления от 21.12.2011г.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые вычеты по НДС заявлены по фактически выполненным работам за счет внебюджетных средств, последующее бюджетное финансирование (получение уведомлений о лимитах бюджетных обязательств на год), не влияет на право налогоплательщика на вычет НДС в периоде выставления счетов-фактур (применительно к предмету спора 2007-2009г.г.), и не свидетельствует о возникновении такого права в иной налоговый период, в частности, в период получения бюджетного финансирования.

В данном случае налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ), и раздельный учет источников финансирования (бюджетных и внебюджетных).

При этом, как установлено, судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Учреждением не велся раздельный учет сумм налога по операциям, связанным со строительством общежития, правила, предусмотренные пунктами 4, 4.1 статьи 170 НК РФ, не соблюдены; произведенный заявителем расчет пропорции, исходя из площади нежилых помещений, противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации и носит произвольный характер.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС по работам, оплаченным за счет внебюджетных средств в периоде выставления соответствующих счетов-фактур, у налогоплательщика не имелось.

Кроме того, применительно ко всей сумме НДС, заявленной к возмещению (в том числе, и по основанию не соблюдения трехлетного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ), суд первой инстанции правомерно указал на не представление заявителем в ходе повторного рассмотрения дела доказательств правомерности отнесения при расчете суммы налоговых вычетов всей суммы внебюджетных средств на расходы, связанные со строительством именно нежилых помещений (с учетом указаний суда кассационной инстанции), не обосновал, что общежитие по пер. Буяновскому, 3а используется либо будет использоваться только в операциях, облагаемых НДС; при этом, отрицая возможность включения суммы НДС в стоимость создаваемого объекта в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 НК РФ (на что указано в решении Управления), ТГУ в то же время принимает объект к учету по первоначальной стоимости 936 747 931,80 руб. (общая сумма расходов за счет бюджетных и внебюджетных средств - 989 415 749,98 руб.), то есть, не включает в первоначальную стоимость только сумму НДС, относящуюся к собственным (внебюджетным) средствам - 52 667 819 руб., заявленную к возмещению в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г., в то же время, сумма налога, уплаченная подрядчикам за счет бюджетных средств, полностью включена ТГУ в первоначальную стоимость основного средства, что не соответствует нормам налогового законодательства в части учета сумм НДС, уплаченных за счет бюджетных и внебюджетных средств.

Доводы ТГУ, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней (объяснениях), не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей) ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» следует возвратить из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2015г. №12550.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2015 года по делу №А67-1002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей по платежному поручению 12550 от 22.07.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин