Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (07АП-9067/2019(34)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании несоответствующим закону действий арбитражного управляющего, о признании собрания кредиторов состоявшимся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области, должник – Общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 24.09.2020.

02.12.2020 определением суда в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

27.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился конкурсный кредитор ООО «РНГО» с заявлением о признании несоответствующим закону действий арбитражного управляющего, о признании собрания кредиторов состоявшимся. Указал, что арбитражным управляющим ФИО2

допущены незаконные действия, нарушающие права конкурсного кредитора ООО «РНГО», а именно:

- неправомерное признание бюллетеня, подписанного генеральным директором ООО «РНГО», недействительным;

- неправомерное признание собрания кредиторов ООО «Сибвентдеталь», назначенного на 11.08.2020 в форме заочного голосования, несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «РНГО» о признании

несоответствующим закону действий арбитражного управляющего, о признании собрания кредиторов состоявшимся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», отказано. Заявление конкурсного кредитора ООО «РНГО» удовлетворено частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в признании недействительным бюллетеня, подписанного генеральным директором ООО «РНГО» для участия в собрании кредиторов ООО «Сибвентдеталь» от 11.08.2020 и в признании непринятым решения по итогам собрания кредиторов ООО «Сибвентдеталь» от 11.08.2020. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора ООО «РНГО» отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными. Указывает, что углубленные познания в области графологии появились у него в период работы в правоохранительных органах. При проверке бюллетеней у него зародились сомнения в подлинности подписи от имени ФИО4 Расхождение подписи в бюллетене и доверенности было очевидным. На сайте ЕФРСБ опубликовано заключение специалиста №2447-П-20 от 22.06.2020 с выводами о том, что подписи выполнены разными людьми. На момент публикации результатов собрания от 11.08.2020 имелась достоверная информация по подписям, так как исследование бюллетеней экспертом выполнено 11.08.2020. Учитывая предыдущие факты фальсификации подписей в документах от ООО «РНГО», у ФИО2 возникли обоснованные сомнения в подлинности корреспонденции от данного общества. Представленный бюллетень имел признаки нарушения порядка его заполнения. Он подписан не ФИО4 Поэтому он не мог быть допущен к подведению итогов голосования.

В отзыве ООО «РНГО» указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Бюллетень для голосования был заполнен надлежаще. Подписан уполномоченным лицом. Он не мог быть признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь», также суд обязал ФИО2 провести собрание кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь» с повесткой дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено судом на 31.07.2020.

10.07.2020 арбитражным управляющим ФИО2 на портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5199239 о проведении собрания кредиторов 11.08.2020 в форме заочного голосования с повесткой дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

18.08.2020 в материалы дела о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» конкурсным управляющим ФИО2 через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 19.08.2020) были направлены протокол собрания кредиторов от 11.08.2020 со всеми материалами (копия бюллетеня, сообщения о назначении собрания кредиторов и о результатах собрания, журнал регистрации участников собрания).

Согласно журнала регистрации бюллетеней к заочному собранию кредиторов ООО «Сибвентдеталь» от 11.08.2020, в 15-00 поступил бюллетень кредитора ООО «РНГО», представитель кредитора ФИО5, по доверенности № 03/11-19 от 14.11.2019, количество голосов 6 122 858 606,83 руб., вместо подписи конкурсного управляющего в соответствующей графе проставлен знак «V».

Согласно представленной копии бюллетеня ООО «РНГО» для участия в собрании кредиторов от 11.08.2020, данный бюллетень подписан ФИО4. В графе 1 указан вариант ответа «ФИО6, член РСО ПАУ», в столбце «За» проставлен знак «V».

ООО «РНГО» к настоящему заявлению приложена опись вложения в заказное почтовое отправление (РПО № 11763846074708), согласно которому 24.07.2020 в адрес ФИО2 был направлен 1) вышеуказанный бюллетень (в описи вложения отражено содержание бюллетеня), 2) нотариально заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ от 14.11.2019, подтверждающая возложение полномочий генерального директора ООО «РНГО» на ФИО4, 3) нотариально заверенная копия паспорта ФИО4 Арбитражным управляющим ФИО2 по итогам собрания кредиторов 11.08.2020 был составлен протокол, датированный 11.08.2020 и представленный 18.08.2020 в материалы дела, имеющий в том числе следующее содержание:

«На 11.08.2020 в адрес и.о. конкурсного управляющего поступили бюллетени от следующих кредиторов:

1. ООО «РНГО» за подписью генерального директора ООО «РНГО» ФИО4

Иных бюллетеней для голосования не поступило.

11.08.2020 на адрес 656065, РФ, <...>, поступил конверт от ООО «РНГО» с описью вложения за подписью генерального директора ООО «РНГО» ФИО4, который содержал Бюллетень для голосования участников собрания кредиторов.

При визуальном осмотре данного бюллетеня было установлено, что рукописный текст заполненный в графах бюллетеня: «дата проведения», «Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов», «варианты решения» выполненные от имени ФИО4, а так же подпись в графе «Фамилия, инициалы, подпись участника собрания кредиторов / представителя участников собрания кредиторов» выполненная от имени ФИО4 явно отличается от подписи и рукописного текста выполненных тем же лицом на заявлении № 77 АГ 4322704 от 06.07.2020 заверенного нотариусом ФИО7, которым нотариус заверила подлинность текста и подписи ФИО4

При таких обстоятельствах представленный бюллетень имеет признаки нарушения порядка его заполнения, подлежащим проверки экспертным путем, в связи с чем по заявлению конкурсного управляющего была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2467-П-20 от 17.08.2020 «Подпись от имени ФИО4 в типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов «Собрание кредиторов» ООО «СИБВЕНТДЕТАЛЬ» от 11 августа 2020г. в заочной форме, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи. Рукописная запись «ФИО4» в типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов «Собрание кредиторов» ООО «СИБВЕНТДЕТАЛЬ» от 11 августа 2020г. в заочной форме, выполнена не ФИО4, а другим лицом».

В разъяснениях к заполнению бюллетеня указано следующее: «Поставьте любой знак в квадрате с выбранным Вами вариантом голосования. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений».

Принимая во внимание что бюллетень от имени ООО «РНГО» ФИО4, что следует из заключения эксперта № 2467-П-20 от 17.08.2020 данный бюллетень от 11.08.2020 является не подписанным, следовательно такой бюллетень считается недействительным. В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют допустимый бюллетень по вопросу повестки собрания 11.08.2020 для подсчета голосов.

Сообщаю, что решения по вышеуказанным вопросам повестки дня собрания кредиторов приняты не были ввиду того, что бюллетень для голосования, подписанный кредитором ООО «РНГО», обладающего общим числом голосов участника собрания кредиторов – 6 093 397 367,69 руб. считается недействительными.

Кворума для подсчета голосов нет.»

Соответствующее сообщение № 5352194 было размещено 18.08.2020 арбитражным управляющим ФИО2 на портале ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 бюллетень для голосования, подписанный кредитором ООО «РНГО» был признан недействительным. В результате чего был сделан вывод об отсутствии кворума на собрании и невозможности принятия решений по вопросам повестки дня.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая указанные действия неправомерными, указал, что 11.08.2020 при подведении итогов собрания кредиторов ООО «Сибвентдеталь», проводившегося 11.08.2020 в заочной форме, при наличии бюллетеня с подписью ФИО4, нотариально заверенной копии листа записи ЕГРЮЛ от 14.11.2019, подтверждающей возложение полномочий генерального директора ООО «РНГО» на ФИО4, и нотариально заверенной копии паспорта ФИО4, у арбитражного управляющего ФИО2 должны были отсутствовать разумные основания для сомнений в подлинности подписи, выполненной от имени ФИО4 как генерального директора ООО «РНГО» в полученном им бюллетене, а также арбитражный управляющий ФИО2 не мог знать о содержании заключения эксперта № 2467-П-20, выполненного 17.08.2020.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве. Он, кроме того, проходит специальную подготовку, обеспечивающую ему достаточный объем знаний и навыков для осуществления своих полномочий.

При этом в программу подготовки арбитражных управляющих не входит подготовка их как экспертов, обладающих специальными познаниями в том числе в области графологических исследований, проверки подлинности и принадлежности подписей.

Доводы апеллянта о том, что навыки в области графологии им получены в период работы в правоохранительных органах отклоняются апелляционным судом. Не представлено доказательств наличия у ФИО2 образования и квалификации, которые позволяли бы ему определять принадлежность подписей на документах, сравнивать их с иными подписями выполненными от имени того же лица.

Таким образом, при проверке бюллетеней поступивших к собранию кредиторов должника по состоянию на 11.08.2020 он не мог самостоятельно делать выводы относящиеся к принадлежности подписи выполненной от имени ФИО4

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является генеральным директором ООО «РНГО», запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 14.11.2019. К бюллетеню представленному от имени ООО «РНГО» были представлены необходимые документы.

Экспертное заключение № 2467-П-20 изготовлено 17.08.2020, то есть после подведения итогов собрания кредиторов.

Ссылка на то, что исследование экспертом было выполнено еще 11.08.2020 отклоняется апелляционным судом, так как выводы экспертом излагаются уже при изготовлении заключения, а не в ходе проведения исследования.

Таким образом, на 11.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 не мог достоверно знать о том, принадлежит ли подпись в бюллетене представленном ООО «РНГО» именно ФИО4

Следовательно, выводы арбитражного управляющего ФИО2 о недействительности данного бюллетеня сделаны на основе предположений, что неправомерно.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был подвести итоги собрания кредиторов, исходя из имевшихся в его распоряжении бюллетеней. Затем, в случае имеющихся сомнений в подлинности подписей, он мог заказать проведение соответствующего исследования, и, при подтверждении своих сомнений в подлинности подписи, выполненной от имени представителя кредитора, обратиться с заявлением об оспаривании итогов собрания кредиторов, которое было бы рассмотрено судом в установленном порядке.

Апеллянтом не приведено доводов о невозможности осуществления таких действий, не обосбоснована необходимость и правомерность признания бюллетеня для голосования недействительным без наличия достоверных доказательств имеющихся в нем пороков.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают права ООО «РНГО».

Арбитражный управляющий должен был при проведении собрания кредиторов и подведении его итогов, действуя объективно и беспристрастно, обеспечить возможность кредиторов участвовать в собрании и принять решения по вопросам повестки дня. При этом лица, участвующие в деле, не были бы лишены права оспаривания решений собрания кредиторов при наличии к этому оснований.

Таким образом, был бы обеспечен законный и разумный механизм принятия решений, защиты прав всех лиц, участвующих в деле, а также обеспечен баланс интересов сторон с учетом специфики дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным.

Апеллянтом обоснованность данного вывода суда не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов даже с учетом дополнительно представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1