Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (№07АП-9073/2021) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18443/2021 (судья Гребеннюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (ОГРН <***>), г. Иркутск, об обязании передать имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее – апеллянт, истец, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (далее – ООО «Родные Берега») об обязании ответчика передать истцу имущество, а именно: пылесосы, шуруповерты, зарядное, монтажный, дозировочный пистолеты, циркулярные пилы, плиткорезы, диски к циркулярной пиле, компрессоры, миксеры, ящики с инструментами, фрезы, шлифовочные машинки, оборудование для механизированной шпатлевки, ящик для оборудования, аккумулятор, батарею, биту, ведра, вилки, емкости, кабели, колодки, круги шлифовальные, молоток, наборы, ножницы, правила трапеция и уровень, прожекторы, лазерный уровень, розетку, роторы, статоры, стремянки, гвозди, шпатели, штукатурный агрегат.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял договоры субподряда, заключенные между истцом и ответчиком, в качестве доказательства передачи спорного имущества во владение ответчика.

ООО «Родные Берега» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на недоказанность факта нахождения имущества истца во владении ответчика. Также ответчик отрицает признание им передачи спорного имущества на ответственное хранение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Родные Берега» (подрядчик) и ООО «РСК» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020, № 05/12 от 05.12.2020, согласно которым ООО «РСК» приняло на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика собственным рабочим персоналом, собственными средствами и оборудованием, из материалов подрядчика строительно-монтажные работы (кладка парапетов, устройство облицовочного кирпича, облицовка ограждений балконов на объектах капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, блок-секция № 3, в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства», отделочные работы на объектах капитального строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом № 1», а ООО «Родные Берега» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «РСК» при выполнении подрядных работ в рамках указанных договоров были завезены на строительную площадку инструменты; в связи с тем, что истец находится в городе Новосибирске, ответчик – в городе Иркутске, работы выполнялись в городе Тулун Иркутской области, истцом было принято решение оставить принадлежащие ему инструменты на ответственное хранение, однако данные инструменты ответчиком истцу не возвращены.

Письмом исх. № 140 от 15.04.2021 истец просил ответчика согласовать дату возврата имущества, переданного на ответственное хранение.

Претензией исх. № 226 от 14.05.2021 ООО «РСК» выдвинуло требования к ООО «Родные Берега» о возврате переданного имущества. В качестве альтернативы истцом было предложено уплатить сумму в размере 2 326 524 руб. 71 коп. Претензия истца удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованиями об истребовании у ответчика своего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи спорного имущества на ответственное хранение ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь.

Из представленных истцом в материалы дела дополнительных доказательств (акта от 16.12.2020, платежного поручения от 17.12.2020 № 1130, договора заявки б/н от 22.02.2021) следует, что истец перевез по маршруту: г.Новосибирск – г.Тулун (Иркутская область) автомобильным транспортом груз весом 1,5 т., стоимостью ориентировочно 2 400 000 руб. При этом из указанных доказательств не следуют индивидуальные признаки перевезенного груза, сопоставимость с имуществом, истребуемым истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела опровергается довод истца о том, что его претензия исх. 226 от 14.05.2021 была оставлена ООО «Родные Берега» без ответа ввиду наличия в материалах дела письма от 10.06.2021 с доказательствами его направления по электронной почте истца info@gc-rsc.ru, указанной в разделе 14 договоров. Претензия от 14.05.2021 направлена истцом ответчику с данного электронного адреса. Ответчик в ответе на претензию просил предоставить правоустанавливающие документы на имущество, доказательства передачи имущества ответчику.

В ходе судебного разбирательства материалов, подтверждающих направление апеллянтом писем с указанием рода, вида, количества, качества переданного имущества в адрес ответчика не направлялось, также как и не направлялось материалов указывающих на право собственности в отношении какого либо имущества, находящегося в обладании ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обычном, с точки зрения гражданского оборота, поведении ответчика в рамках сложившихся правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1