Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО3 (№ 07АП-9084/2018(52)), ФИО4 (№07АП9084/2018(57)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630005, <...>), принятого по заявлению представителя учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО3 о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «ЦБУ», оформленных протоколом №7 от 16.04.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 23.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – ООО «ЦБУ», должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 23.09.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЦБУ» утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

26.04.2021 представитель учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО3 (далее – ФИО9) обратился с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «ЦБУ», оформленных протоколом №7 от 16.04.2021.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными все решения собрания кредиторов, оформленных протоколом №7 от 16.04.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что решение собрания кредиторов по вопросу о проведении в отношении должника аудиторской проверки не является разумным и обоснованным, проведения такой проверки увеличит кредиторскую задолженность должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства. Вывод суда о непревышении полномочий собранием кредиторов ошибочен, поскольку вопросы, внесенные в повестку собрания, относятся к компетенции конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, принятие решения о проведении аудиторской проверки за счет имущества должника противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В объяснениях на апелляционную жалобу апеллянт, со ссылками на положения Закона о банкротстве, Закона об аудиторской деятельности, подробнее раскрывает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «Эксперт-Н» в порядке статьи 262 АПК направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований апеллянта. Вопреки позиции апеллянта, оспариваемые решения не нарушают права участников должника, а также его кредиторов. Кворум для принятия решения имелся, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением суда от 29.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО4 на обжалуемый в настоящем деле судебный акт.

Определением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «ЦБУ» ФИО3
(№ 07АП-9084/2018(52)).

ФИО4 в апелляционной жалобе также просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, указывая, что судом не принято во внимание принятие решений собранием кредиторов должника за пределами его компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 ООО «Эксперт-Н» возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, указывает на отсутствие нарушения прав кредиторов проведением аудиторской проверки, принятия решений собранием кредиторов в рамках предусмотренной компетенции. Права лиц, участвующих в деле, обжалуемым судебным актом не нарушаются. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании 18.08.2021, суд, на основании статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе ФИО4 (выписки из ЕГРЮЛ, копии судебных актов), поскольку указанные документы находятся в свободном доступе, необходимость их приобщения к материалам дела не обоснована.

Апелляционный суд, изучив возражения ООО «Эксперт-Н» на восстановление пропущенного ФИО4 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что доводы указанной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3, принятой к производству с соблюдением сроков на подачу апелляционной жалобы, в целях обеспечения справедливого полного и всестороннего рассмотрения дела приходит к выводу о целесообразности совместного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4

Определением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебное разбирательство по делу отложено.

После отложения в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 состоялось собрание кредиторов
ООО «ЦБУ» с первоначальной повесткой собрания - утверждение отчета конкурсного управляющего ООО «ЦБУ» о своей деятельности.

В процессе проведения собрания конкурсным кредитором должника – ООО «Эксперт-Н» была предоставлена заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов, а именно:

о проведении аудита деятельности Должника за период с 200 9 г. по дату введения конкурсного производства 01.08.2019;

выбор аудитора или аудиторской организации с оплатой услуг по тарифам исполнителя;

утверждение оплаты услуг аудитора за счет средств конкурсной массы, а при недостаточности средств - за счет заемных средств на условиях займа до востребования с процентной ставкой не более 20% годовых.

Собранием кредиторов ООО «ЦБУ», состоявшимся 16.04.2021 по дополнительным вопросам были приняты следующие решения (результаты о проведении собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.04.2021):

- провести аудит деятельности Должника за период с 2009 г. по дату введения конкурсного производства 01.08.2019;

- выбрать аудитора или аудиторскую организацию с оплатой услуг по тарифам исполнителя Новосибирский филиал АО «КПМГ» (ИНН <***>);

- утвердить оплату услуг аудитора за счет средств конкурсной массы, а при недостаточности средств - за счет заемных средств на условиях займа до востребования с процентной ставкой не более 20% годовых.

Представитель учредителей (участников) ООО «ЦБУ» ФИО3 на основании положений пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании всех решений собрания кредиторов ООО «ЦБУ», оформленных протоколом № 7 от 16.04.2021 года недействительными, поскольку вышеуказанные решения собрания кредиторов были приняты с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, отсутствием обязательности проведения аудита, а также в связи с нарушением прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение аудиторской организации для проведения независимой аудиторской проверки не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника; положения статьи 12 Закона о банкротстве не содержат запрета на принятие собранием кредиторов обжалуемых решений, в связи с чем при принятии оспариваемых решений компетенция собрания кредиторов не превышена; решение вопроса о привлечении специалиста в каждом конкретном случае не зависит от собрания кредиторов, а основано на соблюдении арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности принципов разумности и обоснованности расходования денежных средств должника; наличие у арбитражного управляющего на основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве права на привлечение аудитора; права на получение учредителями оставшегося имущества не могут быть нарушены, пока конкурсным управляющим не будут проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе и в результате проведения аудита.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу № 7 собрания кредиторов должника от 16.04.2021 участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись: ООО «Эксперт-Н», обладающий 100 % голосами от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Участниками собрания кредиторов без права голоса являлись: ФИО11, ФИО3.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, перечисленных в данном пункте:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом судом не учтено следующее.

Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ
«Об аудиторской деятельности» следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, решение о привлечении аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет должника, принимается арбитражным управляющим должника как антикризисным менеджером при условии, что должник подлежит обязательному аудиту.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ
«Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам;

2) организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй;

3) организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах»), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;

4) организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Доказательств того, что должник подлежит обязательному аудиту в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что должник не подлежит обязательному ежегодному аудиту.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 131 АПК РФ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, при этом такое привлечение возможно только в рамках установленных лимитов расходов, при наличии соответствующего определения суда.

Судом первой инстанции не учтено, само по себе наличие у конкурсного управляющего права на привлечение аудитора в порядке статьи 131 АПК РФ само по себе не свидетельствует об обоснованности такого привлечения и отнесения оплаты услуг аудитора за счет средств должника.

Кроме того, в настоящем случае, решением собрания кредиторов от 16.04.2021 принято решение о привлечении аудитора не в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, а в целях проведения именно аудита деятельности должника за период с 2009 года по дату введения конкурсного производства (01.08.2019).

Апелляционный суд также учитывает, что вопрос о привлечении аудитора был поставлен в повестку дня собрания кредиторов должника не самим конкурсным управляющим должника, а конкурсным кредитором ООО «Эксперт-Н», который обладал
100 % голосами на собрании кредиторов должника.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов должника оспариваемым решением собрания кредиторов необоснован, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Так, согласно материалам банкротного дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.08.202019, до настоящего времени не завершена, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника были переданы арбитражному управляющему в период начиная с августа 2019 года, что следует из актов приема-передачи документов от 26.08.2019, а также определения Арбитражного Суда Новосибирской области от 24.01.2020; в настоящее время у должника имеются денежные средства, которые достаточны для погашения кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего (лист 4 Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источнике их поступления): дата поступления денежных средств 25.05.2021, размер поступивших денежных средств - 2 680 000.00 рублей, размер требований кредиторов учтенных в реестре кредиторов должника - 728 026 рублей, размер текущих требований должника - 316 844,60 рублей).

Кроме этого, в суде первой инстанции рассматривается вопрос об удовлетворении заявления ООО «Квинтилиана» о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Увеличение текущей кредиторской задолженности, а также увеличение срока проведения процедуры банкротства должника уменьшает размер денежных средств, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не соотносится с целью конкурсного производства.

На основании выше изложенного, учитывая, что должник обязательному аудиту не подлежит, обоснований необходимости привлечения аудитора для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, целесообразности привлечения аудитора апелляционным судом не усматривается, решение собрания кредиторов принято за пределами своей компетенции (по вопросам, решения по которым принимаются судом и конкурсным управляющим), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права кредиторов должника, поскольку необоснованное привлечение аудитора и отнесение оплаты его услуг на должника увеличивает размер текущих расходов на проведение процедуры банкротства, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что уменьшает возможность кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, указанные выше выводы суда не опровергают, основаны только на формальных основаниях.

На основании выше изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения собрания кредиторов ООО «ЦБУ» от 16.04.2021.

Обжалуемый судебный акт судом первой инстанции вынесен при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-13828/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным собрание кредиторов, оформленное протоколом № 7 от 16.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1