Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» (далее – ООО УК ПСФ, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.12.2014 № 2374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается наличие неправомерных действий ООО УК ПСФ, направленных на занижение подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога; Инспекцией не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.12.2014 года № 2374 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 46 661.90 руб.

Основанием для привлечения ООО УК ПСФ к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении Обществом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, повлекшим за собой неуплату налога в сумме 501 258 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 24.03.2015 № 38 апелляционная жалоба ООО УК ПСФ на решение Инспекции от 05.12.2014 № 2374 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; принятии Инспекцией во внимание всех смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Как следует из материалов дела, ООО УК ПСФ находится на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

31.03.2014 года ООО УК ПСФ в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, сумма налога, подлежащая уплате по которой равна «0».

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 4.10 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 22.06.2009 № 58н, Общество не отразило в строке «090» раздела 1 декларации сумму минимального налога, подлежащую уплате за налоговый период, которая по результатам проверки составила 501 258 руб., что привело к занижению налога.

Указанный факт отражен в акте камеральной налоговой проверки №3210 от 10.10.2014, а так же в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2374 от 05.12.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не было установлено правонарушение, повлекшее занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией в обжалуемом решении учтены не все смягчающие обстоятельства.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что смягчающими обстоятельствами являются также самостоятельное выявление и исправление ООО УК ПСФ ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной декларации.

Материалами дела подтверждается, что до подачи в налоговый орган заявителем уточненной декларации в адрес ООО УК ПСФ было направлено сообщение о выявленных налоговым органом нарушениях в декларации. Следовательно, факт самостоятельного выявления и исправления ошибок в декларации материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ подача уточненной декларации является обязанностью налогоплательщика и не может являться смягчающим обстоятельством.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета.

В соответствии со статьями 346.21, 346.23 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации, т.е. не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2013г. - 31.03.2014 года.

Согласно материалам дела уточненная налоговая декларация представлена Обществом в Инспекцию 09.07.2014; сумма налога, подлежащая доплате на основании этой декларации, внесена двумя платежными поручениями от 10.07.2014 № 192 и от 12.08.2014 №31.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что бюджету не был нанесен вред в результате несвоевременной оплаты налога является несостоятельным.

Наличие неблагоприятных последствий для должностного лица ООО УК ПСФ, ответственного за налоговый учет и отчетность после уплаты штрафа, также не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку должностные лица организаций не являются участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции № 2374 от 05.12.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 года по делу № А45-8248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого строительного фонда» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина