Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 по делу № А45-3836/2016 (судья В.Н. Юшина) по заявлению акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала, Алтайский край, г. Рубцовск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: открытое акционерное общество «Курганмашзавод», г. Курган, о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения № 02-01-53-10-15 от 27.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала (далее – заявитель, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения по делу № 02-01-53-10-15 от 27.11.2015 в части пунктов 2,3,4 данного решения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – третье лицо, ОАО «Курганмашзавод»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований АО «НПК «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу №02-01-53-10-15 от 27.11.2015 в части пунктов 2,3,4.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; фиксированная цена на указатель азимута 676- 62-сб150 на 2014 год, предложенная АО «НПК «Уралвагонзавод» к согласованию в рамках заключенного с ОАО «Курганмашзавод» договора № 9-7 от 28.02.2014 на поставку указателя азимута 676-62-сб150, является обоснованной, сформированной в соответствии с необходимым объемом затрат и размером прибыли, и способной обеспечить соблюдение интересов головного исполнителя и исполнителя в рамках поставки продукции по государственному оборонному заказу; обязанность руководителей организаций, в которых созданы ВП МО РФ, по согласованию цены выпускаемой продукции с военными представительствами исключена Постановлением Правительства РФ от 25.07.2012 № 766, в связи с чем стороны должны самостоятельно согласовать цену на военную продукцию; в связи с тем, что при формировании АО «НПК «Уралвагонзавод» фиксированной цены на указатель азимута 676-62-сб150 были приняты во внимание (за основу) и использованы экономические нормативы, подтвержденные 4977 ВП МО на 2014 год, в том числе в цену изделия обоснованно включена прибыль 10 % от собственных затрат и 1 % от стоимости ПКИ, полуфабрикатов и услуг сторонних организаций, то такая цена не является монопольно высокой ценой товара.

Новосибирское УФАС России ОАО «Курганмашзавод» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «НПК «Уралвагонзавод», ОАО «Курганмашзавод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Новосибирского УФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Курганмашзавод» определено в качестве головного исполнителя Государственных контрактов № P/141406111581-134137 от 30.07.2014, Дополнительного соглашения № 4 от 12.01.2015 к контракту № Т-20 от 12.03.2010, № З/3/6/25-2014-ДГО3 от 25.03.2014.

В целях исполнения государственного контракта между ОАО «Курганмашзавод» (головной исполнитель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (исполнитель) заключен договор № 9-7 от 28.02.2014 на поставку указателя азимута 676-62-сб150 (далее – Договор № 9-7).

Использование данных изделий обусловлено конструкторской документацией, единственным изготовителем и поставщиком которых является Рубцовский филиал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского».

Согласно пункту 6.2 Договора № 9-7 для заключения договора и авансирования поставщик и покупатель согласовали ориентировочную цену единицы продукции в сумме 17 966,55 руб., в том числе 18% НДС в сумме 2 740,66 руб. При этом цена на продукцию по модели «Фиксированная цена» согласовывается сторонами установленным порядком (в экономических нормативах, согласованных 4977 ВПМО на 2014 г.) на основании заключения 4977 ВП МО и оформляется протоколом согласования цены. Срок согласования фиксированной цены – июнь 2014 года.

В заключении № 4977/830 от 20.11.2014 4977 ВП МО РФ по проекту оптовой цены на указатель азимута 676-62-сб150 на 2014 год 4977 ВП МО РФ предложило установить фиксированную цену на указатель азимута 676-62-сб150 на 2014 год в размере 16 955,76 руб., без НДС, и 20 007,81 руб. с НДС.

В соответствии с Протоколом № 5 согласования фиксированной оптовой цены на изготовление в 2014 г. указателей азимута 676-62-сб150 по Договору № 9-7 предлагаемая Рубцовским филиалом АО «НПК «Уралвагонзавод» стоимость составила 19 987,04 руб. без НДС.

ОАО «Курганмашзавод» письмом от 15.12.2014 № 002-8-7083 направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» Протокол № 5, согласовав цену в размере 16 955,77 руб. без НДС в соответствии с заключением 4977 ВП МО РФ.

Не согласовав указанную ОАО «Курганмашзавод» цену в размере 16 955,77 руб. письмом от 09.02.2015 № 9/37 АО «НПК «Уралвагонзавод» повторно предложило согласовать величину фиксированной оптовой цены изготовленных указателей азимута 676-62-сб150 по договору № 9-7 от 28.02.2014 в сумме 19 874,24 руб. без НДС.

Письмом от 03.03.2015 № 9/63 АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес ОАО «Курганмашзавод» сообщило, что с целью урегулирования возникших разногласий, предлагает в протоколе № 5 на изготовление указателя азимута 676-62-сб150 по договору № 9-7 от 28.02.2014 считать согласованную величину фиксированной цены в сумме 18 391,73 руб. без НДС (с прибылью в размере 10% от собственных затрат и 1 % от стоимости ПКИ).

ОАО «Курганмашзавод» обратилось в антимонопольный орган с заявлением по вопросу повышения АО «НПК «Уралвагонзавод» цен на комплектующие для государственного оборонного заказа на 2014 год.

Согласно решению Новосибирского УФАС России по делу № 02-01-53-10-15 от 27.11.2015, АО «НПК «Уралвагонзавод» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем согласования с ОАО «Курганмашзавод» фиксированной цены на указатель азимута 676-62-сб150 по договору № 9-7 от 28.02.2014 в размере, превышающем цену, указанную в соответствующем заключении 4977 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2); решено выдать АО «НПК «Уралвагонзавод» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а именно: согласовать с ОАО «Курганмашзавод» фиксированную цену на указатель азимута 676-62-сб150, в соответствии с заключением 4977 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (исх. №4977/830 от 20.11.2014), путем внесения изменений в протокол № 6 от 05.08.2015 согласования фиксированной цены на поставку указателей азимута 676-62-сб150 по договору № 9-7 от 28.02.2014 в интересах Заказчика «414» в рамках выполнения ГОЗ по Государственному контракту №Р/141406111548-134137 от 30.07.2014 на 2015 год (пункт 3); признано, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 4).

АО «НПК «Уралвагонзавод», не согласившись с решением № 02-01-53-10-15 от 27.11.2015 в части пунктов 2,3,4, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 16 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган наделен полномочиями по принятию оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 135-ФЗ) данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель обязан представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

Ссылаясь в обоснование правомерности установления фиксированной цены на указатель азимута 676-62-сб150 сначала в размере 19 987,24 руб. без НДС, затем в сумме 18 391,73 руб. без НДС, АО «НПК «Уралвагонзавод» указывает, что данная цена сформирована в соответствии с положениями Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 16.04.2008 №104, а также Правилами определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 №656, и ее увеличение не превышает 5%.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России по делу № 02-01-53-10-15 от 27.11.2015 обществу вменяется не нарушение части 3 статьи 14 Закона №275-ФЗ о повышении цены более чем на 5%, а нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ о согласовании с ОАО «Курганмашзавод» фиксированной цены на указатель азимута 676-62-сб150 по договору № 9-7 от 28.02.2014 в размере, превышающем цену, указанную в соответствующем заключении 4977 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, условиями Договора № 9-7 стороны добровольно по соглашению сторон установили определенный порядок формирования фиксированной цены (на основании заключения 4977 ВП МО), следовательно, данное положение договора должно быть исполнено сторонами.

При таких обстоятельствах, отказывая ОАО «Курганмашзавод» в согласовании фиксированной цены на указатель азимута 676-62-сб150 в размере с 16955,77 руб. без НДС (в соответствии с заключением 4977 ВП МО РФ), АО «НПК «Уралвагонзавод» нарушило пункт 6.2 Договора № 9-7.

Обратного обществом не доказано.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 275-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Из пункта 1.3 договора № 9-7, следует, что поставляемая продукция используется покупателем для изготовления БМП-ЗМ, БМП-ЗК и БРЭМ-Л в 2014 году по Гособоронзаказу в рамках предконтрактной работы в интересах Заказчика «414».

Разработчиком БМП-ЗМ, БМП-ЗК и БРЭМ-Л является ОАО «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ОАО «СКБМ»).

Письмом от 23.03.2015 № 002-17-330 ОАО «Курганмашзавод» обратилось к главному конструктору ОАО «СКБМ» с просьбой предоставить сведения об альтернативном поставщике указателя азимута 676-62-сб150.

Согласно письму ОАО «Специальное конструкторское бюро машиностроения» от 24.03.2015 №050/28-1952, указатель азимута 676-62-сб150 изготавливает Рубцовский филиал АО «НПК «Уравлвагонзавод» по собственным чертежам; альтернативного поставщика нет.

Письмом от 03.11.2015 № 10-75 АО «Уралвагонзавод» сообщило антимонопольному органу о том, что конструкторская документация для изготовления указателя азимута 676-62-сб150 разработана ОАО «Рубцовский машиностроительный завод (ОАО «РМЗ»); в связи с нахождением ОАО «РМЗ» в стадии банкротства, в целях недопущения потери уникальных технологий и сохранения оборонных мощностей, на основании решения № Р62-2010 от 08.09.2010 по приемосдаточному акту от 07.07.2011 подлинники конструкторской документации ОАО «РМЗ» переданы в пользование Рубцовскому филиалу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» для осуществления производственной деятельности; в составе названной документации передан комплект конструкторской документации для изготовления указателя азимута 676-62-сб-150.

Из ведомости покупных изделий к боевой машине пехоты, утвержденной 15.09.2010, следует, что поставщиком указателя азимута 676-62-сб150 является ОАО «РМЗ» г.Рубцовск.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что АО «НПК «Уралвагонзавод» является единственным производителем указателя азимута 676-62-сб15, использование которого при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской документацией, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 275-ФЗ занимает доминирующие положение.

На хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением (часть 2 статьи 14 Закона № 275-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Факт согласования 18.09.2015 со стороны ОАО «Курганмашзавод» цены на указатель азимута 676-62-сб150 в размере 18 535,55 руб. с НДС не свидетельствует об отсутствии ущемления прав и законных интересов хозяйствующего субъекта со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод», так как данное согласование явилось вынужденной мерой, дальнейшие разногласия по согласованию цены могли привести к срыву исполнения государственного оборонного заказа со стороны ОАО «Курганмашзавод».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае у ОАО «Курганмашзавод», как головного исполнителя контракта по государственному оборонному заказу, отсутствует иная возможность приобрести указатель азимута 676-62-сб150, кроме как у единственного производителя данного изделия АО «НПК «Уралвагонзавод», то есть лица, занимающего доминирующее положение, то АО «НПК «Уралвагонзавод» устанавливая для согласования цену, превышающую цену, указанную в соответствующем заключении 4977 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, ущемляет интересы ОАО «Курганмашзавод», что установлено в качестве последствия нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводу заявителя о том, что установленная АО «НПК «Уралвагонзавод» фиксированная цена указателя азимута 676-62-сб150 не является монопольно высокой ценой товара, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не вменяется заявителю нарушение в виде установления монопольно высокой цены товара.

Доводы общества о том, что военное представительство Министерства обороны РФ заключение по проекту оптовой цены лишь проверяет и подтверждает обоснованность фактических затрат Рубцовского филиала АО «НПК «Уралвагонзавод» на изготовление указателя азимута 676-62-сб150, но не согласовывает цену, подлежат отклонению.

На момент заключения сторонами договора (28.02.2014) действовало Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 №612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

В заключенном сторонами спорном договоре (пункт 6.2) условие о необходимости согласования поставщиком и (или) заказчиком цены продукции с военным представительством предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о наличии у сторон обязанности согласования цены спорного договора с военным представительством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал АО «НПК «Уралвагонзавод» в признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 02-01-53-10-15 от 27.11.2015 в части пунктов 2,3,4.

Доводы заявителя, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 31.08.2016 № 3319 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 по делу № А45-3836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в лице Рубцовского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2016 № 3319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2