Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (рег. №07АП-9106/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс»

(по заявлению ООО «Гермес Белово» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 450 757,21 руб.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск (далее - ООО «Кузбассугольтранс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 08 сентября 2015 года, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30 апреля 2015 года.

В арбитражный суд 01 июня 2015 года поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес Белово», поселок Старобачаты Беловского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - кредитор, ООО «Гермес Белово») об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 450 757,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес Белово», поселок Старобачаты Беловского района Кемеровской области в сумме 1 386 972,33 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтранс», город Киселевск. Производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице МИФНС России № 11 по Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять судебный акт, которым отказать ООО «Гермес Белово» в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредита должника в реестре кредиторов ООО «Кузбассугольтранс» в сумме 1 386 972,33 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Уполномоченный орган указывает, что доказательства договорных отношений между должником и ООО «Гермес Белово» в материалы дела не представлены; основной вид деятельности ООО «Гермес Белово» - наём рабочей силы и подбор персонала, кредитование в качестве вида деятельности не указано. Суд первой инстанции не учёл, что ООО «Гермес Белово» перечисляло денежные средства в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при наличии картотеки к расчётному счёту должника и непогашенных требований об уплате налогов; нарушение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора.

ООО «Гермес Белово» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доказательства намерения причинить вред другим лицам не представлены, отсутствие указания в ЕГРЮЛ на вид деятельности не препятствует перечислять денежные средства в счёт исполнения обязательств должника, учитывая правоспособность коммерческих организаций. Нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов может явиться основанием для оспаривания сделки в порядке главы III.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный управляющий должника ФИО2, в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку злоупотребление правом не доказано.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес Белово» в сумме 1 386 972,33 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор представил 76 платежных поручений, согласно которым за период с 23 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, на основании указанных в этих платежных документах писем должника, ООО «Гермес Белово» перечислило третьим лицам-контрагентам ООО «Кузбассугольтранс» денежные средства в сумме 4124292,28 рублей (т. 5, л.д. 53-150; т. 13, л.д. 1-40).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному между должником и кредитором по состоянию на 31 мая 2015 года, должник погасил долг в сумме 2673535,07 рублей. Остаток задолженности составил 1450757, 21 рублей (т. 5, л.д. 51). Указанную сумму кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбассугольтранс» направило ООО «Гермес Белово» письма от 23.10.2014 № 5/10, от 24.10.2014 № 6/10, от 29.10.2014 № 7/10, от 05.11.2014 № 1/11, от 07.11.2014 № 3/11, от 10.11.2014 № 4/11, от 13.11.2014 № 5/11, от 17.11.2014 № 13/11, № 14/11, от 24.11.2014 № 15/11, , от 26.11.2014 № 16/11, от 27.11.2014 № 17/11, № 18/11, от 01.12.2014 № 1/12, от 03.12.2014 № 2/12, № 3/12, № 4/12, от 04.12.2014 № 5/12, № 6/12, от08.12.2014 № 8/12, от 09.12.2014 № 10/12, от 19.12.2014 № 13/12, № 14/12, 15/1ё2. № 16/12, № 18/12, № 19/12, № 20/12, от 24.12.2014 № 21/12, от 29.12.2014 № 22/12, № 23/12, № 24/12, № 26/12, № 28/12, № 29/12, № 30/12, № 31/12, № 32/12, от 1ё2.01.2015 № 6/01от 15.01.2015 № 7/01, от 22.01.2015 № 12/01, от 27.01.2015 № 19/01. от 29.01.2015 № 21/01, № 23/01,№ 24/01, от 06.02.2015 № 1/02, от 16.03.2015 № 2/03. № 3/03,№ 4/03, от 16.04.2015 № 2/04, от 28.04.2015 № 5/04, в которых изложена просьба о перечислении конкретным контрагентам денежных средств в общей сумме 4124292,28 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на основании писем должника, должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Требование в сумме 63 784,88 руб. является текущим, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Доказательства злоупотребления правом не представлены, кредитор вправе предоставлять займы должнику в силу законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО «Гермес Белово» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что денежные средства были перечислены в счёт несуществующих обязательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы не опроверг перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательства должника. Отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «Гермес Белово» перед ООО «Кузбассугольтранс» не исключает исполнение кредитором обязательства должника перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Поскольку кредитор является коммерческой организацией, а закон не требует специального разрешения, членства в саморегулируемой организации или свидетельства о допуске для перечисления денежных средств по договорам займа, то отсутствие в реестре юридических лиц указания на такой вид деятельности не препятствует ООО «Гермес Белово» перечислять денежные средства на основании писем ООО «Кузбассугольтранс».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов является основанием для оспаривания сделок в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве, по специальным основаниям. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что перечисление денежных средств по обязательствам должника без использования его расчётного счёта осуществлялось исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу №А27-5169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова