Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (№ 07АП-9114/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу № А03-13138/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, <...>)

о признании незаконным решения № РА-15-10 от 28.06.2012,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.052019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.05.2019, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 02.04.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Строй-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании незаконным решения от 28.06.2012 № РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы документов (ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 произведена замена судьи Сайчука А.В., дело № А03-13138/2012 передано в производство судьи Ильичевой Л.Ю.

Решением суда от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-10 от 28.06.2012 в части назначенного штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме в общей сумме 1224895,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу ООО «Строй-Мастер» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - судом первой инстанции не учтены доказательства по делу, в том числе общий журнал работ, предоставленный АКГУП «Алтайстройзаказчик» по требованию суда, свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании; - имеются документы от СРО НП «Регионстройсервис» в подтверждение выдачи ООО «Бауэр» свидетельства от 16.08.2010 о допуске к видам работ; - судом первой инстанции не дана оценка стоимости фактических затрат; - судом первой инстанции при вынесении решения не учтены заключения судебных экспертиз и показания, данные экспертом ФИО9; - экспертное заключение от 23.04.2012 № 61-12-04-02 не является допустимым доказательством по делу; - судом первой инстанции не дана оценка стоимости фактических затрат; - заявителем представлены все необходимые документы с проставлением на них подлинных печатей контрагентов; - судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об оплате в 2012 году НДФЛ на сумму 531475 руб. и сумму 459394 руб. (платежные поручения № 4179 от 03.02.2012 и платежное поручение № 2306 от 17.09.2012 представлены в материалы дела).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Мастер» (включая обособленные подразделение: Романовский участок ООО «Строй-Мастер», Петропавловский участок ООО «Строй-Мастер», Шелаболихинский участок ООО «Строй-Мастер», Алейский участок ООО «Строй-Мастер», Хабаровский участок ООО «Строй-Мастер») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 № АП-15-08 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решениеот 28.06.2012 № РА-15-10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общества привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1034818 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 435054 руб., начислены пени в размере 1124137 руб., дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2560663 руб., налог на прибыль организаций в размере 2878576 руб., НДФЛ - в размере 360180 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 6751 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 15.08.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строй-Мастер» создан формальный документооборот с участием организаций ООО «Бауэр» ИНН <***> (эпизод 1), ООО «Строймаркет» ИНН <***> (эпизод 2), ООО «Сибречтранспорт» ИНН <***> (эпизод 3); ООО «Строй-Мастер» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысил расходы в проверяемом периоде в общей сумме 14263407 руб.; на дату вынесения решения по результатам проверки (30.06.2012) сумма неуплаченного НДФЛ составила 360180 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «Строй-Мастер» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по договорам с контрагентами ООО «Бауэр» ИНН <***> (эпизод 1), ООО «Строймаркет» ИНН <***> (эпизод 2), ООО «Сибречтранспорт» ИНН <***> (эпизод 3), которые осуществляли ремонтно-строительные работы арендованных налогоплательщиком помещений по адресу: <...> (ремонт кровли производственного цеха, ремонт офисных помещений), а также реконструкцию здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва» по адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Бауэр».

ООО «Бауэр» (ИНН <***>) зарегистрировано 28.06.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, юридический адрес: 656038, <...>, однако по адресу регистрации никогда не находилось.

Руководителем и учредителем с 28.06.2010 являлся ФИО10; численность организации составляет 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют; имущества, транспорта, лицензий нет; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год нулевая.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 28.03.2012, допрошен после выписки из наркологического диспансера, дата смерти ФИО10 09.10.2012) показал, что в 2010 году ему было предложено оформить на свое имя организацию за денежное вознаграждение, фактически он не являлся руководителем и учредителем ООО «Бауэр», финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бауэр» не подписывал, печати никогда не имел, о получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ничего не известно, чем занимается данная организация, кто фактически является руководителем и где данная организация находятся ему ничего не известно. В ходе допроса ФИО10 были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Мастер», свидетель ответил, что представленные документы не подписывал.

Согласно представленным заявителем документам, в том числе договорам субподряда от 01.10.2010 № 10, от 01.12.2010 № 12, ООО «Бауэр» оказывало услуги для ООО «Строй-Мастер» по выполнению ремонта кровли цеха из наплавляемых материалов расположенного по адресу: <...> на сумму 2086430 руб., в том числе НДС 318269 руб., и осуществляло реконструкцию здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенное по адресу: ул. Тимуровская, 15 в г. Барнауле на сумму 9905517 руб., в том числе НДС 1511011 руб.

Согласно государственному контракту от 09.11.2010 № 1-ОА/2010 Управление Алтайского края по физической культуре и спорту (государственный заказчик) поручает, а ООО «Строй-Мастер» (генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания общежития КГОУ СПОТ «Алтайское училище олимпийского резерва», расположенного по адресу: ул. Тимуровская, 15 в г. Барнауле, при этом по условиям контракта генподрядчик (ООО «Строй-Мастер») обязано информировать заказчика-застройщика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения.

Согласно ответу АКГУП «Алтайстройзаказчик» ООО «Строй-Мастер» не поставил в известность АКГУП «Алтайстройзаказчик» о привлечении ООО «Бауэр» к субподрядным работам на данном объекте, согласование субподрядчика ООО «Бауэр» генподрядчиком ООО «Строй-Мастер» с АКГУП «Алтайстройзаказчик» не проводилось.

ООО «Строй-Мастер» по требованию инспекции предоставлены акты освидетельствования скрытых работ за декабрь 2010 года, при этом в актах отсутствуют подписи представителя субподрядчика ООО «Бауэр».

Допрошенные в качестве свидетелей главный специалист АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО11, прораб и представитель ООО «Строй-Мастер» ФИО12, прораб ООО «Аура» ФИО7 (ООО «Аура» выполняло на объекте демонтаж перегородок, полов, оконных и дверных проемов, электроосвещения, удаление штукатурки с капитальных стен, усиление конструкций стен металлическими обоймами, вывоз мусора, вывоз грунта, установка строительных лесов, усиление конструкций фундамента, демонтажные работы) показали, что о субподрядчике ООО «Бауэр» и его руководителе ФИО10 им ничего не известно.

Документы, подтверждающие право ООО «Бауэр» на осуществление строительно-монтажных работ, на проверку не представлены.

По условиям договора субподряда от 01.10.2010 № 10 ООО «Бауэр» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу: ул. Маяковского 27, в г. Барнауле, с использованием своих материалов, оборудования, собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 29.10.2010 и сдать ее результат генподрядчику, а ООО «Строй-Мастер» (генподрядчик) обязуется принять и оплатить ее. В договоре не указан литер здания, ремонт кровли которого предполагалось производить силами ООО «Бауэр».

Согласно счету-фактуре от 29.10.2010 № 32/08, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 1 ООО «Бауэр» выполнены строительно-монтажные работы по ремонту кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу: ул. Маяковского 27, в г. Барнауле, на сумму 2086430 руб., в том числе НДС 318269 руб., при этом в документах в графе «Объект» отсутствует литер здания, ремонт кровли которого производился силами ООО «Бауэр».

Вместе с тем налоговым органом установлено, что в рассматриваемом случае у ООО «Строй-Мастер» отсутствуют помещения, находящиеся в собственности по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошен начальник участка ООО «Строй-Мастер» ФИО6, который показал, что ООО «Строй-Мастер» находится по адресу: <...>. ООО «Строй-Мастер» арендует у ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» следующие помещения: административно-бытовой корпус площадью 108 кв.м, котельно-сварочный цех Литер Ж общей площадью 1320,6 кв.м, трубозаготовительный цех и ОГМ литер Ж1 площадью 1373,9 кв.м, склад литер И площадью 359,4 кв.м. За период 2008-2010 годов был проведен ремонт бытовых помещений в трубозаготовительном цехе и ОГМ Литер Ж1 и в котельно-сварочном цехе литер Ж. Данные работы были выполнены полностью своими силами. Кроме того, в 2011 году был проведен ремонт кровли помещений Литер Ж и Ж1, а также в данных помещениях проведен ремонт отопления в 2011 году.

При этом документы, подтверждающие работы по объекту «Ремонт кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул. Маяковского 27, в г. Барнауле» в 2009 году представлены ООО «Строй-Мастер» в отношении ООО «Строймаркет».

Анализ расчетного счета ООО «Бауэр» показал, что обществом не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность: отсутствуют платежи за коммунальные услуги, средства связи, арендная плата, денежные средства, полученные от ООО «Строй-Мастер» снимаются наличными либо перечисляются на расчетные счета ООО «Самвел» (ИНН <***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН <***>), при этом все три организации ООО «Бауэр», ООО «Самвел» и ООО «Пилигрим» зарегистрированы по одному адресу: <...>, но по данному адресу данные организации не находятся.

Анализом выписки банка ООО «Пилигрим» установлено, что в день перечисления денежных средств от ООО «Бауэр», ООО «Пилигрим» перечисляет денежные средства подотчет ФИО13 либо они переводятся на пластиковую карту ФИО13

ООО «Самвел» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 13.04.2010. Учредителем и руководителем на момент совершения операций с ООО «Бауэр» являлась ФИО14, которая при допросе показала, что фактически руководителем ООО «Самвел» не является, данная организация зарегистрирована за вознаграждение, никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Самвел» ФИО14 не имела. Организации ООО «Бауэр» и ее руководитель ФИО10 и ООО «Строй-Мастер» и ее руководитель ФИО15 ей не известны.

Имущества и транспортных средств ООО «Бауэр» не имело, виды деятельности - прочая оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, при этом организация не имеет лицензий. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Численность согласно сведениям о среднесписочной численности составила 1 человек. Анализ выписок банка ООО «Самвел» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Бауэр», перечислялись физическим лицам или снимались наличными по чекам.

Также налоговым органом установлено, что расчетными счетами организаций ООО «Бауэр», ООО «Пилигрим» и ООО «Самвел», через которые проходили денежные средства от ООО «Строй-Мастер» распоряжался один человек - ФИО13, которая при допросе показала, что подписывала денежные чеки от имени данных организаций за вознаграждение, денежные средства передавала мужчине по имени Виктор, никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности она не имела, организация ООО «Строй-Мастер» и ее руководитель ФИО15 ей не известны.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Бауэр», ООО «Пилигрим» и ООО «Самвел», у данных организаций отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, арендную плату, связь и др. платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления за строительно-монтажные работы, строительные материалы, наем работников и другие платежи, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ.

В налоговой декларации по НДС ООО «Бауэр» размер налоговых вычетов составил за 4 квартал 2010 года - 99,8 %, сумма налога, уплаченного в бюджет ООО «Бауэр», за этот период равна 5348 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Строймаркет».

ООО «Строймаркет» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.02.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска c 07.04.2010 в ИФНС России по г. Элисте (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Себек»). Согласно ответу из ИФНС по г. Элисте ООО «Себек» состоит на налоговом учете в инспекции с 07.04.2010; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет. Требование о предоставлении документов направлено по юридическому адресу и на адрес прописки руководителя, оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Руководителем ООО «Строймаркет» в период взаимоотношений с ООО «Строй-Мастер» является ФИО16.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Строймаркет» ФИО16 пояснил, что являлся руководителем ООО «Строймаркет» приблизительно с февраля или марта 2009 года по март 2010 года. Общество занималось перепродажей строительных материалов. Имелось только офисное помещение в городе Новосибирске, складских помещений не имелось. Первоначально в штате ООО «Строймаркет» был только он, затем был принят еще один человек на должность менеджера. Имущество, транспортные средства, оборудование у ООО «Строймаркет» отсутствовало, был только компьютер. При обозрении счета-фактуры № 30 от 30.10.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4074964 руб., указал, что их не видел и не подписывал. Печать хранилась у него, но оттиск печати, которую он увидел на документах он не ставил.

Согласно представленным документам ООО «Строймаркет» оказывало работы по ремонту кровли производственного цеха, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором субподряда от 01.10.2009 № 12 ООО «Строймаркет» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту кровли производственного цеха, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при наличии счета-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется при наличии средств краевого бюджета.

Вместе с тем документы, подтверждающие финансирование строительства по указанному объекту из краевого бюджета не представлены.

Как указывалось выше, собственником помещений, ремонт кровли которых проводило ООО «Строймаркет», является ЗАО ЦЗМ «Барнаульская».

Анализ оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строй-Мастер» по счету 60 по контрагенту ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» показал, что в бухгалтерском учете ООО «Строй-мастер» не отражена операция, связанная с выполнением строительно-монтажных работ по ремонту кровли цеха из наплавляемых материалов, расположенного по адресу ул. Маяковского 27, в г. Барнауле, на сумму 4074964 руб., в том числе НДС 621605 руб., принадлежащим на праве собственности ЗАО ЦЗМ «Барнаульская».

Также налоговым органом установлено, что фактическая площадь кровли цехов, арендуемых ООО «Строй-Мастер» у ЗАО ЦЗМ «Барнаульская», меньше площади, указанной в акте о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт кровли».

Кроме того согласно представленным документам все работы ООО «Строймаркет» на объекте «Ремонт кровли производственного цеха по адресу <...>» выполнены в один день, в день подписания договора. Датой договора субподряда № 12, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 является 01.10.2009.

При этом как указывалось выше, ремонт данного объекта был произведен силами ООО «Бауэр» в соответствии с договором субподряда от 01.10.2010 № 10, заключенного ООО «Строй-Мастер» в 2010 году.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаркет» показал, что перечисления за строительно-монтажные работы отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Сибречтранспорт».

ООО «Сибречтранспорт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003. До 21.01.2010 находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, с 21.01.2010 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Руководителем ООО «Сибречтранспорт» в период взаимоотношений с ООО «Строй-Мастер» является ФИО17.

Согласно представленным документам ООО «Сибречтранспорт» оказывало ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу: <...>.

По условиям договора подряда от 03.03.2008 № 4 на производство ремонтно-строительных работ здания по ул. Маяковского 27, ООО «Сибречтранспорт» (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик (ООО «Строй-Мастер» - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно счету-фактуре от 20.03.2008 № 16, акту о приемке выполненных работ от марта 2008 № б\н и справке о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2008 № б\н за март 2008 года выполнено производство ремонтно-строительных работ на сумму 763910 руб., в том числе НДС 116529 руб.

Также в ходе проверки налогоплательщиком представлена копия лицензии ООО «Сибречтранспорт» на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-6-22-02-27-0-<***>-001666-1 от 12.01.2006 сроком действия по 12.01.2009, при этом в цифрах, указывающих годы, видны исправления.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сибречтранспорт» ФИО17 показал, что у ООО «Сибречтранспорт» имелись лицензии на осуществление деятельности по судоперевозкам сроком действия приблизительно до 2007 года, а также лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № ГС-6-22-02-27-0-<***>-001666-1 от 12.01.2004 сроком действия по 12.01.2007. Срок, указанный в представленном ему инспектором бланке указанной лицензии с 12.01.2007 по 12.01.2009, не соответствует действительности и является подделкой. Кто подделал данный документ, он не знает. Указал также, что вела бухгалтерский и налоговый учет в обществе ФИО18, подписывал всю отчетность он лично, вместе с этим, обозрев договор подряда № 4 от 03.03.2008, счет-фактуру № 16 от 20.03.2008, акт о приемке выполненных работ № б\н от марта 2008, справку № б\н от марта 2008 на сумму 763909,58 руб. пояснил, что такие документы не подписывал. Указал, что в обществе имелось две печати организации: одна хранилась у него, а другая либо в его, либо в столе главного бухгалтера. Документы хранились в офисе по адресу: <...>, организация ООО «Строй-Мастер» и ее руководитель ФИО15 ему не известны, никаких услуг, в том числе и производство ремонтно-строительных работ для ООО «Строй-Мастер» его общество не осуществляло, каких-либо денежных средств от ООО «Строй-Мастер» общество не получало, так как никакие работы не делало. Доверенностей на подписание договоров, счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, актов, справок он кому-либо не давал.

Оплата ООО «Сибречтранспорт» за выполненные работы происходила наличными денежными средствами, взятыми в подотчет директором ООО «Строй-Мастер» ФИО15 и внесенными в кассу ООО «Сибречтранспорт», представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых стоит печать ООО «Сибречтранспорт», подпись и расшифровка подписи «Главный бухгалтер ФИО18». Также представлены кассовые чеки, на которых написано ООО «Сибречтранспорт» ИНН <***> НМ 20326135.

Налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Сибречтранспорт» зарегистрирована ККТ модель Астра 100 Ф, заводской номер 0026555, год выпуска 2004, дата регистрации 09.08.2004, дата снятия 10.08.2011. При этом ККТ с заводским номером 20326135 была зарегистрирована за обособленным подразделением Торговый шатер ООО «Помор» ИНН <***> КПП 510532002. Адрес местонахождения обособленного подразделения: <...> Адрес установки ККТ - <...>.

Таким образом, кассовый аппарат НМ 20326135 за ООО «Сибречтранспорт» не зарегистрирован, а зарегистрирован за обособленным подразделением Торговый шатер ООО «Помор» и представленные ООО «Строй-Мастер» в подтверждение оплаты контрольно-кассовые чеки, оформленные на контрольно-кассовом аппарате, не принадлежащие ООО «Сибречтранспорт», не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений ООО «Строй-Мастер» с ООО «Сибречтранспорт».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работала в должности главного бухгалтера за период с 2005 года по февраль или март 2008 года (точно не помнит). От имени главного бухгалтера ООО «Сибречтранспорт» счет-фактуру от 20.03.2008 № 16, квитанции к приходным кассовым ордерам она не подписывала, в кассу ООО «Сибречтранспорт» денежные средства по данным приходным кассовым документам не поступали, она, соответственно, не оприходовала. Кроме того указанный кассовый аппарат не принадлежал ООО «Сибречтранспорт» квитанции к приходным кассовым ордерам она не выписывала, откуда на них взялась ее подпись, не знает. ООО «Сибречтранспорт» никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строй-Мастер» не имело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтранспорт» не было реальной физической возможности осуществлять деятельность в силу малой численности персонала, а также отсутствия основных и транспортных средств, что исключает совершение хозяйственных операций; у ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтранспорт» подписи в договорах, счетах-фактурах, актах, справках, фактически не принадлежат лицам, указанным в этих документах в качестве руководителей и главных бухгалтеров, это подписи неизвестных лиц; создана имитация выполнения работ от имени контрагентов.

Таким образом, сделки между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтранспорт», проведены без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли, а исключительно на создание «искусственного» документооборота и необоснованное получение налоговой выгоды, в частности, - получение из бюджета налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, услуг, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства по делу, в том числе общий журнал работ, предоставленный АКГУП «Алтайстройзаказчик» по требованию суда, свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции в решении верно указал, что заявитель не был лишен такой возможности, неоднократно в подтверждение своей позиции представлял письменные доказательства. Так, в судебное заседание 19.06.2019 представлен пакет документов (экспертное заключение № 07/01-29; расчеты ООО «Строй-Мастер» по фактическим материальным затратам по спорным объектам; уведомление о привлечении субподрядной организации; платежные поручения от 03.02.2012 № 4179, от 17.09.2012 № 2306; документы о высшей Федеральной награде ГОСЗАКАЗ 2010, о высшей Краевой награде Алтайского края 2009, заключение ГАСН по объекту ул. Тимуровская, 15, свидетельства ЗАО ЦЗМ на ремонтируемые здания, являющиеся собственностью предприятия; список акционеров, содержащий сведения о количестве акций ФИО15 (директора ООО «Строй-Мастер» на АО ЦЗМ «Барнаульская»), передаточный акт от 21.03.2001 с указанием имеющихся в распоряжении ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» помещений, сооружений и зданий; кадастровая выписка по Литеру Ж, Ж1).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что фактически данные документы не подтверждают реальных взаимоотношений общества с контрагентами, осуществляющими работы на спорных объектах, а подтверждают профессиональные возможности ООО «Строй-Мастер» для проведения вышеуказанных работ на данных объектах.

Кроме этого, документы (кроме экспертного заключения 2019 года) датированы 2009-2012 годами, соответственно, общество имело возможность представить в налоговый орган в обоснование своей позиции эти же документы в период выездной проверки, с возражениями на акт проверки.

В ходе судебного рассмотрения налоговым органом проанализированы сведения журналов, содержащиеся в экземпляре, представленном АКГУП «Алтайстройзаказчик», и в экземпляре ООО «Строй-Мастер» и установлено, что данные журналы имеют отличия в части заполнения сведений о произведенных работах в ноябре-декабре 2010 года.

Так, в экземпляре журнала, представленного АКГУП «Алтайстройзаказчик» раздел 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполнен с даты 17.11.2010 по 31.12.2010 и далее по 09.05.2011 прорабом ФИО12, с фиксацией его подписи по каждому виду выполненных работ. Последняя запись датирована «4.04.2012», произведена на странице 97 журнала в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства». Копии пустых незаполненных страниц учреждением не приложены. Сведения о проведении работ исполнителем ООО «Бауэр» в этом экземпляре не зафиксированы. На последней странице копии данного экземпляра журнала имеется отметка «В журнале пронумеровано и прошнуровано 140 (сто сорок) страниц», закрепленная печатью АКГУП «Алтайстройзаказчик» и подписанная ФИО19

В экземпляре журнала, представленного ООО «Строй-Мастер», на страницах 103, 104 произведены записи в Разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства». Записи датированы 05.12.10, 27.12.10, 29.12.10, 4.01.11, 9.01.11, подписаны неизвестным лицом без указания Ф.И.О. и должности. Среди исполнителей в Разделе 5 второго экземпляра журнала работ указано ООО «Бауэр», при этом наименования работ, в которых выявлены недостатки, не соответствуют тем работам, которые в действительности выполнены и зафиксированы в разделе 3 обоих журналов.

Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в экземпляре журнала, представленного от имени ООО «Строй-Мастер», при этом подпись и написание фамилии руководителя АКГУП «Алтайстройзаказчик» ФИО19 на данном экземпляре журнала отличаются от подписи, выполненной на экземпляре АКГУП «Алтайстройзаказчик», оба экземпляра журнала представлены и заверены от имени заинтересованного в результатах рассмотрения спора представителя ООО «Строй-Мастер» ФИО20, что также не является доказательством достоверности тех фактов, которые изложены в обоснование участия ООО «Бауэр» при выполнении работ.

Таким образом, журналы общих работ не могут быть использованы как доказательства реальных взаимоотношений ООО «Строй-Мастер» и ООО «Бауэр» па объекте «<...>».

Ссылка общества на документы от СРО НП «Регионстройсервис» в подтверждение выдачи ООО «Бауэр» свидетельства от 16.08.2010 о допуске к видам работ, подлежит отклонению, поскольку указанное не является доказательством реальности выполнения контрагентом ООО «Бауэр» строительно-монтажных работ на спорных объектах. Кроме того ООО «Бауэр» создана 28.06.2010 - незадолго до заключения договора субподряда от 01.10.2010 № 12. За такой короткий промежуток времени, даже при идеальном соблюдении всех формальностей (регистрация и постановка на учет в налоговом органе, открытие банковского счета, получение свидетельства СРО, лицензий, сдача налоговой отчетности, оплата минимальных налогов), организация не может создать репутацию такой хозяйствующей структуры, которая может быть допущена на исполнение ответственных работ на социально важном объекте, эксплуатация которого сопряжена с проживанием и нахождением в нем несовершеннолетних учащихся училища олимпийского резерва.

Из материалов дела следует, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом проанализированы декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, представленные налогоплательщиком в инспекцию, в которых заявлена налогооблагаемая база в каждом отчетном году (за 2008 год составила 98704 руб., сумма налога составляет 23689 руб., за 2009 год составила 213604 руб., сумма налога составляет 42721 руб., за 2010 год, составила 677846 руб., сумма налога составляет 135569 руб.) и документы, собранные в ходе проверки, в результате проверяющий пришел к выводу, что согласно установленных обстоятельств, описанных в пунктах 2.1 и 2.3 акта проверки, общество нарушило статью 247 НК РФ и необоснованно занизило объект налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 647381 руб. (без НДС), в результате чего сумма налога на прибыль организаций занижена на 155371 руб., за 2009 год на сумму 3453359 руб. (без НДС), в результате сумма налога на прибыль организаций занижена на 690672 руб., за 2010 год на сумму 10162667 руб. (без НДС), в результате сумма налога на прибыль организаций занижена на 2032533 руб.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Строй-Мастер» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завысило расходы в проверяемом периоде в общей сумме 14263407 руб.: Всего принято товара (работ, услуг) от ООО «Бауэр» и отнесено на затраты, согласно представленным документам в 2010 году на общую сумму 11991947 руб., в том числе НДС составляет 1829280 руб. Всего принято товара (работ, услуг) от ООО «Строймаркет» и отнесено на затраты, согласно представленным документам в 2009 году на общую сумму 4074964 руб., в том числе НДС 621605 руб. Всего принято товара (работ, услуг) от ООО «Сибречтранспорт» и отнесено на затраты, согласно представленным документам в 2008 году на общую сумму 763910 руб., в том числе НДС 116529 руб.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка стоимости фактических затрат, не принимаются судебной коллегией, так как реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена фактическим наличием результатов работ (услуг), отражением обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций но оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Наличие результата работ как доказательство реального выполнения работ спорными контрагентами не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами и не опровергает вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Строй-Мастер» с ООО «Бауэр», ООО «Строймаркет», ООО «Сибречтранспорт».

Апеллянт в жалобе полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены заключения судебных экспертиз и показания, данные экспертом ФИО9

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной в рамках выездной проверки строительно-технической и почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», а также судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

В судебном заседании 31.05.2019 по ходатайству представителя ООО «Строй- Мастер» допрошен эксперт ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО9, проводивший дополнительную судебную комиссионную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО17 в документах, представленных ООО «Строй-Мастер» в период выездной проверки (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат).

Экспертом при допросе пояснено, что при проведении почерковедческой экспертизы им использованы документы судебного дела, содержащие подписи указанных лиц. Выводы о степени вероятности исполнения подписей ФИО18 не позволяют однозначно определить принадлежность подписи данному лицу, так как сама подпись состоит из простых элементов, не имеющих особенностей индивидуализации.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы и пояснения эксперта ФИО9 не опровергают экспертное заключение от 23.04.2012 № 61-12-04-02, составленное экспертом ФИО21, имеющем соответствующее образование и квалификацию эксперта, следовательно, не имеется оснований в сомнении либо опровержении результатов почерковедческих экспертиз, проведенным данным экспертом в период выездной проверки в 2012 году.

Заявитель считает, что экспертное заключение от 23.04.2012 № 61-12-04-02 не является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе камеральной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом исходя из наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заявителем представлены все необходимые документы с проставлением на них подлинных печатей контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела документы в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно выполнения работ и оказания услуг с привлечением спорных контрагентов и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предпринимателем в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налогоплательщику доначислен НДФЛ.

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета по счетам 70 (расчеты по заработной плате), 68 (расчеты по НДФЛ), первичных документов по кассе и расчетному счету, журналов проводок по счетам 70, 50, 51 инспекцией установлено нарушение пунктов 6, 7 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неполном, несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы по головному предприятию ООО «Строй-Мастер». Кроме того в нарушение выше положений НК РФ налоговым органом установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы месту нахождения обособленных подразделений ООО «Строй-Мастер» (у части).

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об оплате в 2012 году НДФЛ на сумму 531475 руб. и сумму 459394 руб., что делает необходимым исключению из акта и решения требование по оплате НДФЛ в полном объеме (платежные поручения № 4179 от 03.02.2012 и платежное поручение № 2306 от 17.09.2012 представлены в материалы дела), следовательно, решение в части удержания с ООО «Строй-Мастер» суммы указанного налога является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку акт проверки датирован 28.05.2012, по головному предприятию ООО «Строй-Мастер» на момент проверки не перечислено налога на доходы физических лиц в сумме 891655 руб., платежное поручение № 4179 от 03.02.2012 налоговым органом учтено, на дату вынесения решения по результатам проверки (30.06.2012) сумма неуплаченного налога составила 360180 руб., НДФЛ доначислен в размере 360180 руб., при этом платежное поручение № 2306 датировано 17.09.2012, то есть уже после составления акта проверки и вынесения решения налогового органа.

Также налоговым органом верно установлено, что сумма не удержанного налога на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по выданным работникам предприятия беспроцентным займам, составила 6267 руб.

С учетом изложенного, штраф по статей 123 НК РФ исчислен налоговым органом также в соответствии с требованиями указанной статьи.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 28.06.2012 № РА-15-10 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Строй-Мастер» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 21.08.2019 № 2373 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу № А03-13138/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 2373.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО22

Судьи К.Д. ФИО23

ФИО1