Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2 (№ 07АП-911/2017(30)) на определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Барнаул Алтайского края, принятое по решению кредиторов, оформленного протоколом собрания от 13.07.2018 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО5, город Барнаул Алтайского края,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 (далее - заявитель) о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО3 (далее - должник), ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - СРО), о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 114 000 рублей возмещения убытков, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО5.

Определением от 10.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения им обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А03-15612/2016.

В апелляционной жалобе доводов к отмене судебного акта не содержится.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2016 по заявлению ФИО5, судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена - 15.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

13.07.2018 по требованию кредитора ФИО6 состоялось собрание кредиторов (77,12 % от общего количества голосов всех кредиторов) для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Представителем кредиторов ФИО6 и ФИО7 (ФИО2) были указаны следующие основания:

1. Предоставляемые отчеты финансового управляющего не содержат полноценной информации.

2. Финансовый управляющий оставляет без внимания запросы кредиторов.

3. Финансовый управляющий скрывает информацию об имуществе и документах, в частности о квартире по адресу <...> которая была реализована.

4. Финансовый управляющий не оспаривает сделку ФИО3 с ООО «СибЮг» по продаже земельного участка с находящимся на его территории мехтоком и складами.

5. Финансовый управляющий не включает в конкурную массу имущество приобретенное ФИО3 в период брака с ФИО5, не оспаривает соглашение о разделе имущества заключенного ими.

6. Финансовый управляющий не оспаривает требование ФИО5 о включении в реестр кредиторов.

7. Не взыскивает арендные платежи по гаражному боксу ул.Молодежная 626.

8. Финансовый управляющий передал безвозмездно движимое имущество третьим лицам, конкретно ООО «Аграрная компания», это имущество является предметом доверительного управления ООО «УК «Контраст» и было передано ею в пользование ООО «Аграрная компания».

9. Финансовый управляющий не оспаривает сделку по отчуждению имущества зарегистрированного за ФИО8 (комбайны «Акрос»)

10. Финансовый управляющий длительное время не реализует имущества включенное в конкурную массу в апреле 2017 г.

11. Финансовый управляющий бездействует в части розыска урожая 2014-2015 года.

12. Финансовый управляющий не оспаривал в апелляции решения суда первой инстанции, отказавшие во взыскании арендных платежей с ООО «ПРОТЭК» и ИП ФИО9

В результате голосования большинством голосов кредиторов (ФИО6, ФИО10, ФИО7) 66 % от голосов участников собрания принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Олейника от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кредиторы ФИО11, ООО «Ломбард Злато», ООО «Аграрная компания», ФИО12, ФИО8, ООО «УК «Контраст», ФИО13 (34 % голосов участников собрания кредиторов) голосовали против.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, нарушил права и законные интересы кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что финансовым управляющим в деле о банкротстве по заявлениям от 05.12.2017, от 26.04.2018 и от 04.03.2019 оспаривалось выбытие имущества должника в результате исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16, оспаривались действия судебных приставов-исполнителей по реализации или передаче имущества должника взыскателям, в том числе, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего от 05.12.2017 удовлетворено, на взыскателя ФИО6 и покупателя ФИО14 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу реализованное в исполнительном производстве имущество должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

Также финансовым управляющим были предприняты меры по получению во внесудебном порядке платежей (задолженности) от ООО «УК «Контраст» (140,5 тыс. руб.), от ПАО МТС и ОАО «Теле-2» в конкурсную массу в результате действий финансового управляющего поступают арендные платежи за имущество ФИО3, с ПАО «ВымпелКом» взыскана в судебном порядке (№А03-5214/2017) арендная плата в сумме 293 тыс. руб.

Финансовым управляющим предпринимались меры по взысканию арендной платы с ООО «Протэк» и ИП ФИО9 за пользование имуществом ФИО3 на базе в с.Санниково (дела №А03-1268/2017 и №А03-1279/2017). В арбитражный суд подавался иск об истребовании ранее арендованного имущества у ФИО3 финансовому управляющему (дело №А03-12375/2017).

Относительного того, что финансовый управляющий скрывает от кредиторов сделку должника по разделу имущества с бывшей супругой, не включает в конкурную массу имущество, приобретенное ФИО3 в период брака с ФИО5, не оспаривает соглашение о разделе имущества, пропустил годичный срок на оспаривание соглашения о разделе имущества супругов, судом первой инстанции установлено, что брак ФИО3 и ФИО5 был расторгнут 05.04.2007. Соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, подписано 05.12.2012, за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве (28.09.2016). О наличии соглашения должника о разделе имущества с бывшей супругой указано в решении суда от 18.11.2016 по делу о банкротстве, что исключает сокрытие этой информации финансовым управляющим от кредиторов.

В части требований кредиторов о признании незаконным бездействие финансового управляющего по включению в конкурную массу должника совместно нажитого имущества умершего ФИО3, а именно двух гаражных боксов (б/н и № 10) расположенных на территории дома по ул.Молодежной, 626, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника это имущество включено, иного гаражного бокса, принадлежащего должнику или его супруге не выявлено.

Относительно доводов кредиторов на бездействие финансово управляющего по оспариванию требования ФИО5, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции не установил виновного неразумного или недобросовестного поведения финансового управляющего, поскольку требование ФИО5 основано на соглашении о разделе имущества и подтверждено судебным актом.

Доводам жалобы кредиторов на бездействие финансового управляющего по взысканию арендных платежей, судом дана оценка в определении от 24.06.2019, которым отказано по этому основанию в жалобе ФИО6

Аналогичным образом отказано в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие финансового управляющего по оспариванию сделки по отчуждению должником трех комбайнов «Акрос» (определение суда от 14.03.2019).

По вопросу о бездействии финансового управляющего, выразившиеся в не приложении документов к отчетам финансового управляющего и не представлению документов по заявлениям и запросам кредиторов, в связи с отсутствием в отчетах финансового управляющего полноценной информации, суд первой инстанции проверив содержание отчетов финансового управляющего, не выявил существенных недостатков, недостоверности, противоречий или неполноты отчетов.

Доводы кредиторов относительно действий финансового управляющего по безвозмездной передаче движимого имущества третьим лицам (ООО «Аграрная компания»), бездействий по устранению безвозмездного пользования третьими лицами земельными участками должника, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это имущество является предметом доверительного управления ООО «УК «Контраст» и было передано ею в пользование ООО «Аграрная компания».

Отклоняя доводы о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника суд первой инстанции не усмотрел виновного бездействия финансового управляющего.

При этом судом установлено, что финансовый управляющий неоднократно в течение процедуры реализации имущества предпринимал попытки получить имущество под свой контроль.

Относительно доводов кредиторов о бездействии финансового управляющего по оспариванию решений по делу № А03-1268/2017, № А03-1279/2017 (жалобы поданы с нарушением процессуальных сроков), отказавших во взыскании арендных платежей с ООО «ПРОТЭК» и ИП ФИО9, судом первой инстанции установлено принятие финансовым управляющим исчерпывающих мер по возврату имущества, взысканию задолженности.

Доводы кредиторов в части бездействия финансового управляющего с ноября 2016 года по реализации имущества должника ФИО3, включенного в конкурсную массу и не являющегося спорным имуществом, также не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что таким имуществом является гараж по адресу ул.Моложежная,56д, который сдан в аренду, арендная плата поступает в конкурсную массу и ее получение необходимо для целей оформления иного имущества, если оно будет возвращено в конкурсную массу должника. Автомобиль «VOLVO» является предметом залога и находится на хранении у залогового кредитора ООО «Ломбард-Сити».

В пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден (отстранен) арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов при неисполнении (ненадлежащем) исполнении возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего необходимо учитывать, что отстранение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на финансового управляющего обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора, судом не установлено грубых нарушений финансовым управляющим ФИО4 норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из материалов дела не следует и кредиторами не доказано, что финансовый управляющий препятствует ведению процедуры реструктуризации долгов гражданина, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру банкротства или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1