Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 по делу № А45-7905/2016 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (630024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о признании ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и ООО Завод «ЛИКОЛОР» взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании 5 975 380,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: признать ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) и ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) взаимозависимыми юридическими лицами; взыскать с ООО «Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) сумму задолженности ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) в размере 5 975 380,73 руб., в том числе: по налогам в сумме 4 453 893 руб. и пени в сумме 1 521 487,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Завод «ЛИКОЛОР».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) и ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) признаны взаимозависимыми юридическими лицами; с ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) взыскана сумм задолженности ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) в размере 5 975 380,73 руб., в том числе: по налогам в сумме 4 453 893 руб. и пени в сумме 1 521 487,73 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права; налоговым органом не доказано, что ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» реализовало кирпич, произведенный ОООЗавод «ЛИКОЛОР»; налоговым органом не доказана взаимозависимость обществ; налоговый орган, предъявляя требование о взыскании с ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» денежных средств с целью погашения задолженности ООО Завод «ЛИКОЛОР», не представил доказательств наличия задолженности по налогам, числящейся более трех месяцев, доказательств поступления выручки за реализуемые товары ООО Завод «ЛИКОЛОР» на счета ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», не представил доказательств зависимости обществ.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Завод «ЛИКОЛОР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР») ИНН <***> по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноте исчисления своевременности уплаты налогов за период с 17.12.2009 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц с 17.12.2009 по 30.04.2012, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №16-11/28, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафу в общей сумме 6 503 841,55 руб., в том числе по налогам - 4 453 893руб., пеням - 1 092 597,80 руб., штрафам - 957 350,75 руб.

УФНС России по Новосибирской области своим решением от 27.02.2013 № 66 решение Инспекции утвердило.

Не согласившись с решением от 29.12.2012 № 16-11/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР») ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-4083/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО Завод «ЛИКОЛОР» ИНН <***> отказано. Постановлением Седьмого арбитражной апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 кассационная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Начисленная на основании решения задолженность в размере 6 503 841,55 руб., в том числе по налогам - 4 453 893 (налог на прибыль организаций - 2 322 251 руб., НДС - 2 131 642 руб.), пени - 1 092 597,80 руб. (по НДФЛ - 1295,98 руб., по налогу на прибыль - 640 848,34 руб., по НДС -450 453,48 руб.) и штрафам - 957 350,75 руб. налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена.

Инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности с ООО Завод «ЛИКОЛОР»: выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 04.03.2013 № 373 со сроком оплаты 25.03.2013; в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ принято решение от 28.03.2013 № 2488 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, по инкассовым поручениям с расчетного счета ООО Завод «ЛИКОЛОР» ИНН <***> списаны денежные средства в общей сумме 66 770,42 руб. (штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 33400 руб.; штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ - 33172,75 руб., и пени по налогу на прибыль - 197,67 руб.); в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 10.06.2015 № 890.

Поскольку данное общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей, доначисление которых признано судом законным, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР».

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и ООО Завод «ЛИКОЛОР» являются взаимозависимыми, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» задолженности по налогам, числящейся за ООО Завод «ЛИКОЛОР».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, данную обязанность ООО Завод «ЛИКОЛОР» не исполняло надлежащим образом, поскольку по результатамвыездной проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №16-11/28, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафу в общей сумме 6 503 841,55 руб., в том числе по налогам - 4 453 893руб., пеням - 1 092 597,80 руб., штрафам - 957 350,75 руб.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в принудительном бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи, когда взыскание налога производится в судебном порядке, а также определены условия, наличие которых делает возможным взыскание задолженности не с самого налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, если налоговым органом в перечисленных в названном подпункте случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Следовательно, взыскание задолженности не с самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке; если доказан как факт взаимозависимости, так и факт передачи денежных средств и иного имущества от налогоплательщика зависимому лицу.

Налоговым органом установлено, что ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) применило схему перевода бизнеса на другое лицо – ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>);ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) создано по тому же адресу, с аналогичными видами деятельности, с одним и тем же руководителем, что и ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, участником ООО «Мезон-Л» (ИНН <***>) 08.04.2013 ФИО3 принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения, в результате которого 02.07.2013 создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», директором назначен ФИО4, местонахождение юридического лица определено: 630019, <...>. Основным видом деятельности вновь созданной организации указано: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

После регистрации ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) налогоплательщик фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Вся отчетность, представленная обществом в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска «нулевая», налоги в бюджет не уплачиваются. С 30.01.2014 движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) №<***> в Новосибирском филиал «Номос-банк» (ОАО) следует, что на расчетный счет организации за период с 13.08.2013 по 16.10.2015 поступили денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки № 02-07-2013 от 02.07.2013» от юридического лица ООО Торговая Компания «ЛИКолор» (ИНН <***>), которое ранее перечисляло денежные средства ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) за аналогичную продукцию. Всего за период с 25.07.2013 по 20.02.2014, после возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, на расчетный счет ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) поступили платежи (выручка) в размере 120 196 830 руб.

В ответ на поручение Инспекции от 12.11.2015 №15-11/22469 об истребовании документов (информации) единственный покупатель ООО Торговая Компания «ЛИКолор» (ИНН <***>) письмами от 20.11.2015 и 23.11.2015 представилосчет-фактуры, товарные накладные, а также договор поставки от 05.02.2010 №5-2/2010, заключенный между ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (с 20.08.2014 ООО Завод «ЛИКОЛОР») - (Поставщик) и ООО Торговая Компания «ЛИКолор» (ИНН <***>) (Покупатель), заключенный на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (кирпич керамический произведенный на оборудовании КЕЛЛЕР в городе Новосибирске, Кировский район, ул. Петухова, 6/1).

Материалами дела подтверждается, что после проведения выездной налоговой проверки и создания ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>), ООО Торговая Компания «ЛИКолор» (ИНН <***>) (Покупатель) заключило новый договор поставки от 02.07.2013 №02-07-2013 с вновь созданной организацией (Поставщик), на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (кирпич керамический произведенный на оборудовании КЕЛЛЕР в городе Новосибирске, Кировский район, ул. Петухова, 6/1). После заключения данного договора все обязательства по поставке товара ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) в адрес ООО Торговая Компания «ЛИКолор» (ИНН <***>) фактически перешли к вновь созданной ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>).

Факт поставки товара от ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) к ООО Торговая Компания «ЛИКолор» (ИНН <***>) подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Из пояснений от 13.11.2015 ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) и анализа расчетного счета № <***> в Новосибирском филиал «Номос-банк» (ОАО) следует, что единственным покупателем продукции является ООО Торговая Компани «ЛИКолор» (ИНН <***>), которое ранее было покупателем продукции ООО Завод «ЛИКОЛОР».

Доводы апеллянта о том, что между ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и ООО Завод «ЛИКОЛОР» отсутствуют признаки взаимозависимости, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) и ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) являются зависимыми обществами.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) создано по тому же адресу, с аналогичными видами деятельности, с одним и тем же руководителем, что и ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>); посредством заключения договора поставки от 02.07.2013 № 02-07-2013 с ООО Торговая Компания «ЛИКолор» к ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) фактически перешел бизнес налогоплательщика; ФИО3 косвенно связан с созданием налогоплательщика (ООО Завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>)), непосредственно выступал учредителем зависимого с налогоплательщиком лица ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>), а также единственного покупателя зависимого лица ООО Торговая Компания «ЛИКолор»; учредителем налогоплательщика является общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик НР» (ИНН <***>); руководителем ООО МЖК «Энергетик НР» (ИНН <***>) является ФИО5, учредителем является ФИО6; общество создано 21.02.2011 путем реорганизации в форме выделения; правопредшественником является ООО МЖК «Энергетик» (ИНН <***>); ООО МЖК «Энергетик» (ИНН <***>) зарегистрировано 07.08.2001; по состоянию на 10.03.2016 учредителем общества является ФИО7, руководителем ФИО8; с 2009 года до внесения сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ООО МЖК «Энергетик НР», ИНН <***>), руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО МЖК «Энергетик» (ИНН <***>) являлся ФИО3; учредителем взаимозависимого лица - ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) является ФИО3; общество создано путем реорганизации в форме выделения с ООО «Мезон-Л» (ИНН <***>), в котором ФИО4 является руководителем, а ФИО3 учредителем; единственным покупателем продукции является ООО Торговая компания «ЛИКолор» (ИНН <***>); учредителями Торговой компании выступают ООО «Первый строительный фонд» (ИНН <***>), где учредителем и руководителем является ФИО3 и ООО «Основа» (ИНН <***>), где учредителем является ФИО9; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» (ИНН <***>) №<***> в Новосибирском филиале «Номос-банк» показал, что после поступления денежных средств на расчетный счет взаимозависимого лица от единственного покупателя, основная часть выручки уходила в ООО «Мезон-Л» (ИНН<***>) с назначением платежа «оплата по договору аренды».

Кроме того, ранее (до 20.08.2014) ООО Завод «ЛИКОЛОР» именовалось ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», с указанной даты изменило наименование и местонахождение.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности зависимости обществ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат в качестве обязательного условия взыскания задолженности с зависимого лица наличие отдельного судебного акта, которым подтвержден факт взаимозависимости. Указанное обстоятельство устанавливается в рамках рассмотрения заявления о взыскания задолженности в порядке, предусмотренном данной нормой, как обязательное условие ее применения.

Ссылка апеллянт на то, что ни положения статьи 20 НК РФ, ни положениями раздела VI НК РФ не предусмотрено право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного плательщика за счет другого, подлежит отклонению, поскольку используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и ООО Завод «ЛИКОЛОР» по переводу бизнеса после проведения выездной налоговой проверки последнего на новое юридическое лицо (ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР») с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» недоимки, числящейся за ООО Завод «ЛИКОЛОР».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что налоговым органом не доказан факт поступления выручки за реализуемые товары, произведенные ООО Завод «ЛИКОЛОР» на счета ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и взыскание налоговой задолженности должно производится в пределах этой выручки.

Согласном материалам дела, за период с 25.07.2013 по 20.02.2014, после возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, на расчетный счет ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» поступили платежи (выручка) от юридического лица ООО Торговая Компания «ЛИКолор», которое ранее перечисляло денежные средства ООО Завод «ЛИКОЛОР» за аналогичную продукцию. Всего за указанный период, после возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, на расчетный счет ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» поступили / платежи (выручка) в размере 120 196 830 руб.

Налоговым органом предъявлено заявление о взыскании с ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» задолженности в размере 5 975 380,73 руб., то есть в пределах поступившей выручки.

При таких обстоятельствах совершение сделок по переводу обязательств по договорам поставки с третьего лица на ответчика свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, учитывая, что перезаключение договоров было осуществлено после окончания выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом заявитель является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

С учетом изложенного, передача третьим лицом прав на получение доходов после проведения выездной налоговой проверки и вступления решения налогового органа в силу привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности третьим лицом, о чем общество не могло не знать в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае при фактическом прекращении налогоплательщиком хозяйственной деятельности с передачей бизнеса вновь созданной зависимой организации не имеет значение довод ответчика о неполучении им выручки за реализуемые третьим лицом товары (работы, услуги).

Следовательно, судом правильно установлено наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, свидетельствующих о возможности взыскания в судебном порядке с зависимого от налогоплательщика общества задолженности по налогам, пени, штрафам.

Из материалов дела следует, что Инспекция заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом по пени, возникшая после проведения выездной налоговой проверки, длится более трех месяцев и принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к задолженности по пени к полному погашению не привели, с учетом отсутствия возражений ответчика и третьего лица относительно расчета пеней, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требование налогового органа об увеличении размера начисленных пеней (в соответствии с расчетом налогового органа) подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О является необоснованным ввиду наличия особенностей фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ выражена исключительно в отношении обязанности налогоплательщика уплатить сумму налога в бюджет, в то время как в рассматриваемой ситуации при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Право суда признать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в положениях налогового законодательства основаниям, вытекает из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2016 по делу № А45-7905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО10