Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (№ 07АП-9146/2021) на решение от 07.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 30.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14333/2021 (судья Нахимович Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021, административный орган: Административная комиссия Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск,

без участия сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания Домовой+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021, административный орган: Административная комиссия Кировского района города Новосибирска (далее – административная комиссия).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021(решение в виде резолютивной части принято 30.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административной комиссией Кировского района г. Новосибирска дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент осмотра, с целью обследования и исполнения обязанностей компании, инспектором ОРАТИ в 10:55 13.05.2021 установлено, что ООО «УК ДОМОВОЙ+» не осуществило мероприятия по уборке вручную от мусора придомовой территории по адресу: <...>. Данная территория находится на обслуживании ООО «УК ДОМОВОЙ+». Ранее осмотр данной территории проводился 12.05.2021 в 10-10.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 14.05.2021 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1 протокола об административном правонарушении №207, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2021 административной комиссией Кировского района города Новосибирска в отношении ООО ООО «УК ДОМОВОЙ+» в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1 вынесено постановление № 282 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03 от 14.02.2003 «Об административных нарушениях в Новосибирской области» (нарушение п. 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, п.1 раз.1 Перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, а именно, не осуществило мероприятие по уборке придомовой территории вручную, в том числе от мусора по адресу: <...>, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона № 99-ОЗ, выражается в нарушении ответственными лицами требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее по тексту – Правила № 469), содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.

Лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 3 пункта 1.3 Правил № 469).

ООО «УК ДОМОВОЙ+» не осуществило уборку территории вручную 12.05.2021 и 13.05.2021, в том числе от мусора. В виду чего инспектором составлен протокол и осуществлена фотофиксация данного нарушения.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено, факт совершенного правонарушения Обществом не оспаривался.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами от 12.05.2021, 13.05.2021, полученным в ходе осмотра территории, протоколом №207 об административном правонарушении от 14.05.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Нарушение обществом требований Правил № 469 подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению положений Перечня мероприятий по благоустройству Правил № 469, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 в отношении общества составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя заявителя по доверенности в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 18.05.2021 вынесено административным органом в присутствии представителя заявителя по доверенности в рамках предоставленных полномочий; наказание определено в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что местом совершения правонарушения является Октябрьский район.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, выразившееся в не осуществлении уборки территории вручную, в том числе от мусора, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом совершения административного правонарушения, то есть адресом, где должны были быть совершены действия по вывозу мусора: <...> (Кировский район г.Новосибирска), а не местом государственной регистрации юридического лица.

Местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является место выявления совершенного административного правонарушения, а именно: <...> (Кировский район г.Новосибирска).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК ДОМОВОЙ+», предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а именно административной комиссией Кировского района города Новосибирска.

Данный правовой подход поддержан и судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу № А27-12131/2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судов общей юрисдикции не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 30.08.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Домовой+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.О. Зайцева