Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее - ООО «Рекламные технологии», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у административного органа отсутствовали полномочия для составления протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 23.04.2015 сотрудником Управления ГИБДД был выявлен факт установки рекламной конструкции по ул. Вокзальная г. Новокузнецка в районе дома № 49 без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию, о чем составлен акт, произведена фотосъемка рекламной конструкции.

23.04.2015 ОГИБДД Управления МВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.06.2015 старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенное обществом нарушение по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003, пунктом 6.1 которого установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в перечень обязанностей административного органа, предусмотренных пунктом 11 указанного Положения, не входит.

Таким образом, установление и фиксация факта эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения в отсутствие наличия угрозы безопасности дорожного движения не входит в полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Из представленных в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, а также заявления в арбитражный суд не следует, что государственным инспектором дорожного надзора установлен факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», требований ГОСТа Р 52044-2003.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Рекламные технологии», зафиксировавший факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, составлен неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для отказа в привлечении ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм процессуального права с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2015 года по делу А27-12237/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Н. А. Усанина