Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Заречная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2015 года по делу № А27-7407/2015 (судья Плискина Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инертник», г. Гурьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная», г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 405 002 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инертник» (далее – ООО «Инертник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная», ответчик) о взыскании 405 002 руб. 94 коп., в том числе 381 800 руб. долга и 23 202 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 23.07.2015 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Шахта Заречная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 14 859, 96 руб., и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учел контррасчет процентов, представленный ответчиком, согласно которому их сумма должна составлять 14 859 руб. 96 коп. за период с 09.10.2014 по 20.04.2015 г. в части количества дней просрочки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Инертник» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 14 859, 96 руб. за период с 09.10.2014 по 20.04.2015 г., истец в отзыве не возражает против проверки решения только в этой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инертник» (Поставщик) и ОАО «Шахта Заречная» (Покупатель) заключен договор поставки № 32 от 16.06.2014 г. (в редакции протокола разногласий от 16.06.2014 г.).

Согласно условиям договора, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю инертную пыль (далее – товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации № 1 от 16.06.2014 г. к договору поставки № 34 стороны согласовали поставку в июне-декабре 2014 года инертной пыли в количестве 1190 тонн по цене, указанной в спецификации.

Согласно пункту 5 спецификации, срок оплаты - 30 дней отсрочки со дня отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 381 800 руб., что подтверждается товарными накладными №1085 от 08.09.2014, № 1107 от 11.09.2014, № 1118 от 12.09.2014, № 1178 от 24.08.2014, № 1218 от 03.10.2014, № 1234 от 07.10.2014, № 1342 от 30.10.2014.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат ссылку на договор № 32 от 16.06.2014, сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатью организаций.

На оплату товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженность за поставленный товар составила 381 800 руб.

Претензия истца об уплате долга № 72-1 от 16.02.2015 г. (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 04.03.2015 г.) оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в размере 381 800 руб. послужило основанием для обращения ООО «Инертник» с иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признания им размера задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 23.07.2015 г. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска – 8,25% годовых, в общей сумме 23 202 руб. 94 коп. проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик не согласился с расчетом процентов за период с 09.10.2014 по 20.04.2015 г., за период с 21.04.2015 по 23.07.2015 размер процентов спорным не является, равно как и предметом апелляционного обжалования.

Из представленного ответчиком контррасчета за период с 09.10.2014 по 20.04.2015 г. суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривает размер задолженности по каждой товарной накладной, начало и конец периода просрочки, однако возражает против количества дней просрочки, не включая в расчет день оплаты.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку законом не установлено иное, проценты начисляются за календарные дни просрочки.

В Постановлении от 28.01.2014 г. № 13222/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что день оплаты входит в период просрочки исполнения обязательства, поскольку в этот день кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности.

При этом, судом апелляционной инстанции при проверке контррасчета апеллянта установлено также следующее. Расхождений между расчетом апеллянта и расчетом, приведенного истцом и поддержанного судом первой инстанции, в части суммы долга, ставки процентов не имеется, однако установлены расхождения в количестве дней просрочки (192 дн./194 дн., 187 дн./189дн., 173дн./174дн, 165дн./166дн. 164дн./165 дн., 139дн/140 дн. соответственно), при том, что период исчисления таких дней совпадает.

Вместе с тем, расчет дней, приведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным с учетом выводов Высшего Арбитражного суда, изложенных в Определении от 24.05.2013 №ВАС-5844/13 по делу А68-4927/12, согласно которым в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются именно фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

В связи с изложенным расчет истца применительно к количеству фактических календарных дней в периоде просрочки исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признает не превышающим фактического количества дней, оснований изменения судебного акта в указанной части суд не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу № А27-7407/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина