Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (07АП-9161/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3690/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к Домодедовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Домодедово, Московская область, о признании незаконными и отмене постановления от 23.01.2020 № 10002000-2459/2019, представления от 23.01.2020,

третье лицо: Новосибирская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Геопротек»: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 (на 3 года),

от третьего лица: Новосибирской таможни: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – заявитель, общество, ООО «Геопротек») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 № 10002000-2459/2019, представления от 23.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Новосибирская таможня (далее - третье лицо).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, чтов действиях общества отсутствует состав и событие вменённого административного правонарушения; административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении, указывает на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соглашается с доводами общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Домодедовской таможни отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, просил, в том числе, с учетом представленных в материалы дела возражений на отзыв Новосибирской таможни снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 14 статьи 19.5 КоАП РФ; представитель Новосибирской таможни против ее удовлетворения возражал.

Домодедовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Домодедовской таможни.

Учитывая необходимость оценки представленных обществом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительного доказательства бухгалтерский баланс ООО «Геопротек» на 30.09.2021. При этом процессуальных нарушений прав таможенного органа приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает, поскольку приобщенный к материалам дела документ приложен к возражениям на отзыв Новосибирской таможни, своевременно направлен административному органу, содержание документа раскрыто в возражениях на отзыв, возражения против приобщения указанного документа от таможенного органа не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, возражений общества на отзыв Новосибирской таможни, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Геопротек» осуществляет внешнеторговую деятельность, является получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование.

04.09.2018 общество произвело таможенное декларирование товаров по таможенной декларации № 10002010/040918/0061275 (далее – ДТ), поданной в электронной форме в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту Аэропорт «Домодедово» (грузовой) Домодедовской таможни.

В ДТ заявлен товар: «Часть, предназначенная для бурильных машин, способ изготовления литье. Реактивный прорабатывающий башмак представляет собой прорабатывающую систему (башмак), которая позволяет спустить обсадную колонну на заданную глубину с первого раза. Предназначен для наворота на металлическую трубу обсадной колонны буровой установки во время спуска трубы в скважину. Модель GRS324, количество 1 шт.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8431430000, страна происхождения Соединенное Королевство, страна отправления Канада, вес брутто 354,30 кг., вес нетто 290,00 кг., цена товара 4550,00 долл. США, таможенная стоимость 308236,57 руб.

Поставка товаров, таможенное декларирование которых произведено по ДТ, осуществлялась в 2018 году в соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2018
№ GPT-1808-365 (далее - Договор), заключённым ООО «Геопротек», г. Новосибирск, Россия (покупатель) с компанией «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ», ОАЭ (продавец) на условиях поставки СРТ - Москва по инвойсу от 15.08.2018 № 18081501.

На момент таможенного декларирования проверяемых товаров применялись нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (действует с 01.01.2018).

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой осуществлен контроль правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров, достоверности и документального подтверждения представленных при таможенном декларировании сведений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом ООО «Геопротек» направлены на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни документы (в электронном виде), предусмотренные Порядком
№ 376, а именно: договор купли - продажи от 15.08.2018 № GPT-1808-365, инвойс от 15.08.2018 № 18081501, упаковочный лист от 15.08.2018, авианакладная от 31.08.2018
№ 125-34471032.

На основании проведенного анализа документов, представленных декларантом ООО «Геопротек», в формализованном виде, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни 04.09.2018 принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В целях проверки достоверности представленных документов и сведений, в соответствии со статей 326 ТК ЕАЭС на основании статьи 340 ТК ЕАЭС, отделом таможенного контроля после выпуска товаров направлены требования о предоставлении документов и сведений в адрес декларанта ООО «Геопротек», Сибирский филиал ПАО Банк «ФК Открытие».

Письмом от 10.06.2019 № 1/10062019 ООО «Геопротек» представлены копии следующих документов: договор купли - продажи от 15.08.2018 № GPT-1808-365, инвойс от 15.08.2018 № 18081501, упаковочный лист от 15.08.2018, авианакладная от 31.08.2018 № 125-34471032, банковские платежные документы (платежное поручение от 27.09.2018 № 192) об оплате за поставленный товар по договору купли-продажи от 15.08.2018
№ GPT-1808-365, продекларированный по ДТ, бухгалтерские документы об оприходовании товара регистры бухгалтерского учета по счетам 41 «Товары», техническая документация на ввезенный товар (технический паспорт на товар модель GRS324).

Документальным подтверждением продажи товара на экспорт в Россию являются контракт от 15.08.2018 № GPT-1808-365, инвойс от 15.08.2018 № 18081501.

Согласно пункту 4 контракта товар поставляется на условиях СРТ Москва, Россия (Incoterms 2010). Согласно Инкотермс 2010 термин СРТ «Carriage paid to» («Перевозка оплачена до») означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Инвойс от 15.08.2018 № 18081501 содержит сведения о товаре, количестве, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условия поставки, сведения об условиях оплаты. Какие-либо сведения о расходах на оказание услуг по авиаперевозке в инвойсе отсутствуют. Цена за товар, согласно инвойсу составила 4550,00 долларов США.

Оплата за товар осуществлена в полном объеме по платежному поручению от 27.09.2018 № 192, в котором имеется ссылка на контракт и модель товара.

Письмами от 06.02.2019 № 1Ф-4/2919, от 22.04.2019 № 1Ф-4/11528 филиала Сибирский ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены выписки по операциям на счетах ООО «Геопротек» за период с 01.09.2016 по 29.12.2018, с 01.01.2019 по 15.04.2019 договор на оказание услуг по авиаперевозке от 15.08.2018№ PZG-1808-366, акт об оказании услуг от 04.09.2018, заявление на перевод иностранной валюты от 27.09.2018 № 193. На основании проведенного анализа информации и документов, предоставленных филиалом Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» установлено, что кроме заключенного внешнеэкономического договора купли-продажи от 15.08.2018
№ GPT-1808-365 с компанией «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ», ОАЭ, ООО «Геопротек», также заключило договор на оказание услуг по авиаперевозке от 15.08.2018 № PZG-1808-366 с компанией «ПУЯНГ ЖОНГШИ ГРУП КО., ЛТД», Гонконг.

В соответствии с указанным договором подрядчик (компания «ПУЯНГ ЖОНГШИ ГРУП КО., ЛТД») обязуются предоставить заказчику (ООО «Геопротек») услуги по организации авиаперевозки оборудования заказчика из г. Дубай (ОАЭ) до г. Москвы (Россия) аэропорт Домодедово. Стоимость услуг составляет 40000,00 долл. США по данной поставке. Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 30 дней после оказания услуг.

По данной поставке товаров, продекларированных по ДТ, филиалом Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлены следующие документы: договор на оказание услуг по авиаперевозке от 15.08.2018 № PZG-1808-366, акт об оказании услуг от 04.09.2018, платежный документ об оплате за оказанные услуги (заявление на перевод иностранной валюты от 27.09.2018 № 193). В акте об оказании услуг отражена информация о наименовании товара (гидромеханический прорабатывающий башмак, модель GRS324), которая корреспондируется с наименованием товара, заявленном в графе 31 ДТ и указано в договоре купли-продажи. Также в акте об оказании услуг указана информация о договоре купли продажи от 15.08.2018 № GPT1808-365, в рамках которого ввезены товары и информация о стоимости услуг.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки осуществлен контроль правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров, достоверности и документального подтверждения представленных при таможенном декларировании сведений.

Согласно выписке по операциям на счетах за периоды: с 01.01.2017 по 29.12.2018, а также заявления на перевод иностранной валюты, предоставленным филиалом-Сибирский ПАО «ФК Открытие», ООО «Геопротек» возместило расходы за услуги, по организации авиаперевозки оборудования (гидромеханический прорабатывающий башмак, модель GRS324 по договору купли-продажи от 15.08.2018 № GPT-1808-365) из г. Дубай (ОАЭ) до г. Москва (Россия) аэропорт Домодедово компании: «ПУЯНГ ЖОНГШИ ГРУП КО., ЛТД». Согласно сведениям, указанным в Графе 20 ДТ, в Графе 3 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1), инвойсе, цена задекларированных товаров сформирована на условиях поставки СРТ, то есть в цену товаров включены расходы по международной перевозке товаров до г. Москва.

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки установлены факты оплаты декларантом ООО «Геопротек» услуг по организации авиаперевозки товаров и не включения указанных расходов в цену сделок и в таможенную стоимость товаров по ДТ в сумме 40000,00 долларов США, согласно заявлению на перевод иностранной валюты от 27.09.2018 № 193, на основании акта об оказании услуг от 04.09.2018 во исполнение условий договора на оказание услуг по авиаперевозке от 15.08.2018№ PZG-1808-366.

Таким образом, согласно сведениям, указанным в графе 17 ДТС-1 по ДТ ООО «Геопротек» в таможенную стоимость товаров не включены дополнительные начисления к цене сделки, а именно расходы за услуги по организации авиаперевозки оборудования до г. Москва (аэропорт Домодедово). Корректировка таможенной стоимости товаров на сумму указанных расходов декларантом не производилась.

Факт оплаты ООО «Геопротек» указанных расходов свидетельствует о заявлении ООО «Геопротек» при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, о занижении таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа документов и сведений, представленных ООО «Геопротек», а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 9 и пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС, что привело к её занижению на сумму расходов, произведенных ООО «Геопротек» за оказанные услуги по организации авиаперевозке.

По мнению таможенного органа, заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров привело к занижению таможенной стоимости товаров на 2 709 772,00 руб. и к неуплате таможенных пошлин, налогов в сумме 487 758, 96 руб. Декларантом товара, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование согласно графам №№ 9, 14 ДТ является ООО «Геопротек».

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, 27.11.2019 уполномоченным должностным лицом Новосибирской таможни в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. На основании постановления обществу выдано представление.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении таможенными органами в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания постановления и представления незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию союза.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно подпунктам 1,10 пункта 1 статья 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе транспортных (перевозочных) документов и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных настоящим Кодексом, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе камеральной таможенной проверки установлены факты оплаты обществом услуг по организации авиаперевозки товаров и не включения указанных расходов в цену сделок и в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10002010/040918/0061275 в сумме 40 000,00 долларов США.

Таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 9 и пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС, что привело к её занижению на сумму расходов, произведенных ООО «Геопротек» за оказанные услуги по организации авиаперевозке.

Заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров привело к занижению таможенной стоимости товаров на 2 709 772,00 руб. и к неуплате таможенных пошлин, налогов в сумме 487 758, 96 руб.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждены при рассмотрении дела № А45-36581/2019, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В то же время, в материалы настоящего дела также представлены соответствующие доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения (заявление ООО «Геопротек» при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, о занижении таможенной стоимости товаров) установлена и подтверждена.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения вышеназванных требований ТК ЕАЭС в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что таможенное оформление производил таможенный представитель - ООО «ВР Логистик Групп», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таможенная декларация на товары с момента регистрации является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, соответственно, для определения субъекта административного правонарушения не могут использоваться никакие иные документы.

Согласно сведениям, указанным в графе 54, декларирование осуществлялось генеральным директором ООО «Геопротек» ФИО4.

Следовательно, ответственность за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений несет ООО «Геопротек».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, исходя из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ, установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в материалы дела представлены:

- телеграмма с уведомлением от 15.11.2019 № 01-61/19331т, направленная по юридическому адресу общества: <...>. Данная телеграмма не доставлена, в ней отражена следующая информация: «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Офис закрыт»;

- телеграмма с уведомлением от 21.11.2019 № 01-61/19621т, направленная по юридическому адресу общества: <...>. Телеграмма содержит следующую информацию: «Телеграмма адресату не доставлена. Офис закрыт. Адресат по извещению за телеграммой не является»;

- телеграмма с уведомлением от 21.11.2019 № 01-61/19622т, направленная по адресу места жительства законного представителя общества ФИО4: <...>. Данная телеграмма вручена ФИО4 лично 22.11.2019.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в качестве надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола 27.11.2019 является телеграмма, врученная 22.11.2029 законному представителю общества - директору ФИО4

В связи с изложенным, при неявке представителя общества на составление протокола, протокол правомерно составлен в его отсутствие.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 23.01.2020 также произведено в отсутствие представителя общества.

Рассмотрение дела административным органом неоднократно переносилось. При этом о том, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела 23.01.2020 свидетельствует факт вручения телеграммы 17.01.2020 по юридическому адресу общества (<...>) администратору ФИО5. Кроме того, в адрес Домодедовской таможни руководителем общества направлено ходатайство от 23.01.2020 об отложении рассмотрения, в том числе настоящего дела об административном правонарушении, назначенное на 23.01.2020, на более позднюю дату (в чем ему было отказано определением от 23.01.2020), следовательно, законный представитель был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод общества о ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела установленной санкции соответствующей статьи апелляционный суд не усматривает.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по материалам дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов суд первой инстанции правомерно не установил.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 23.01.2020, вынесенное Домодедовской таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводами, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята по иным конкретным делам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-3690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И. И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1