Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (№07АП-9162/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 по делу № А67-5403/2021 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (662980, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634049, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (Томская область, Томский район, п. Зональная Станция).

В судебном заседании принимают участие:

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – ФИО4 по дов. от 05.07.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении постановления от 26.05.2021 (номер не читаемый) административному истцу, в установленный законом срок, в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг https://www.gosuslugi.ru по 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями заявления административного истца от 23.05.2021, в не осуществлении, в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Позитив» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела в отсутствие обоснования причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя УФССП России по Томской области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство № 17302/20/70012-СД, включающее:

- № 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023513522 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Позитив» в размере 364 111 руб. 50 коп.;

- № 17302/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/40858 от 05.08.2020, выданного о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 000 руб.;

- № 17275/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/33575 от 26.06.2020 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 305 руб. 42 коп.;

- № 17278/20/70012-ИП от 12.10.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/37769 от 26.06.2020 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 838 руб. 57 коп.;

- № 2092/21/70012-ИП от 29.01.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава № 70012/20/69262 от 10.12.2020 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу Управления в размере 1 000 руб.

10.03.2021 судебным приставом Отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства № 17302/20/70012-СД в отделение судебных приставов по Томскому району Томской области, принятое к исполнению 31.03.2021.

Исполнительному производству № 10545/18/70012-ИП от 28.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 023513522 от 12.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 6181/2013, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Позитив» в размере 364 111 руб. 50 коп., присвоен новый номер 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018.

23.05.2021 ООО «Позитив» через Единый портал государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) направило заявление № 1217312059 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

26.05.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ООО «Позитив», полагая, что не направление в его адрес указанного постановления нарушает его права и законные интересы, а также свидетельствует о незаконном бездействии службы судебных приставов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 10 приводимой нормы копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Проанализировав вышеприведенные законоположения, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено обязательное направление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в адрес должника, обязанность по направлению копии указанного постановления в адрес взыскателя Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения материалами дела. В силу действующего законодательства взыскатель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением от 26.05.2021.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 по делу № А67-5403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО5