Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи АюшеваД.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-9173/2020) общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 11.09.2020) по делу №А27-14614/2020 (судья Н.К. Фуртуна) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПТК» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 177е, офис 614/1, ОГРН 1162225105074, ИНН 2222853620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, дом 18, помещение 2п, офис 3, ОГРН 1104223002960, ИНН 4223714648)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПТК» (далее – ООО «РПТК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (далее – ООО «Котломонтажстрой») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 528 679 руб. 08 коп. долга, 110 363 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 25.05.2020 по договору поставки от 01.03.2018 № 25-Т/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 11.09.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Котломонтажстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: закупаемые ответчиком у истца материалы приобретались не для собственных нужд, а для оснащения котельных Киселевского городского округа в условиях режима чрезвычайной ситуации, введенного решением от 18.12.2018 № 28 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению противопожарной безопасности Киселевского городского округа; указанным Решением Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (УЖКХ КГО) предписывалось подготовить обоснование и сметно-финансовые расчеты с целью обеспечения технологического процесса на котельных, в свою очередь, муниципальному предприятию г. Киселевска «Исток» (МП «Исток») Решением поручалось осуществлять обеспечение технологического процесса, обеспечивающего тепло- и горячее водоснабжение населения и абонентов, обслуживаемых котельными, УЖКХ КГО в сложившейся чрезвычайной ситуации заключило с ответчиком соглашение о намерениях от 12.09.2019, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26, при этом МП г. Киселевска «Исток» являлось и является балансодержателем отремонтированных поставленными истцом ответчику стройматериалами котельных, поэтому и УЖКХ КГО и МП «Исток» должны быть привлечены в качестве третьих лиц по настоящему делу, их процессуальная позиция по спору и ее учет при постановке решения являются важными для обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; суд не учет частичную оплату долга в сумме 50 000 руб.

ООО «РПТК» не отрицая частичную оплату долга ответчиком, представило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором, с учетом частичного погашения долга платежным поручением от 27.08.2020 № 60, просит взыскать с ответчика 2 478 679 руб. 08 коп. долга, 110 363 руб. 53 коп. процентов по состоянию на 25.05.2020, изменить решение суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПТК» (поставщик) и ООО «Котломонтажстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 01.03.2018 № 25-Т/2018.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять товары промышленного назначения, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Согласно приложению № 9 от 01.08.2019 к договору поставки от 01.03.2018 № 25- Т/2018 стороны согласовали условие оплаты по факту поставки продукции в течение 30 дней.

По универсальным передаточным документам от 05.08.2019 № 352, от 08.08.2019 № 360 от 09.08.2019 № 361, от 14.08.2019 № 379, от 14.08.2019 № 372, от 15.08.2019 № 380, от 15.08.2019 № 385, от 19.08.2019 № 390, от 22.08.2019 № 395, от 02.09.2019 № 411, от 04.09.2019 № 419, от 18.09.2019 № 448, от 20.09.2019 № 454, от 02.10.2019 № 466, от 07.10.2019 № 476 года ООО «РПТК» поставило в пользу ООО «Котломонтажстрой» товар на общую сумму 3 228 679 руб.08 коп.

С учетом частичной оплаты по расчетам истца, задолженность ответчика составила 2 528 679 руб. 08 коп.

Претензией от 09.04.2020 ООО «РПТК» потребовало ООО «Котломонтажстрой» оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, датированными с 05.08.2019 по 07.10.2019, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

ООО «Котломонтажстрой» в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату задолженности в адрес ООО «РПТК» в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 27.08.2020), которая состоялась после возбуждения производства по делу (08.07.2020). При этом факт частичной оплаты в сумме 50 000 руб. после возбуждения производства по делу не отрицается истцом, напротив, ООО «РПТК» представлено заявление об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявление истца об уменьшении исковых требований апелляционным судом не рассматривается.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части основного долга, удовлетворив требования и истца в размере 2 478 679 руб. 08 коп. (2 528 679 руб. 08 коп. – 50 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации, при предъявлении претензии, заявленной надлежащим образом. В случае просрочки платежа, наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер неустойки, рассчитанной по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период 10.09.2019 по 25.05.2020 составил 110 363 руб. 53 коп.

Расчет истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что закупаемые ответчиком у истца материалы приобретались не для собственных нужд, а для оснащения котельных, при этом МП г. Киселевска «Исток» являлось и является балансодержателем отремонтированных поставленными истцом ответчику стройматериалами котельных, УЖКХ КГО и МП «Исток» должны быть привлечены в качестве третьих лиц по настоящему делу не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для данного спора, поскольку на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность по оплате постановленного и принятого ответчиком без возражений товара наступила в срок, предусмотренный договором. ООО «Котломонтажстрой» заключило договор в процессе осуществления предпринимательской деятельности и не вправе ссылаться на действия (бездействия) своих контрагентов.

Поскольку правоотношения покупателя со своими контрагентами не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого иска, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности УЖКХ КГО и МП «Исток»по отношению к одной из сторон спора, поскольку данные лица не является участниками спорных отношений, в связи с чем, привлечение в качестве третьих лиц УЖКХ КГО и МП «Исток» не требовалось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик изложенные в апелляционной жалобе доводы не заявлял, о необходимости привлечения к делу иных лиц не указывал, исковые требования не оспаривал.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичная оплата долга на сумму 50 000 руб. произведена после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 (мотивированное решение от 11.09.2020) по делу №А27-14614/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПТК» 2 478 679 руб. 08 коп. долга,110 363 руб. 53 коп. неустойки, 36 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 2 625 237 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев