Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаран Валентина Михайловича (№07АП-9180/2018(8)) на определение 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26006/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ЗАО «Новопетровское» (входящий номер 38281/2021 от 16.02.2021) об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ЗАО «Новопетровское»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от арбитражного управляющего Гаран В.М.: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 (на два года), заявившая об участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (далее - ООО «АГРОСЕЗОН», должник) 16.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Новопетровское» (далее - ЗАО «Новопетровское») об исключении требования в размере 12 267 449,00 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника, включенных 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исключил требование ЗАО «Новопетровское» в размере 12 267 449, 00 руб. основного долга, из реестра требований кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гаран Валентин Михайлович просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 по делу № А45-26006/2017, привлечь к участию в деле ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (111020, <...>) и НП СОАУ «Меркурий» (127018, <...> оф.201), отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Новопетровское» (входящий номер 38281/2021 от 16.02.2021) об исключении требования из реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН».

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу судебных актов - Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 , Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Постановления Арбитражного суда Западносибирского округа от 13.07.2020 по делу №А45-6156/2013 - Гаран В.М. и ООО СК «Арсеналъ» на основании пункта 3 статьи 391 ГК РФ имеют право требования к причинителю убытков ООО «АГРОСЕЗОН», который получил реальную выгоду в размере 12 267 449, 00 руб. от недействительной сделки, так Гаран В.М. имеет право требовать с ООО «АГРОСЕЗОН» 9 267 449 руб., а ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - 3 000 000 руб., исключение требования ЗАО «Новопетровское» в размере 12 267 449, 00 руб. основного долга, из реестра требований кредиторов должника, установленное в составе 3-й очереди реестра требований кредиторов определением от 08.06.2018 по делу №А45-26006/2017 лишает Гарана В.М. и ООО «СК Арсеналъ» встать на сторону ЗАО «Новопетровское» и удовлетворить свои права за счет имущества ООО «АГРОСЕЗОН» в процедуре банкротства; судом первой инстанции не применена, подлежащая применению норма пункта 3 статьи 391 ГК РФ, что повлекло существенное нарушение прав Гарана В.М. и ООО «СК «Арсеналъ» на получение удовлетворения своих тре-

бований в размере 9 267 449 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, с первоначального должника ООО «АГРОСЕЗОН» и причинителя убытков ЗАО «Новопетровское»; процессуальные нарушения выражаются в не привлечении судом к участию в данном обособленном споре ООО «Страховая компания «Арсеналъ», НП СОАУ «Меркурий», с которого ЗАО «Новопетровское на основании решения от 07.05.2021 по делу №А40-239319/20 взыскало 5 000 000 руб., из указанных выше 12 267 449 руб.

ЗАО «Новопетровское» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель арбитражного управляющего Гаран В.М.- ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, заявившая об участии в онлайн-заседании техническое подключение не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Гаран В.М. ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» и НП СОАУ «Меркурий» (просительная часть апелляционной жалобы), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, необоснованна необходимость привлечения указанных лиц применительно к предмету спора.

В приобщении к материалам делам судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу №А45-239319/20-189-1654 (приложение к апелляционной жалобе и отзыву конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское»), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, судебный акт не вступил в законную силу, резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021, установленные в нем обстоятельства не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку судебный акт не был принят.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на него, заслушав явившегося представителя, исследовав

материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу №А45-6156/2013 ЗАО «Новопетровское», признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4.

20.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 по делу №А45-6156/2013 признано недействительным подписанное между ЗАО «Новопетровское» и ООО «АГРОСЕЗОН» соглашение о компенсации расходов от 07.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГРОСЕЗОН» в пользу ЗАО «Новопетровское» 12 267 449 рублей. Восстановлено право требования ООО «АГРОСЕЗОН» к ЗАО «Новопетровское» в размере 167 798 рублей и отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 по делу №А45-26006/2017 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Новопетровское» в отношении ООО «АГРОСЕЗОН» введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов ООО «АГРОСЕЗОН» включены требования ЗАО «Новопетровское» в размере 12 267 449,00 рублей основного долга, подтвержденные определением арбитражного суда по делу №А45-6156/2013 от 22.11.2017 о признании сделки недействительной.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «АГРОСЕЗОН» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредитора ЗАО «Новопетровское» указало на следующие обстоятельства.

17.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 по факту совершения убыточной сделки с арбитражного управляющего Гарана В.М. и ООО Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Новопетровское» взысканы убытки в размере 12 267 449 рублей, из которых 9 267 449 рублей - с Гарана В.М. и 3 000 000 рублей - со страховой компании, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020, 06.11.2020 определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18- 4752(3, 4) отказано в передаче кассационных жалоб на вышеуказанные судебные акты в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 03.12.2020 Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Гарану В.М. отказано в передаче кассационной жалобы судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 12.01.2021 Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Гарану отказано в передаче надзорной жалобы в судебное заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

11.03.2020 страховщик ответственности Гарана В.М. ООО «СК «Арсеналъ» произвело в пользу ЗАО «Новопетровское» выплату страхового возмещения в сумме

3 000 000 рублей. Остаток долга в сумме 9 267 449 рублей, приходящийся на Гарана В.М. погашен к настоящему времени в размере 63 125, 70 рублей, задолженность составляет 9 204 323, 30 рублей.

В связи с тем, что управляющий Гаран В.М. до настоящего времени убытки не погасил, ЗАО «Новопетровское» в порядке субсидиарной ответственности предъявлено требование к Ассоциации СОАУ «Меркурий» (членом которой является указанный арбитражный управляющий) о взыскании компенсационной выплаты.

Полагает, что на стадии исполнения соответствующего судебного акта кредитор, не дожидаясь получения возмещения от любого из причинителей вреда, вправе выбрать должника, в отношении которого имеется возможность получения реального удовлетворения требования.

Как следует из текущего состояния конкурсного производства ООО «АГРОСЕЗОН» все имущество должника реализовано, денежных средств недостаточно для погашения требований по текущим платежам.

Учитывая, что конкурсные кредиторы должника вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им и включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, в том числе подавать заявления об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, а также того, что удовлетворение таких заявлений и как следствие исключение принадлежащих конкурсным кредиторам требований из реестра требований кредиторов должника, не нарушает ни прав должника, ни прав конкурсных кредиторов, ни прав иных лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление ЗАО «Новопетровское» об исключении его требования в размере 12 267 449,00 руб. основного долга из реестра требований кредиторов ООО «АГРОСЕЗОН».

Доводы подателя жалобы о том, что исключение требования ЗАО «Новопетровское» в размере 12 267 449, 00 рублей основного долга из реестра требований кредиторов должника лишает Гарана В.М. и ООО «СК «Арсеналъ» встать на сторону ЗАО «Новопетровское» и удовлетворить свои права за счет имущества ООО «АГРОСЕЗОН» в процедуре банкротства, о неприменении судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 391 ГК РФ, подлежащей применению, что повлекло существенное нарушение прав Гарана В.М. и ООО «СК «Арсеналъ» на получение удовлетворения своих требований в размере 9 267 449 рублей и 3 000 000 рублей, соответственно, подлежат отклонению, поскольку доказательств перевода долга в материалах дела не имеется.

В данном случае, поскольку ЗАО «Новопетровское» в деле о банкротстве ООО «АГРОСЕЗОН» не получило удовлетворение, однако при использовании иного способа

судебной защиты получено 3 000 000 рублей от страховщика и имеется вероятность получения субсидиарного возмещения за счет Ассоциации СОАУ «Меркурий» в размере свыше 5 000 000 рублей, ЗАО «Новопетровское» с целью недопущения неосновательного обогащения заявило об исключении требования в размере 12 267 449 рублей основного долга из реестра требований кредиторов должника, включенных 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда.

ЗАО «Новопетровское» на этапе исполнения судебных актов в рамках различных способов судебной защиты избрало способ взыскания ущерба с арбитражного управляющего Гарана В.М. и его субсидиарного должника Ассоциации СОАУ «Меркурий», отказавшись от взыскания долга с ООО «АГРОСЕЗОН», что является правом ЗАО «Новопетровское».

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих требований. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника, является правом кредитора.

В рассматриваемом случае ЗАО «Новопетровское», реализуя свои гражданские права, изъявило волю на исключение своих требований, ранее признанных определением суда от 08.06.2018 обоснованными, из реестра требований кредиторов должника.

Требование ЗАО «Новопетровское» об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника является отказом от своих прав, не противоречит закону и, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для такого исключения.

Ссылка Гарана В.М. на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в данном обособленном споре ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и НП СОАУ «Меркурий», признается несостоятельной, поскольку доказательства перехода прав требования к ООО «АГРОСЕЗОН» указанным лицам в материалах дела не имеется, кроме того, не являются субсидиарными должниками ООО «АГРОСЕЗОН» перед кредиторами, не имеют и не будут иметь ни суброгационных , ни регрессных требований к обществу.

При этом, отказ ЗАО «Новопетровское» от взыскания долга с ООО «АГРОСЕЗОН» не повлияет на объем задолженности Гарана В.М. и Ассоциации СОАУ «Меркурий» по основному убыточному и дополнительному убыточному обязательствам указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаран Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1