Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№07АП9184/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16431/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.), по заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, склад/пом. 2/ №7) к Новосибирской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), об изменении постановления №10609000- 967/2020 от 23.06.2020 в части назначения административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 47196,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – заявитель, общество, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) об изменении постановления №10609000-967/2020 от 23.06.2020 в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 47 196,63 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 (резолютивная часть изготовлена от 02.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 23.06.2020 №10609000-967/2020 изменено в части назначенного ООО «Триумф» административного наказания, административный штраф в размере 47 196,63 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, считаются наиболее общественно опасными; само по себе наличие у правонарушителя статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Триумф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что назначение обществу административного наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 декларантом ООО «Триумф» на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» подана ДТ № 10609050/280420/0013539 на товар «томаты свежие урожай 2020», производитель ИП ООО «GODDESS OF TRADE» выращен в Республике Узбекистан в количестве 2770 грузовых мест (деревянные ящики), весом брутто/нетто 22055/19000 кг.

29.04.2020 проведен таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ № 10609050/280420/0013539, в ходе которого установлено следующее: товар - томаты свежие, красного цвета, округлой формы. Товар уложен в двухдощечные деревянные ящики. Всего установлено 2879 ящиков с товаром. На всех ящиках приклеена маркировка в виде бумажной этикетки со следующей информацией: «томаты свежие, вес брутто 8 кг., вес нетто 7кг., дата производства 20.04.2020, годен до 19.07.2020, контракт № 01/ЕХ от 28.02.2020, производитель ИП ООО «GODDESS OF TRADE», г. Ташкент, Юнусабадский район, м-в Киет (Ц-5, 71/29,) страна происхождения Узбекистан, грузополучатель: ООО «Триумф», 660020, <...>, склад 2, помещение 7, ЕАС». Фактическое количество товара «томаты свежие урожай 2020г» составило 19539,39 кг. нетто, что на 539,39 кг. больше, чем заявлено в ДТ№ 10609050/280420/0013539. Расчет произведен с использованием методики измерений № ФР.1.28.2018.31226 с учетом погрешности весов.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10609030/290420/000255.

13.05.2020 по факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Триумф» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.06.2020 в отношении ООО «Триумф» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-967/2020.

23.06.2020 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-967/2020 ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 47 196,63 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления административного органа от 23.06.2020 в части назначенного административного наказания, просило административный штраф заменить на предупреждение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Триумф», что обществом допущено нарушение требований таможенного законодательства в виде неполного декларирования заявленного в ДТ № 10609050/280420/0013539 товара и как следствие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В месте с тем, суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, посчитал возможным, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 47 196,63 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности замены в настоящем случае административного штрафа на предупреждение.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Триумф» является субъектом малого предпринимательства, вмененное общество правонарушение совершено впервые, стоимость незадекларированного товара не являлась значительной.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие создания угрозы экономической безопасности государства, поскольку ввезенный товар разрешен к ввозу и выпущен таможенным органом.

Так, 29.04.2020 на Новосибирский западный таможенный пост (далее - НЗТП) поступило письмо ООО «Триумф» (вх. № 2264 от 29.04.2020) с обязательством произвести таможенное декларирование не заявленного в ДТ № 10609050/280420/0013539 товара «томаты свежие урожай 2020 г» в количестве 539,39 кг. путем подачи новой таможенной декларации.

30.04.2020 на НТП (ЦЭД) декларантом ООО «Триумф» для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ № 10609050/300420/0013863 на товар: «томаты свежие урожай 2020 г.», производитель ИП ООО «GODDESS OF TRADE» выращен в Республике Узбекистан» в количестве 539,39 кг нетто. Данный товар выпущен в полном объеме 30.04.2020.

Таким образом, существенного вреда общественным отношениям в сфере таможенного регулирования обществом не допущено, обратного административным органом не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличие в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств позволяющих заменить административный штраф на предупреждение.

Ссылка таможенного органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Н. Хайкина