Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области (№07АП-9210/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 по делу № А67-3946/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (634009 г.Томск пр.Ленина,104, ИНН 7017363566, ОГРН 1147017020590) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041 г.Томск пр.Кирова,41, ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 01.04.2019 №16/19.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский проект»: Фролов А.М., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

от Департамента тарифного регулирования Томской области: Лаврова Л.О. по доверенности от 14.10.2019 (до 14.10.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – ООО «Русский проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 01.04.2019 №16/19.

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции, а именно его мотивировочную часть.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что копия акта о технологическом присоединении, на основании которой возбуждено административное производство, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, признав которое недопустимым доказательством судом нарушены нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной 11.03.2019 с письмом из прокуратуры Томской области об оказании ООО «Русский проект» услуг по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям без установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа, Департаментом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение установленного порядка ценообразования.

По данному факту 29.03.2019 в отношении ООО «Русский проект» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

01.04.2019 начальником Департамента по результатам рассмотрения протокола и материалов дела №16/19 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №16/19, которым ООО «Русский проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Русский проект» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а, следовательно, незаконности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что в качестве доказательства совершения обществом технологического присоединения департамент ссылается на копию акта о подключении (технологическом присоединении) от 03.03.2018.

При этом в отсутствие оригинала указанного акта при отрицании обществом факта оказания услуг по технологическому присоединению и в отсутствие иных доказательств осуществления подключения, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства копию акта от 03.03.2018.

Кроме того, в письме Федоровой М.И. в прокуратуру Томской области указано на то, что с ООО «Русский проект» договор на технологическое присоединение к газораспределительным сетям объекта капитального строительства, принадлежащего Федоровой М.И. на праве собственности, не заключался. Работы по монтажу котельной, подводящего газопровода и подключение к газовым сетям выполнялись по договору с ООО «Промгазстрой» уже с новым собственником – ООО «ЛИС «СтройТех».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт совершения ООО «Русский проект» вмененного правонарушения не доказан.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие состава вмененного Обществу правонарушению, что указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал постановление №16/19 о назначении административного наказания от 01.04.2019 незаконным.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Департаментом допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 по делу № А67-3946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С.Н. Хайкина