Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В. (до перерыва), помощником судьи Есиповым А. С. (после перерыва),

при участии:

от истца: Жданова Е. Ю., доверенность от 06.07.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Жданов Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 по делу № А45-4827/2016 (судья Киселева И. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля, Новосибирская область, пос. Юный Ленинец (ОГРНИП 312547622800087)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, 8, стр. 1)

третье лицо: Жданов Евгений Юрьевич

о взыскании 55 500 рублей задолженности, 5 000 рублей судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль (далее – ИП Хаимов, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании 55 500 рублей убытков и 5 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (заказчик) и ИП Хаимов М. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по оказанию правовой помощи заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях указанного договора.

31.07.2014 в рамках указанного договора оказания услуг ответчик передал истцу письменную заявку с приложением документов по делу (пункт 2.6 договора). Всего было передано 7 дел.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан был выплатить исполнителю предусмотренную пунктом 3.1.2.1 договора предоплату в течение пяти рабочих дней со дня передачи заявки. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязанности.

В связи с этим истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании предоплаты (дело № А45-2184/2015), исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В числе семи переданных судебных дел, имеется дело по иску Мартыновой Н. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 036 738,37 рублей.

По делу Мартыновой Н. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» Хаимов М. 04.08.2014 заключил договор с Ждановым Е. Ю. Предметом договора являлось обязательство Жданова Е. Ю. по представлению интересов ООО СК «ВТБ Страхование» в гражданском деле № 2-3005/2014 (Дзержинский районный суд г. Новосибирска) в рамках договора от 09.07.2014 об оказании юридических услуг между ИП Хаимовым М. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 04.08.2014 стоимость юридических услуг исполнителя по договору определяется следующим образом:

1 000,00 рублей — за изучение представленных заказчиком документов в целях выработки позиции по указанному в пункте 1.1. договора делу и консультирование заказчика;

2 500,00 рублей за каждый документ - за подготовку документов юридического характера, необходимых для исполнения настоящего договора (в том числе претензий, искового заявления, ходатайств и прочих заявлений) для передачи в суд и осуществить их передачу в суд;

7 000,00 рублей за каждое судебное заседание - за представление интересов ООО СК «ВТБ Страхование».

В период действия договора оказания юридических услуг от 04.08.2014 Жданов Е. Ю. выполнил следующие виды услуг (поэтапно):

1. изучил представленные заказчиком документы в целях выработки позиции по делу. Стоимость данного этапа составила 1 000,00 рублей.

2. представлял интересы ООО СК «ВТБ Страхование» в 6 (шести) судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Новосибирска. Стоимость данного этапа составила 6 заседания х 7 000,00 рублей/заседание = 42 000,00 рублей.

3. подготовил и направил по адресу следующие документы юридического характера: ходатайство о вызове свидетеля Бурнашова К. А., ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Стоимость данного этапа составила 5 документов х 2 500,00 рублей/документ = 12 500,00 рублей.

Итоговая стоимость юридических услуг в соответствии с условиями договора составляет: 1 000,00 рублей + 42 000,00 рублей + 12 500,00 рублей = 55 500 рублей.

ИП Хаимов М. расходным кассовым ордером от 12.01.2015 № 3 оплатил сумму 55 500,00 рублей Жданову Е. Ю.

Во исполнение договора от 09.07.2014 об оказании юридических услуг, ООО СК «ВТБ Страхование» выдало нотариальную доверенность представителю Жданову Е. Ю.

25.11.2014 ООО СК «ВТБ Страхование» направило письмо об отказе от исполнения договора по делу Мартыновой Н. И. и 01.12.2014 отменило доверенность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении убытков истцу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование указанного требования истец указал, что понес убытки из-за того, что ООО СК «ВТБ Страхование» направило письмо об отказе от исполнения договора по делу Мартыновой Н. И. и отменило доверенность на представителя Жданова Е. А. Отмена нотариальных доверенностей является односторонним отказом от исполнения договора, так как исполнение предмета договора невозможно без доверенностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 3.1.2.2. договора от 09.07.2014, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ИП Хаимовым М., размер вознаграждения исполнителя (ИП Хаимова М.) составляет 25 % разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с заказчика суммы денежных средств, то есть от неприсужденной суммы.

Согласно пункту 3.1.1.1. договора ответчик уплатил истцу 2000 рублей, что последним не оспаривается.

Следовательно, с учетом результата по делу по иску Мартыновой Н. И. (иск оставлен без рассмотрения) и условия пункта 3.1.1.1. договора оснований для оплаты вознаграждения Хаимову М. в размере 25 % разницы между размером заявленных требований и размером взысканной с заказчика суммы денежных средств не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (причинная связь между понесенными убытками в сумме 55 500 руб. и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу № А45-4827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Л. А. Колупаева