Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (№ 07АП-9221/2021) на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34836/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>. Басманная, дом 2) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения, г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>), о признании незаконным постановления от 24.11.2020 № 054/04/7.32.3- 2130/2020, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АСУКОМПЛЕКТСЕРВИС» (630089, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле( без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее –заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным постановления от 24.11.2020 № 054/04/7.32.3-2130/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Новосибирское УФАС России).

Решением суда от 17.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Общества заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Общества отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступили заявления ООО инженерно-технического центра «АСУкомплектсервис» от 15.07.2020 на действия (бездействия) ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского центра организации закупок о не размещении в установленные пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сроки в единой информационной системе в сфере закупок информации о завершении исполнения следующих договоров.

В ходе рассмотрения заявлений Новосибирским УФАС России установлено нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

10.11.2020 должностным лицом Новосибирского УФАС России в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №054/04/7.32.3-2130/2020.

24.11.2020 Новосибирским УФАС России вынесено постановление № 054/04/7.32.3-2130/2020 от 24.11.2020 о привлечении ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского центра организации закупок к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 054/04/7.32.3- 2130/2020 от 24.11.2020, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 ОАО «РЖД» на сайте https://zakupki.gov.ru разместило извещение № 31908005848 о запросе котировок в электронной форме № 2085/ЗКТЭ-ЦТ/19 на право заключения договора выполнения работ по демонтажу башенного склада сухого песка.

27.02.2019 ОАО «РЖД» на сайте https://zakupki.gov.ru разместило извещение № 31907583039 о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 917/ОАЭ-3- СИБ/19 на право заключения договора по капитальному ремонту поста ЭЦ ст. ФИО5.

31.10.2018 ОАО «РЖД» на сайте https://zakupki.gov.ru разместило извещение № 31807095402 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 7626/ОАЭ-З-СИБ/18 на право заключения договора по капитальному ремонту административно-производственного здания, центра автоматизации, конференцзала г. Кемерово.

28.02.2018 ОАО «РЖД» на сайте https://zakupki.gov.ru разместило извещение № 31907586368 о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1046/ОАЭ-3- СИБ/19 на право заключения договора на выполнения работ по текущему ремонту здания служебно-бытового корпуса (помещения химико-технической лаборатории) ст. Тайга.

По указанным закупкам были заключены договоры между ОАО «РЖД» и ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис», которые впоследствии были исполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, информация о завершении исполнения договоров № 3547789 (реестровый номер в ЕИС 57708503727190146200000), № 917/0АЭ-З-СИБ/19/1/1 (реестровый номер в ЕИС №57708503727190094140000), № 3217087 (реестровый номер в ЕИС №57708503727180272140000), №1046/0АЭ-З-СИБ/19/1/1 (реестровый номер в ЕИС №57708503727190086970000) размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с нарушением установленного частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ десятидневного срока.

Так, по договору № 3547789 от 06.08.2019 (реестровый номер в ЕИС 57708503727190146200000) имеется акт приемки исполненных обязательств от 18.05.2020 года, информацию о результатах исполнения договора необходимо было внести в ЕИС обществу не позднее 28.05.2020.

Данный факт по существу не опровергнут, подтверждается материалами дела, заявителем представлен акт от 18.05.2020.

Оснований для расчета срока для размещения информации с иной даты в рассматриваемом случае не имеется.

Как установлено судом из информации с сайта ЕИС следует, что «26.06.2020 14:26 (МСК) Размещены сведения об исполнении договора «57708503727190146200000».Номер сведений об исполнении: 57708503727190146200003.Организация, разместившая сведения: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".23.07.2021 14:07 (МСК) Размещен проект изменения сведений об исполнении договора «57708503727190146200000».Номер сведений об исполнении договора: 57708503727190146200006. Размещено с нарушением сроков, указанных в части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ. Организация, разместившая сведения: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".23.07.2021 14:07 (МСК).

Договор «57708503727190146200000» переведен в статус «Исполнение завершено».

По договору № 917/ОАЭ-3-СИБ/19/1/1 (реестровый номер в ЕИС № 57708503727190094140000) составлен акт приемки исполненных обязательств от 23.03.2020, информацию о завершении исполнения необходимо было внести не позднее 02.04.2020.

На основании чего правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе представленному заявителем с заявлением подписанному сторонами договора акту приемки исполненных обязательств от 23.03.2020, доводы заявителя о том, что датой завершения исполнения договора является 02 июня 2020, и информация размешена в установленный срок 3 июля 2020 года и нарушение отсутствует.

Информацию о завершении исполнения необходимо было внести не позднее 02.04.2020, а не в иную дату, срок нарушен.

Также установлено судом с сайта https://zakupki.gov.ru/ ЕИС : «03.07.2020 15:23 (МСК) Размещены сведения об исполнении договора «57708503727190094140000». Номер сведений об исполнении: 57708503727190094140007. Организация, разместившая сведения: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ". 22.07.2021 16:32 (МСК) Размещен проект изменения сведений об исполнении договора «57708503727190094140000».Номер сведений об исполнении договора: 57708503727190094140010. Размещено с нарушением сроков, указанных в части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ. Версия сведений: 2.Организация, разместившая сведения: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

22.07.2021 16:32 (МСК) Договор «57708503727190094140000» переведен в статус «Исполнение завершено».

По договору № 3217087 (реестровый номер в ЕИС № 57708503727180272140000) - акт приемки исполненных обязательств от 02.06.2020, информацию о завершении исполнения необходимо было внести не позднее 12.06.2020. Срок не соблюден.

Также по сведениям ЕИС с сайта https://zakupki.gov.ru, из журнала событий по реестровому номеру договора имеется запись: 03.07.2020 14:41 (МСК) Размещены сведения об исполнении договора «57708503727180272140000».Номер сведений об исполнении: 57708503727180272140007.Организация, разместившая сведения: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

При этом дана надлежащая оценка доводу общества о том, что по данному договору велась претензионная работа, подрядчик (ООО АСУкомплектсервис») отказывался подписывать акт исполненных обязательств, акты направлены для подписания подрядчику 2 июня 2020 и возвращены в подписанном виде 2 июля 2020 и связи с чем информация внесена на следующий день после поступления документов.

Так, согласно материалам дела, акт имеет дату 02 июня 2020, а не иную дату, доказательств того, что он подписан сторонами не в указанную в акте дату, имел место быть неправомерный отказ от подписания, не имеется.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

13.05.2019 между ОАО «РЖД» и ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» был заключен договор №1046/ОАЭ-3-СИБ/19/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту. ( в ЕИС №57708503727190086970000).

30.01.2020 ОАО «РЖД» и ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» был подписан акт приёмки исполненных обязательств. Согласно указанному акту обязательства исполнены в объёме, указанном в Акте. Сведения опубликованы 03 февраля 2020 г.

Как установлено судом по сведениям ЕИС с сайта https://zakupki.gov.ru , из журнала событий по реестровому номеру договора: 13.05.2019 12:48 (МСК) Договор 57708503727190086970000» переведен в статус «Исполнение». 03.02.2020 13:49 (МСК) Размещены сведения об исполнении договора «57708503727190086970000». Номер сведений об исполнении: 57708503727190086970007.Организация, разместившая сведения: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

В данном случае по договору №1046/ОАЭ-3-СИБ/19/1/1 от 13.05.2019 сведения об исполнении размещены обществом 03.02.2020 в установленный 10- дневный срок, нарушение отсутствует и вменено в качестве такового административным органом необоснованно, доводы заявителя подтверждены.

С учетом изложенного, позиция заявителя об отсутствии нарушения сроков размещения информации в ЕИС противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Предусмотренная Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязанность ОАО «РЖД» по размещению в десятидневный срок информации об исполнении договоров исполнена не была.

Кроме того, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26667/2020, был установлен факт неисполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по внесению в ЕИС записи о результатах исполнения договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом судом правомерно отклонен довод о том, что постановлением Новосибирского УФАС вынесено постановление о прекращении производства по делу от 14.04.2021 № 054/04/7.32ю3-575/2021 в отношении должностного лица как не имеющий правового значения.

Выводы в указанном постановлении касаются физического лица и не имеют преюдициального значения.

Кроме того, сам по себе отказ в привлечении к ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено наличие также Постановления Новосибирского УФАС России от 04.03.2021 № 054/04/7.32.3-81/2021 о привлечении иного должностного лица общества по тем же обстоятельствам по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений (Постановление Верховного Суда РФ от 03.09.2020 №13-АД20-2).

Исходя из пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения)постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного лица или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, о чем у административного органа имеются доказательства, она считается полученной данным юридическим лицом в установленном законом порядке. Иное толкование норм права означает, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.11.2020 года, при его составлении права и обязанности законному представителю ОАО «РЖД» были разъяснены, о чем имеется подпись лица, присутствующего при составлении протокола, кроме того, имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса об административном правонарушении, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что деятельность, связанная с заключением и исполнением договоров не относится к ведению Западно-Сибирского центра организации закупок, отклонены исходя из следующего.

03.08.2020 Новосибирским УФАС России был сделан запрос (исх. № 05-10396) о предоставлении сведений о лицах, ответственных за размещение информации в ЕИС о договорах, заключенных по результатам торгов (договор № 57708503727190146200000; договор № 57708503727190094140000; договор № 57708503727180272140000; договор № 57708503727190086970000).

В ответ на указанный запрос, филиал ОАО «РЖД» - Центральная дирекция закупок и снабжения Западно-Сибирский центр организации закупок (далее - ЦДЗС ЗСЦОЗ) сообщил, что обязанность по регистрации заключаемых расходных договоров на полигоне Западно-Сибирской железной дороги, а также ведение реестра договоров, который подлежит публикации на официальном сайте РФ ЕИС возложена на Западно-Сибирский центр организации закупок.

При этом к административной ответственности привлекается не филиал Западно-Сибирского центра организации закупок, а ОАО «РЖД» как юридическое лицо, в ЕИС по рассматриваемым закупкам также указана контактная информация ответственных лиц Западно-Сибирского центра организации закупок, находящегося в Новосибирске.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно привлечено к административной ответственности ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского центра организации закупок.

Заявитель полагает, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано место совершения административного правонарушения - г. Новосибирск.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с пп. з пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов.

Согласно извещениям о закупках: закупочные процедуры осуществлялись для нужд Западно-Сибирской железной дороги, в свою очередь, место нахождения заказчика определено - 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 12.

Поскольку правонарушение совершено по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирским центром организации закупок (630004, Россия, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Урицкого, д. 39 (Вокзальная магистраль, д. 12), то местом совершения является г. Новосибирск.

При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в связи с чем, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Мера наказания (административного штрафа) определена антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

С учетом изложенного, коллегия суда также не находит правовых оснований основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела установленной санкции соответствующей статьи.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 24.11.2020 № 054/04/7.32.3- 2130/2020 о требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления в полном объеме.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3