Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9222/2021) общества
с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» на определение от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-26/2021 (судья Хворов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул», город Барнаул (ОГРН 1182225026191, ИНН 2223624670) о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 50 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (ИНН 2224152765, ОГРН 1122224002306),

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев А.И. по дов. №21/83 от 01.02.2021 (по 31.01.22), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Смагина С.Н. по дов. №3 от 01.01.2021 (по 31.12.2021), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (далее – ООО «Благо-Барнаул», ответчик) задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 50 000 руб.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

29.07.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Нева» или союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата»

Определением от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-26/2021 назначено по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт»; производство по делу приостановлено до 07 октября 2021 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда
от 25 августа 2021 года отменить, истребовать из Арбитражного суда Алтайского края информацию о подключении к онлайн заседанию представителя ООО «Благо-Барнаул» Беляковой Марины Игоревны.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд провел судебное заседание, не отложив или не назначив в нем перерыв, предоставив ответчику возможность обеспечить личное присутствие представителя на заседании. Таким образом, ответчик не имел возможность заявить ходатайство об отводе эксперта, возразить против назначения судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное истцом.

Определением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик мер к выражению своей позиции до 25.08.2021 не принимал, несмотря на предоставленное судом время и отложение по этой причине судебного разбирательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Алтайского края информацию о подключении к онлайн заседанию представителя ООО «Благо-Барнаул» Беляковой Марины Игоревны.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства апеллянта, поскольку истребование испрашиваемой информации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не приведет к получению доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в указанной части апелляционный суд ограничился заслушиванием аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.08.2021 и этого же протокола на бумажном носителе – л.д. 13.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая настоящую жалобу на определение, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

С целью установления обстоятельств, требующих специальных познаний, суд первой инстанции посчитал, необходимым назначить судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (г. Барнаул, ул. Интернациональная, 93-6) Жукову Ю.Н., Бахтиновой И.А.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учел, что выяснение указанных истцом обстоятельств, возможно только путем проведения исследования лицом, обладающим специальными познаниями. При этом суд указал на то, что выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, обусловлен наличием информации о готовности к проведению экспертного исследования по настоящему делу, о сроках проведения исследования с момента поступления материалов, о стоимости экспертизы. Вместе с тем суд обосновано сделал вывод о нецелесообразности назначения экспертизы в экспертных учреждениях, предложенных ответчиком, ввиду их отдаленности от места осуществления деятельности и объекта исследования.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения, а также определить вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Довод апеллянта о том, что суд провел судебное заседание, без отложения и перерыва, ограничив ответчика в возможности обеспечить личное присутствие представителя на заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и заслушаны аудио протоколы, согласно которым, в судебном заседании 17.08.2021 ответчик заявил о несогласии с экспертными организациями истца, однако, письменную мотивированную позицию об этом не предоставил, просил отложить судебное заседания для этого, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Заседание отложено на 25.08.2021. Вместе с тем, ко дню заседания от ответчика мотивированных возражений ни истцу, ни в суд не поступило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку, имея документы с 09.08.2021, ответчик мер к выражению своей позиции до 25.08.2021 не принимал, несмотря на предоставленное судом время и отложение по этой причине судебного разбирательства, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для отложения дела слушанием и объявлении в судебном заседании перерыва, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, при этом возможность отложить судебное заседание и объявить в нем перерыв является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном АПК РФ порядке ответчик не лишен права заявлять суду ходатайства о замене эксперта, постановке перед экспертом дополнительных вопросов, заявлять эксперту отводы. Если после получения экспертного заключения и при его исследовании в судебном заседании, у ответчика появятся вопросы или возражения, то он вправе, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений. При неполучении квалифицированных ответов и пояснений, ответчик вправе при наличии соответствующих оснований заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, равно как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-26/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева