Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ» ФИО2 (№07АП-9237/2019(3) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу №А45-42793/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630024, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО

«СВ», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитраж-

ный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО5 по обязательствам должника в общем размере 11 911 066,00 руб. (в редакции уточнений от 23.10.2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 29.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, привлечь ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» и ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» и ФИО6 в пользу ООО «СВ» задолженность в размере 11 911 066 руб. (11 736 607 руб. кредиторская задолженность, 174 459 руб. расходы по делу о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречие выводов суда законодательству и обстоятельствам дела, выводы, носящие допустимый (неточный) характер, не могут являться основанием для вынесения решения; в результате действий (сделок) ФИО5 как руководителя основного общества и руководителя и учредителя дочернего общества, в отношении дочернего (ООО «СВ») возбуждена процедура банкротства, в реестр требований включена задолженность перед кредитором ФИО7 (правопреемник ФИО8 по договору займа) в сумме 11 736 607 руб., активы для удовлетворения требований кредитора в таком размере отсутствуют; вывод суда о том, что ООО «Стройинвесторг» (основное общество) не мог давать обязательных указаний для ООО «СВ» (дочернего общества) в условиях корпоративного конфликта и быть контролирующим лицом должника противоречит Гражданскому кодексу, Закону №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и представленным заявителем документальным доказательствам.

ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что контролирующими лицами должника ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» и ФИО6 (участником ООО «СВ») в нарушение положений норм Закона о банкротстве совершена убыточная сделка (по привлечению заемных средств на достройку и ремонт объекта незавершенного строительства, выведенного из ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» в условиях корпоративного конфликта) со ссылкой на нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ни ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ», ни ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО7 (заявителя по делу) в общем размере 11 676 007, 00 руб. задолженности. В процедуре конкурсного производства требование не погашено.

Представители ответчиков привели возражения, согласно которым полагают, что сделка не повлекла неплатежеспособности ООО «СВ», поскольку, во-первых, займ был возвращен в полном объеме ФИО8 ( ее пояснениями, представленными в материалы обособленного спора), а во- вторых, займ был заключен между заинтересованными лицами (ФИО8 (вдова дяди ФИО6) является родственником ФИО6), кроме того ФИО8 не заключала договор уступки прав (цессии) ФИО7, оплаты по нему не получала, о чем свидетельствует спор, находящийся в производстве Ленинского районного суда г.Новосибирска по иску ФИО8 к ФИО7

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки (назначена экспертиза).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельно-

сти должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время указанные выше презумпции могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиками, то есть, лицами , которые привлекаются к субсидиарной ответственности.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что сделкой причинен существенный вред кредиторам возлагается на заявителя.

Из материалов дела № А45-8387/2015 следует, что протоколом от 26.01.2015, поименованным как протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «СВ» приняты следующие решения: учредить общество с ограниченной ответственностью; присвоить полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «СВ», сокращенное фирменное наименование - ООО «СВ»; определить место нахождение общества: <...>, офис, 7; утвердить размер уставного капитала общества в 3 350 000 руб., состоящего из стоимости долей дух его учредителей, а именно: ООО «СТРОЙИНВЕСТОРГ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск с долей 98,6 % с внесением ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» вклада в виде незавершенного строительством объекта строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу <...> его номинальной оценкой в сумме 2 350 000 руб. и денежной оценкой в сумме 1 500 000 руб. и земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира <...> с его номинальной оценкой в сумме 3 990 000 руб. и денежной оценкой в сумме 2 000 000 руб. (т.е. с размером вклада в сумме 3 500 000 руб.) и ФИО9 с внесением ею денежного вклада в сумме 50 000 руб.; утвердить Устав и эскиз печати ООО «СВ»; избранием на должность директора ФИО9

В качестве участников собрания указаны учредители: ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ», исполнительным органом (директором которого) на момент проведения данного собрания являлась ФИО9, и от лица которого

она выступала, избранная на указанную должность решением общего собрания ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» от 25.12.2014 и ФИО9 как физическое лицо.

По всем названным вопросам, в последнем предложении, приведенном в данном протоколе, указано, что решения приняты голосованием «за» единолично. Кворум собрания определен в размере 100 % с указанием на то, что принятие решений и состава участников подтверждается путем подписания данного протокола всеми участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения.

Сведений об избрании председателя собрания и его секретаря в названном протоколе не содержится. Протокол удостоверен двумя подписями ФИО9 с указанием под первой подписью ее должности как директора ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» и учредителя ООО «СВ» и под второй как учредителем ООО «СВ».

В этот же день, 26.01.2015, составлен акт приема-передачи поименованного имущества, составляющего вклад ООО «Стройинвест» в уставный капитал ООО «СВ», который подписанный от имени обеих сторон ФИО9 в качестве директора ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» , с одной стороны, и в качестве директора ООО «СВ», с другой.

Как установлено судом, в решении арбитражного суда по делу №А45-8387/2017, вывод основного актива ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» из уставного капитала общества ФИО9 как исполнительного органа ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» лишает фактически общество на ведение им хозяйственной деятельности, совершенные последующие действия по передаче имущества в залог в счет получения заемных средств на значительную сумму практически непосредственно (через 19 дней после совершения оспариваемой сделки после создания нового ООО «СВ») свидетельствует об обоснованности оценки истцом таких действий ФИО9 уже в качестве исполнительного органа ООО «СВ» как проявление корпоративных злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью создания ситуации полной потери активов общества в ущерб интересам участника общества (истца) и с созданием выгоды для себя и заинтересованных, аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8387/2017 от 24.06.2015 сделка признана недействительной, оформленная протоколом общего собрания учредителей ООО «СВ» от 26.01.2015 и актом приема-передачи имущества от 26.01.2015 года по передаче обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве оплаты уставного ка-

питала в собственность общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу <...> земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира <...> с применением последствий недействительности сделки; общество с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязано возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>): незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенный по адресу <...> стр. - земельный участок площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенный по адресу относительно ориентира <...> незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:0049:01, расположенного по адресу <...> стр.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, ООО «СТРОЙИНВЕСТТОРГ» не могло давать обязательных указаний для ООО «СВ» в условиях корпоративного конфликта и быть контролирующим лицом должника. Изъятие недвижимого имущества произошло на основании решения арбитражного суда, которое обязательно к исполнению.

Суд критически отнесся к представленным документам конкурсным управляющим, по выполнению работ на объекте незавершенного строительства (спорном объекте), поскольку сразу после получения займа (в этот же день) 15.02.2015 ФИО6 производит оплату по договорам подряда с тремя подрядными организациями, а через несколько дней уже начинает принимать выполненные работы, при этом возбуждается дело в арбитражном суде по поводу возврата данного объекта незавершенного строительства.

Судом принято во внимание, что сделка займа была совершена ФИО6 с аффилированным лицом ФИО8 (вдова дяди ФИО6) и с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве не исключена возможность признания ее корпоративным вливанием.

Кроме того, единственным кредитором ООО «СВ» является ФИО7, который получил право требования долга в 11 736 607, 00 руб. по договору цессии от 15.11.2017 за 1 000 000 руб. 00 коп., осведомленный об отсутствии имущества у должника в виде залога объекта незавершенного строительства, что следует из решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.01.2016, при этом мотивы совершения данной сделки Булки-

ным Н.В. не раскрыты, с учетом оспаривания в данный момент в Ленинском районном суде г. Новосибирска договора цессии. Процедура банкротства должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на получение прибыли.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, согласно пояснениям ФИО8 займ ей возвращен в полном объеме в июле 2016, выводы суда о том, что убытки совершением данной сделки должнику не причинены, поскольку совершение данной сделки уменьшение конкурсной массы не повлекло, данная сделка не могла повлечь изменения финансового положения должника, с учетом того, что имущественная масса должника не уменьшилась, следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1