Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-9243/2020) на решение от 22 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12531/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» (143026 г. Москва, территория Сколково инновационного центра, бульвар Большой, 42, строение 1, часть помещения 332, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (630052 <...>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 50 000 руб. задолженности, 89 000 руб. неустойки за период с 22.09.2019 по 01.05.2020 по договору поставки станций № 96/01/2019 от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. задолженности, 89 000 руб. неустойки по состоянию на 01.05.2020 по договору поставки станций № 96/01/2019 от 14.01.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.10.2020 (резолютивная часть решения от 11.09.2020) (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение истцом условия о сроках поставки, в связи с чем ответчик имеет право на встречное уменьшение цены на сумму неустойки, исчисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на сумму 511 310 руб. (14 800 000,00 (сумма (цена) обязательства, которое просрочено) / 100 % * 6,5 % (размер ключевой ставки Банка России на дату товарной накладной) / 365 (количество дней в году) * 194 (количество дней просрочки). Ссылаясь на условия договора и приложения к нему, указывает, что ООО «Самокат Шеринг Систем» должно было осуществить не просто поставки металлолома и пластмассы, а именно станций самообслуживания и самокатов, оснащённых программным обеспечением, позволяющим подключить их в системе проката (шеринга) самокатов. Однако ООО «Самокат Шеринг Систем» по товарной накладной № 73 от 27.11.2019 передало только металлические и пластмассовые конструкции без соответствующего оборудования и программного обеспечения, в результате чего предприниматель ФИО1 не имеет возможности использовать станции и самокаты по их назначению. Указывает также на то, что неустойка в размере 89 000 руб. не подтверждается никакими доказательствами по делу. Кроме того, считает, что судом не верно дважды взыскана государственная пошлина.

Определением суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки станций № 96/01/2019 с приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику станции самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 40 шт. в комплекте с 400 шт. самокатов.

Согласно пункту 3.1 договора стороны в приложении № 1 к договору согласовали цену товара, указав 370 000 руб. за каждую станцию, то есть всего 14 800 000 руб., которые покупатель должен был оплатить в срок до 22.02.2019.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: товарной накладной № 73 от 27.11.2019, подписанной сторонами, представленной в материалы дела.

Оплата ответчиком произведена частично - в размере 14 750 000 руб., размер задолженности составил 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец допустил просрочку исполнения обязательств на 194 дня, в связи с чем ответчик имеет право на встречное уменьшение цены на сумму 511 310 руб., был предметом оценки суда первой инстанции.

Пунктом 4.1. договора установлено, что период, в течение которого осуществляется поставка станций: не ранее 27.04.2019 и не позднее 17.05.2019 с учетом соблюдения срока, предусмотренного в п. 1 приложения № 1.

Согласно пункту 1 приложения № 1 покупатель вносит полную предварительную оплату в размере 370 000 руб. за каждую станцию в срок до 21.02.2019.

Согласно пункту 6.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю станции в сроки, установленные договором, при условии получения полной предварительной оплаты цены станций, если иное не установлено в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок поставки станций начинает исчисляться со дня получения поставщиком полной предварительной оплаты в порядке, предусмотренном приложением № 1 к договору.

Поскольку в рамках договора поставке подлежали станции самообслуживания в количестве 40 шт. в комплекте с 400 шт. самокатов, полная предварительна оплата по договору, которая должна была быть осуществлена покупателем в срок до 21.02.2019, составляет 370 000 руб. х 40 = 14 800 000 руб.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что ответчик произвел частичную оплату по договору за пределами вышеуказанного срока и не в полном объеме, а именно 26.02.2019 (дата списания со счета ответчика (плательщика) денежных средств) в размере 14 750 000 руб. согласно платежному поручению № 1 от 25.02.2019.

При таких обстоятельствах указанный выше довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о том, что в связи с поставкой ответчику «металлолома и пластмассы» вместо станций самообслуживания и самокатов, оснащенных программным обеспечением, ответчик лишен возможности использовать предмет договора по назначению и получать прибыль от проката самокатов и эксплуатации станций, судом апелляционной инстанции также не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1.2. договора поставщик обязуется обеспечить покупателю возможность подключения станций к системе шеринга самокатов с использованием программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к договору электронные носители с записанным на них программным обеспечением поставляются вместе со станциями в качестве комплектующих, но в собственность покупателя не передаются и являются собственностью поставщика.

Из вышеуказанных положений следует, что факт поставки станций вместе с программным обеспечением подтверждается зафиксированным фактом передачи товарно-материальных ценностей (пункт 7.2. договора), при этом программное обеспечение, установленное на станциях самообслуживания, не переходит в собственность к покупателю во исполнение лицензионных правил, указанных пункте 1.1. приложения № 2 к договору.

В обоснование указанного выше довода ответчик ссылается на приложение № 4.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из названия приложения № 4 «О возможностях покупателя по извлечению дохода от участия в системе Samokat Sharing» видно, что доход от приобретения предмета договора является возможностью, напрямую взаимосвязанной с фактическими действиями самого покупателя, направленными на использование его по назначению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение запустить в эксплуатацию приобретенное им оборудование, не представлено документов, подтверждающих невозможность реализовать данное намерение по причине отсутствия либо неисправности приобретенного на праве пользования программного обеспечения станций самообслуживания.

Согласно пункту 6.4.2. договора покупатель вправе извлекать прибыль из сдачи самокатов в аренду с использованием программного обеспечения.

На истца, как на сторону договора поставки, не возложено обязанности принуждать покупателя к использованию по назначению приобретенного товара с целью получения последним дохода, к подключению станций к системе лицензионного проката (шеринга) самокатов. В адрес истца не направлялись запросы, претензии, требования разъяснений в части запуска и использования приобретенного оборудования по назначению. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности воспользоваться каким-либо иным программным обеспечением, если его не устраивает установленное в качестве комплектующих лицензионное, однако это не устраняет его обязанностей по оплате поставленного оборудования.

Приложение № 6 Спецификация товара содержит перечень комплектности поставляемого оборудования.

Факт надлежащего исполнения требования к комплектности товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 73 от 27.11.2019, а также отсутствием каких-либо претензий на дату подачи иска в части комплектности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты станций согласно приложению № 1 к договору покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% годовых от суммы, подлежащей уплате.

Истцом заявлено требование о взыскании 89 000 руб. неустойки по состоянию на 01.05.2020 по договору поставки станций № 96/01/2019 от 14.01.2019.

Расчёт суммы неустойки в размере 89 000 руб. по состоянию на 01.05.2020 проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки в размере 89 000 руб. не подтверждается никакими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается.

По расчёту истца просрочка оплаты товара в сумме 50 000 руб. составляет 1 год и 2 месяца, следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате покупателем, по состоянию на 01.05.2020 составляет 15 000 руб. (30 % годовых от суммы основного долга). Кроме того, в уточнении исковых требований истец указал, что помимо заявленных в иске исковых требований, из фактических обстоятельств дела и приложенных письменных доказательств следует, что ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 14 750 000 руб. только 26.02.2019 (дата списания со счета ответчика (плательщика) денежных средств) согласно платежному поручению № 1 от 25.02.2019, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.1 договора с суммы задолженности в размере 14 800 000 руб. за период просрочки с 22.02.2019 по 26.02.2019 неустойка составит 74 000 руб. Общий размер неустойки по состоянию на 01.05.2020 (15 000 руб. неустойки по состоянию на 01.05.2020 + 74 000 руб. неустойки за период с 22.02.2019 по 26.02.2019) составил 89 000 руб.

Заявляя такой довод в апелляционной жалобе ответчик свой контррасчет неустойки не представляет.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дважды взыскана государственная пошлина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам статей 102, 104, 110 АПК РФ.

Цена иска о взыскании 50 000 руб. задолженности, 89 000 руб. неустойки по состоянию на 01.05.2020 по договору поставки станций № 96/01/2019 от 14.01.2019 составляет 139 000 руб., соответственно сумма госпошлины составляет 5 170 руб.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 30 от 17.07.2020, согласно которому истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика в пользу истца 2 600 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета - 2 570 руб. госпошлины.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Сбитнев