Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Айпистрим.ру» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 по делу № А45-11653/2015 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, о привлечении общества с ограниченной ответственности «Айпистрим.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Айпистрим.ру» (далее – ООО «Айпистрим.ру», общество) на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2015 № 898-пр/54.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены: ООО «Айпистрим.ру» привлечено к административной ответственности,установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 отменить полностью и прекратить производство по делу.

ООО «Айпистрим.ру» в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- общество не было извещено о проведении судебного заседания 17.08.2015;

- обязанность по блокировке страницы сайта возникает у оператора связи с момента включения IP-адреса в базу запрещенных сайтов, на что прямо указывается в пункте 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ – расположенные по новому IP-адресу интернет ресурсы не включены в базу ЕАИС;

- на ошибочность толкования требования закона о возникновении у оператора связи обязанности по поиску, отслеживанию и блокированию всех интернет ресурсов, не внесенных в базу ЕАИС в установленном законом порядке, содержащих информацию, доступ к которой может быть ограничен, указывает Верховный суд в своем Постановлении от 29.09.2014 № 31-АД14-7;

- материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о включении в реестр сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено и которые были доступны в момент проверки, проводимой 19.05.2015;

- проверка проводилась повторно, поскольку в первый раз ввиду неустановленного «технического сбоя» специалисты Управления проверили оператора «Гарант-Сибирь», который также оказывает услуги связи этому абоненту – суд первой инстанции не выяснил, какого именно оператора связи проверял заявитель у данного абонента, кто фактически в момент проверки предоставлял канал доступа до указанных сайтов;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ссылаясь на иные административные дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что скриншоты представленных сайтов идентичны тем сайтам, которые признаны содержащими запрещенную к распространению информацию и которые включены в базу запрещенных сайтов;

- в материалах дела отсутствуют заключения экспертов о том, что представленные в качестве доказательств скриншоты страниц интернета, не включенные в базу запрещенных сайтов, содержат информацию, запрещенную к распространению в Российской Федерации.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.10.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Айпистрим.ру» доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва Управления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу поступили обращения УФСБ России по Новосибирской области от 23.04.2015 № 108/2/2200, от 07.05.2015№ 108/2/2343 о нарушении ООО «Айпистрим.ру» требований по вопросу блокирования запрещенных Интернет-ресурсов.

В результате рассмотрения информации, поступившей в Управление, установлено следующее.

ООО «Айпистрим.ру», являясь оператором связи по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 02.08.2013 № 112622, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), ежедневно осуществляя выгрузку информации из ЕАИС, не осуществляет ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Так, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. 19 мая 2015 года в сети связи ЗАО «РТКомм-Сибирь», предназначенной для предоставления телематических услуг связи, осуществлялся свободный доступ к сайтам http://putana.cz (дата внесения в ЕАИС 16.01.2015), http://alko-night.com, http://shamarc.biz (дата внесения в ЕАИС 15.04.2015) в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж», являющемся на основании договора оказания услуг связи от 01.01.2015 № АН03824 абонентом услуг данного оператора связи, по адресу: <...>.

Не ограничив доступ к сайтам http://putana.cz, http://alko-night.com, http://shamarc.biz, своим бездействием оператор связи ООО «Айпистрим.ру» нарушило требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Административным органом при проверке составлены акты об изготовлении скриншотов от 19.05.2015 № 1, № 2, № 2/1.

Установив данные обстоятельства, Управление посчитало, что ООО «Айпистрим.ру» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.05.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 составлен протокол № 898-пр/54 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи полежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Айпистрим.ру» имеет лицензию от 02.08.2013 № 112622.

Основные требования к деятельности организаций оказывающих услуги телематической связи содержатся в Федеральном законе Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

В соответствии с лицензионными требованиями при оказании услуг по лицензии от 02.08.2013 № 112622 и пункта 4 раздела XVI «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее - Перечень лицензионных условий), общество обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

В силу пункта 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ оператор связи обязан в течение суток с момента включения сайтов в ЕАИС ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Управлением установлено, что ООО «Айпистрим.ру» не осуществляет ограничение доступа к информации, внесенной в ЕАИС, распространение которой в Российской Федерации запрещено, чем нарушает требования пункта 5 условий осуществления деятельности (лицензионных требований) в соответствии с лицензией № 112622, согласно которому оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган представил в материалы дела доказательства (акты об изготовлении скриншотов от 19.05.2015 № 1, № 2, № 2/1, протокол от 28.05.2015 № 898-пр/54 об административном правонарушении), свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по блокировке страницы сайта возникает у оператора связи с момента включения IP-адреса в базу запрещенных сайтов, на что прямо указывается в пункте 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ.

ООО «Айпистрим.ру» полагает, что расположенные по новому IP-адресу интернет ресурсы не включены в базу ЕАИС.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы общества не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Любой запрещенный ресурс характеризуется следующими основными критериями: url-ссылка (указатель страницы сайта в сети «Интернет»), доменное имя и IP-адрес.

Именно по данным критериям может быть осуществлена блокировка запрещенных ресурсов.

Согласно Правилам создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила), ведение ЕАИС осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

В ЕАИС содержатся полные сведения (характеристики) о запрещенных ресурсах (url-ссылки, доменные имена, IP-адреса).

С момента включения IP-адреса запрещенного ресурса в ЕАИС оператор связи, зная полные сведения о запрещенных ресурсах из ЕАИС, должен блокировать запрещенный ресурс согласно пункту 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций внесены в ЕАИС: 16.01.2015 (дата внесения в ЕАИС) сайт http://putana.cz, 15.04.2015 (дата внесения в ЕАИС) сайты http://alco-night.com и http://shamarc.biz.

Даты внесения в единый реестр IP-адресов: 21.01.2015, 25.04.2015 и 20.04.2015 (соответственно).

Способ блокирования оператор связи выбирает самостоятельно, но при этом данный способ в обязательном порядке должен привести к неотображению запрещенных ресурсов на страницах браузера абонента (пользователя), то есть данный способ блокирования должен быть эффективным.

У каждого сайта существует свое доменное имя.В указанном случае вышеуказанные сайты http://putana.cz, http://shamarc.biz, http://alco-night.com имеют следующие доменные имена: putana.cz; shamarc.biz, alco-night.com).

Доменное имя вместе с содержанием сайта хранится на хостинге.

Хостинг - услуга по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети Интернет. Обычно хостинг входит в пакет по обслуживанию сайта и подразумевает как минимум услугу размещения файлов сайта на сервере, на котором запущено ПО, необходимое для обработки запросов к этим файлам (вебсервер). Как правило, в обслуживание уже входит предоставление места для почтовой корреспонденции, баз данных, DNS, файлового хранилища на специально выделенном файл-сервере и т.п., а также поддержка функционирования соответствующих сервисов.

Услуги хостинга пользователи могут получать в любой точке мира. Количество точек хранения информации не ограничено. Один и тот же ресурс может располагаться на различных хостингах, а значит иметь различные IP-адреса.

Из материалов дела следует, что IP-адреса указанных сайтов были внесены в единый реестр 21.01.2015, 20.04.2015 и 25.04.2015, проверка проводилась 19.05.2015.

Данный факт свидетельствует о том, что произошла замена IP-адресов, на которых размещены запрещенные сайты, в связи с переносом этих ресурсов на другой хостинг - владельцы запрещенных ресурсов изменили место хранения своего ресурса.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что доменное имя запрещенного ресурса является неизменным даже при переносе этого ресурса на другой хостинг.

Обратного представителя общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Положения Закона № 149-ФЗ обязывают ООО «Айпистрим.ру» блокировать запрещенные ресурсы, то есть не допускать доступность url-ссылок, доменных имен запрещенных ресурсов для абонентов (пользователей) сети ООО «Айпистрим.ру».

Между тем, Управлением установлено, что ООО «Айпистрим.ру» допустило 19.05.2015 доступность url-ссылок, доменных имен запрещенных ресурсов http://putana.cz, http://shamarc.biz, http://alco-night.com для абонента своей сети, что подтверждено актами об изготовлении скриншота от 19.05.2015, отображающими перечисленные запрещенные ресурсы на страницах браузера абонента НППК.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела заключения экспертов о том, что представленные в качестве доказательств скриншоты страниц интернета, не включенные в базу запрещенных сайтов, содержат информацию, запрещенную к распространению в Российской Федерации, не основаны на нормах права.

Отсутствие IP-адресов в ЕАИС, на которые были заменены IP-адреса вышеуказанных запрещенных ресурсов http://putana.cz, http://shamarc.biz, http://alco-night.com, не освобождает ООО «Айпистрим.ру» от ответственности (обязанности) по блокированию запрещенных ресурсов, поскольку все остальные характеристики (url-ссылки, доменные имена) запрещенных ресурсов http://putana.cz, http://shamarc.biz, http://alco-night.com не изменились и содержались в ЕАИС (номера реестровых записей - 47745-РИ, 58694-РИ и 58907-РИ (соответственно), данными сведениями оператор связи располагал.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно пункту 9 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператор реестра в течение суток со дня получения вступившего в законную силу решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией, либо в течение суток с момента поступления в электронном виде (в рамках системы взаимодействия) решения уполномоченного органа о признании информации запрещенной информацией вносят в единый реестр реестровую запись, содержащую:

а) доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащего запрещенную информацию;

б) описание выявленной запрещенной информации, позволяющее ее идентифицировать, включая (если имеется) ее название, с приложением заверенной должностным лицом уполномоченного органа (в том числе квалифицированной электронной подписью) копии страницы (страниц) сайта в сети «Интернет»;

в) решение уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в единый реестр или вступившее в законную силу решение суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией, представленное в форме электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью;

г) дата и время получения решения уполномоченного органа или решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией.

Материалами дела подтверждается, что соответствующая информация была внесена в реестр.

Положений о необходимости обязательного внесения IP-адреса сайта указанные Правила не содержат.

Судом также не может быть принята ссылка апеллянта на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 31-АД14-7, поскольку в рамках указанного дела судом установлены иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняются доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины.

Поскольку не существует нормативно определенного ресурса либо программного обеспечения, которые операторы связи обязаны использовать для надежного блокирования Интернет-ресурсов, следует полагать, что поиск такого программного обеспечения и технологических средств остается на усмотрение самого оператора связи, который должен использовать такие механизмы и технологии, которые обеспечат стопроцентное блокирование запрещенных Интернет-ресурсов (т.е. обеспечат исполнение оператором связи императивно установленной обязанности).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество не предприняло достаточных мер по недопущению нарушения пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, а также требований пункта 5 лицензионных требований к лицензии № 112622.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений срока давности, а также порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянт указывает, что проверка проводилась повторно, поскольку в первый раз ввиду неустановленного «технического сбоя» специалисты заявителя проверили оператора «Гарант-Сибирь», который также оказывает услуги связи абоненту – Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» (НППК), суд первой инстанции не выяснил, какого именно оператора связи проверяло Управление у данного абонента, кто фактически в момент проверки предоставлял канал доступа к указанным сайтам.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 06.05.2015 в процессе рассмотрения информации, поступившей 05.05.2015 в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (письмо от 05.05.2015 № 4211/54) из УФСБ России по Новосибирской области о неблокировании запрещенных ресурсов оператором связи ООО «Айпистрим.ру», в НППК (<...>), подключенном к сети Интернет ООО «Айпистрим.ру», сотрудниками Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу в присутствии представителя НППК ФИО6 была проверена доступность запрещенных ресурсов (URL-ссылок (указателей страниц сайтов)) - http://khilafa.org (дата внесения в ЕАИС 02.02.2015), http://alco-torg.ru (дата внесения в ЕАИС 21.04.2015), http://tltklad.org (дата внесения в ЕАИС 09.04.2015).

При этом представитель НППК ФИО7 сообщил, что компьютер данного рабочего места подключен к сети связи ООО «Айпистрим.ру», предназначенной для оказания доступа в сеть Интернет, после чего были сделаны скриншоты.

14.05.2015 представитель ООО «Айпистрим.ру» по доверенности от 09.08.2014 ФИО5, вызванный Управлением для составления протокола об административном правонарушении, пояснил, что вышеназванные скриншоты содержат IP-адрес адресной сетки, не принадлежащий ООО «Айпистрим.ру».

С учетом пояснений ФИО5 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Айпистрим.ру» 14.05.2015 составлен не был, так как согласно частям 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

19.05.2015 Управлением были получены достаточные данные, указывающие на наличие события данного административного правонарушения.

Так, административным органом был осуществлен повторный выезд в НППК для сбора дополнительных сведений, где совместно с представителем НППК ФИО7 была проверена доступность запрещенных ресурсов (URL-ссылок (указателей страниц сайтов)): http://putana.cz, http://shamarc.biz, http://alco-night.com.

При этом были сделаны соответствующие скриншоты, в которых отображены трассировки маршрутов к доменным именам: putana.cz; shamarc.biz; alco-night.com на фоне соответствующих визуальных отображений вышеуказанных сайтов, при этом IP-адреса адресной сетки ООО «Айпистрим.ру» присутствовали в трассировках.

Об изготовлении скриншотов составлены акты № 1, подписанный также представителем НППК ФИО7

При этом представитель НППК ФИО7 сообщил, что 06.05.2015 при изготовлении скриншотов по неустановленной причине произошел технический сбой, в результате чего в скриншоте трассировки IP-адрес ООО «Айпистрим.ру» не отобразился.

IP-адреса на предмет блокирования не проверялись, проверялась только доступность URL-ссылок (указателей страниц сайтов), так как абоненты (пользователи) выходят в глобальную сеть «Интернет» не по IP-адресам, а по URL-ссылкам (указателям страниц сайтов).

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ответчик ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение было совершено заявителем повторно, то есть в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так, 25.12.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26268/2014 ООО «Айпистрим.ру» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

23.04.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3654/2015 ООО «Айпистрим.ру» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В связи с этим судом первой инстанции назначено наказание в максимальном размере – в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не был извещен о проведении судебного заседания 17.08.2015, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в судебном заседании 12.08.2015 было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17.08.2015.

Поскольку в судебном заседании 12.08.2015 присутствовали представители ООО «Айпистрим.ру» по доверенностям ФИО5 и ФИО4, суд апелляционной инстанции считает общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства после отложения.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания от 17.08.2015 следует, что в судебном заседании 17.08.2015 принимали участие представители Управления, соответственно, лицам, участвующим в деле, было известно об указанной дате следующего после отложения судебного заседания.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с опечаткой в дате резолютивной части постановления апелляционного суда, допущенной апелляционным судом в тексте резолютивной части постановления (вместо 27.10.2015 указано 21.10.2015), она подлежит судом исправлению в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК: дату резолютивной части постановления следует читать: 27.10.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 по делу № А45-11653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО8