Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-9260/2018(2)) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2018 года по делу №А45-5177/2018 (судья Хорошилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг», г. Томск (ОГРН 1137017019314, ИНН 7017338930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж», г. Новосибирск (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОФФОЛ» (правопреемник ООО ЭНОТЕРА»), г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 1162724065019, ИНН 2703089750); общество с ограниченной ответственностью «ПГС», г. Москва (ОГРН 1167746542590, ИНН 9718011855), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» Вахрушев Виталий Олегович, г. Томск,

о взыскании задолженности денежных средств,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каширина Максима Викторовича: Каширин Д.В., доверенность от 10.01.2019,

Федеральной налоговой службы: Федорова Н.В., доверенность от 08.02.2019,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (далее – ООО «МеталлОптТорг») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ООО «Строй-Монтаж») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 67 875 986 руб. 28 коп. задолженности, в том числе, 26 237 361 руб. 55 коп. по договору поставки №10 от 10.01.2015, 41 638 624 руб. 73 коп. по договору №6/16 от 01.06.2016.

Требования мотивированы неполной оплатой товара по указанным договорам, право требования по которым, перешло от ООО «Энотера» и ООО «ПГС» к ООО «МеталлОптТорг» по договору уступки прав №86 от 30.06.2016 и №90 от 30.08.2017.

Решением от 04 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.06.2019Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замену истца - ООО «МеталлОптТорг» на индивидуального предпринимателя Каширина Максима Викторовича (далее – предприниматель) в связи с заключением соглашения об уступке прав требований.

Федеральная налоговая служба (далее также – налоговый орган) не согласилась с принятым решением и обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в письменных возражениях на дополнения к отзыву предпринимателя, указывает на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующие обстоятельства: заявитель жалобы является конкурным кредитором в отношении ответчика. Задолженность ответчика фактически отсутствовала; документы составлялись между фирмами-однодневками без фактической поставки товара.

Предприниматель в отзыве, письменных дополнениях к отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Монтаж» Вахрушев Виталий Олегович в отзыве, дополнениях к отзыву не оспаривает реальность спорных хозяйственных операций.

Лица, участвующие в деле, за исключением Федеральной налоговой службы, предпринимателя, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энотера» (продавец) и ООО «Строй-Монтаж» (покупатель) подписан договор поставки №10 от 10.01.2015 (л.д. 142 – 144 т. 1), в рамках которого между сторонами подписаны двусторонние товарные накладные, датированные периодом с 15.01.2015 по 30.06.2015 на общую сумму поставки 66 962 711 руб. 55 коп.

Оплата товара произведена в общей сумме 40 725 350 руб. Спорные операции поставки и оплаты отражены в актах сверки от 30.06.2016, от 31.03.2016, от 31.12.2015 (л.д. 92 – 94 т. 1).

После частично оплаты задолженность покупателя составила 26 237 361 руб. 55 коп., право требования которой ООО «Энотера» (цедент) по договору №86 уступки прав (цессии) от 30.06.2016 (л.д. 53 – 55 т. 1) уступило в пользу ООО «МеталлОптТорг» (цессионарий).

Между ООО «ПГС» (продавец) и ООО «Строй-Монтаж» (покупатель) подписан договор поставки №6/16 от 01.06.2016 (л.д. 99 – 102 т. 1), в рамках которого между сторонами подписаны двусторонние товарные накладные, датированные периодом с 01.07.2016 по 30.09.2016 на общую сумму поставки 44 633 624 руб. 73 коп.

Оплата товара произведена в общей сумме 2 995 000 руб. Спорные операции поставки и оплаты отражены в актах сверки от 30.09.2016, от 31.12.2017 (л.д. 51 – 52 т. 1).

После частично оплаты задолженность покупателя составила 41 638 624 руб. 73 коп., право требования которой ООО «ПГС» (цедент) по договору №90 уступки прав (цессии) от 30.08.2017 (л.д. 22 – 23 т. 1) уступило в пользу ООО «МеталлОптТорг» (цессионарий).

Наличие задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения истцаООО «МеталлОптТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами (товарными накладными).

Кроме того, с учетом повышенного стандарта доказывания, предпринимателем (правопреемником истца), а также конкурсным управляющим ООО «Строй-Монтаж» Вахрушевым В.О. в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ даны развернутые объяснения, а также приложенные к ним доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, наличие которых оспаривается налоговым органом.

Так, поставка товара в рамках договора поставки №10 от 10.01.2015 с ООО «Энотера» являлась предметом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строй-Монтаж», результаты которой оформлены решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 25.05.2018 № 10-15/429 о привлечении ООО «Строй-Монтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанное решение является основанием для включения требования Управления ФНС по Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Монтаж», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу о банкротстве № А45-14003/2018.

Из текста решения (стр. 136) следует, что налоговый орган в полном объеме признал возражения ООО «Строй-Монтаж» о реальности сделок с поставщиком ООО «Энотера»: «В ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля по факту достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Строй-Монтаж» с ООО «Энотера» не установлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Фактов, опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами в период проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено. Фактически обществом совершены хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Энотера» и действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция налогового органа о мнимости сделок по поставке товара от ООО «Энотера» в пользу ООО «Строй-Монтаж», напрямую противоречит выводам Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №305-КГ18-7133 по делу №А40-32793/2017, налоговые органы различных регионов, составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы в отношении ООО «Тоффол» не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанная организация в цепочке спорных сделок не участвовала.

ООО «Тоффол» с 14.10.2016 является правопреемником ООО «Энотера» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

Однако договор уступки права требования от 30.06.2016 №86 заключен до момента реорганизации, между ООО «Энотера» и ООО «Металлоптторг».

Факты реорганизации ООО «Энотера» путем присоединения к ООО «Тоффол» 14.10.2016 и последующего исключения ООО «Тоффол» из ЕГРЮЛ 05.12.2018 не имеют правового значения при оценке действительности сделки, совершенной 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при реорганизации юридического лица в форме присоединения последним отчетным годом для юридического лица, которое присоединяется к другому юридическому лицу, является период с 1 января года, в котором внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, до даты ее внесения.

Применительно к ООО «Энотера» это означает, что отчетным периодом для него являлся промежуток времени с 01.01.2016 по 14.10.2016. На конец отчетного периода ООО «Энотера» уже уступило ООО «Металлоптторг» спорную задолженность и поэтому сумма долга в 26 237 361 руб. 55 коп. не могла и не должна была отражаться в активе баланса реорганизованного юридического лица ООО «Энотера».

Довод Федеральной налоговой службы о непредоставлении ООО «Энотера» бухгалтерской отчетности документально не подтвержден, принимая во внимание, что податель жалобы является специализированным государственным органом, который без каких-либо затруднений может подтвердить или опровергнуть это обстоятельство как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Давая свою оценку договорам между ООО «Строй-Монтаж», ООО «ПГС», ООО «Металлоптторг» и предпринимателем, налоговый орган указывает, что перечисленные лица якобы являются сомнительными субъектами хозяйственной деятельности, обладают признаками фирм - «однодневок».

Вместе с тем признаки недействующей фирмы у ООО «ПГС» возникли только с 20.10.2017 (дата внесения в единый государственный реестр записи о недостоверности адреса), решение об исключении этой организации из реестра принято регистрирующим органом 26.12.2018, соответствующая запись внесена 11.04.2019.

При этом поставки товара от ООО «ПГС» в ООО «Строй-Монтаж» осуществлялись в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а уступка задолженности за отгруженный товар в пользу ООО «Металлоптторг» произведена 30.08.2017.

Таким образом, на момент совершения указанных сделок ООО «ПГС» не обладало признаками фирмы - «однодневки». Признание адреса компании недостоверным и исключение ее из реестра как недействующей через два с половиной года после отгрузок товара в ООО «Строй-Монтаж» сами по себе не опровергают реальности поставок.

Кроме того, как обоснованно указывает предприниматель, не оспаривается налоговым органом, согласно данным справочной системы «Контур-фокус» в 2017 году организацией ООО «ПГС» уплачены налоги от реализации в сумме 210 764 руб., что свидетельствует об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговыми органами при проведении в отношении ООО «Строй-Монтаж» мероприятий налогового контроля в форме выездной проверки не было выявлено фактов совершения с ООО «ПГС» фиктивных поставок, направленных на занижение налоговых обязательств ООО «Строй-Монтаж». В решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 25.05.2018 № 10-15/429 компания ООО «ПГС» в качестве проблемного контрагента не упоминается.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО «Металлоптторг» является фирмой -«однодневкой», не соответствует действительности.

Вопреки доводам налогового органа ООО «Металлоптторг» ликвидировано в установленном законом порядке, а не исключено из реестра как недействующая организация. Процедура ликвидации ООО «Металлоптторг» согласно данным единого государственного реестра юридических лиц инициирована 30.05.2018 (ГРН записи 2187031285626) и окончена 13.12.2018 (ГРН записи 2187031493010).

Сведения о приостановлении процедуры или об отказе в осуществлении ликвидации по мотиву недостоверности представленного ООО «Металлоптторг» ликвидационного баланса в реестре отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на непредоставление со стороны ООО «Металлоптторг» бухгалтерской отчетности за 2018 год (и не отражение в ней задолженности в пользу ООО «ПГС») несостоятельны, так как в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс является окончательным документом, на основании которого производятся расчеты с кредиторами и регистрируется факт ликвидации компании.

Кроме того, по состоянию на дату предоставления ликвидационного баланса 13.12.2018 спорная задолженность уже была уступлена от ООО «Металлоптторг» в пользу предпринимателя по договору цессии от 09.11.2018.

Соответственно, дебиторская задолженность в сумме 41 638 624 руб. 73 коп. не могла и не должна была отражаться в ликвидационном балансе ООО «Металлоптторг».

Согласно данным системы «Контур-фокус» компания ООО «Металлоптторг» осуществляла предпринимательскую деятельность с 07.10.2013 по 13.12.2018, оплачивала

налоги, ежегодно сдавала отчетность со значительными финансовыми показателями (так, выручка за 2016 год 48,8 млн. руб., за 2017 год - 50,5 млн. руб.), участвовало в судебных спорах в качестве истца (дело № А75-4833/2017 по иску к ООО «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео», дело № А67-2552/2017 по иску к ООО «Норд-Ост Гео»).

Таким образом, признаками фирмы - «однодневки» (недостоверным адресом, адресом массовой регистрации, массовым директором или участником) ООО «Металлоптторг» не обладало. Доказательства, опровергающие указанные доводы предпринимателя, налоговый орган в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как было указано, основанием возникновения задолженности ООО «Строй-Монтаж» являются договоры поставки от 01.06.2016 № 6/16, и от 10.01.2015 № 10.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (товарным и товарно-транспортным накладным) предметом поставки являлись строительные материалы.

Данные бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Монтаж» свидетельствуют о том, что организацией в спорный период времени (2015, 2016 годы) отражались в балансе запасы стоимостью 35 802 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015 и 322 565 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016. Также в балансах отражалась кредиторская задолженность в сумме 221 365 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015 и 528 662 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016.

В период до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Строй-Монтаж» имело стабильную высокую выручку в размере 319 002 тыс. руб. за 2015 год, 293 840 тыс. руб. за 2016 год, 225 908 тыс. руб. за 2016 год.

Таким образом, с учетом масштабов коммерческой деятельности ответчика, он имел возможность закупать и перерабатывать такое количество строительных материалов, которое ему было поставлено от ООО «Энотера» и ООО «ПГС».

Данные финансовой отчетности ответчика не опровергают факты приобретения строительных материалов и принятия их на баланс предприятия.

Как правильно указывает предприниматель, он приобрел право требования к ООО «Строй-Монтаж» как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами и по акту приема-передачи к договору цессии получил от ООО «МеталлОптТорг» все документы по поставкам спорного товара.

На момент совершения сделки 09.11.2018 предприниматель, добросовестность которого предполагается (статья 10 ГК РФ) не мог предположить, что впоследствии решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2018 будет обжаловано через год после его вступления в силу с восстановлением пропущенного срока на апелляционного обжалование.

Поэтому предпринимателю как новому кредитору по спорному денежному требованию по объективным причинам затруднительно представить дополнительные документы по сделкам, совершенным ООО «МеталлОптТорг» и его правопредшественниками в 2015 и 2016 годах.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства реальности поставок товара ответчику от ООО «Энотера» и ООО «ПГС», осуществления перевозок этого товара автомобильным транспортом и проведения ООО «Строй-Монтаж» частичных оплат за отгруженный товар.

Первоначальным истцом по делу (ООО «МеталлОптТорг») в дело представлены товарно-транспортные накладные о перевозках товара от поставщиков ООО «Энотера» и ООО «ПГС» в адрес ООО «Строй-Монтаж» (т. 1, л. д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 45, 48, 50, 60, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90).

Содержание транспортных накладных свидетельствует об осуществлении перевозок товара самовывозом с использованием транспортных средств MAN TGS33430 Т935ХС86, MAN TGS33430 С697ХС86.

На накладных имеются подписи грузополучателя ООО «Строй-Монтаж» (директора Дубинина В.В.) и водителей-экспедиторов Дукарта В.И. и Мальцева М.Р.

Кроме того, обстоятельства перевозки грузов также исследовались Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу при проведении выездной налоговой проверки ООО «Строй-Монтаж». В решении инспекции от 25.05.2018 № 10-15/429 (т. 3, стр. 67 решения) указано: «при анализе ТТН, изъятых в ходе выемки, на автомобиле MAN 33430 госномер Т935ХС 86 водителем Мальцевым М.Р. выполнялись следующие виды работ... 03.02.2015 и 23.02.2015 осуществлял перевозку груза от транспортной компании до базы ООО «Строй-Монтаж», полученный от контрагента ООО «Энотера».

Согласно представленному в дело акту сверки между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «ПГС» (т.1 л.д. 52) имелись денежные расчёты, поставленный товар был частично оплачен на сумму 2 995 000 руб.

В соответствии с актами сверок между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Энотера» оплата товара произведена в общей сумме 40 725 350 руб. Спорные операции поставки и оплаты отражены в актах сверки от 30.06.2016, от 31.03.2016, от 31.12.2015 (л.д. 92 – 94 т. 1). Наличие расчётов с ООО «Энотера» также подтверждается содержанием решения инспекции от 25.05.2018 № 10-15/429.

Согласно решению инспекции от 25.05.2018 № 10-15/429у ООО «Строй-Монтаж» производилась выемка оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по сделкам с ООО «Энотера» за период с 15.01.2015 по 30.06.2015 (т. 3, стр. 77, 78 решения), регистров бухгалтерского учёта ООО «Строй-Монтаж».

При этом инспекция указала: «в представленных документах отражена стоимость полученных тмц ООО «Энотера» на сумму 66 962 711,55 руб., в том числе НДС в сумме 10 214 650,91 руб., а также включены в книгу покупок за 1, 2 кварталы 2015 года.

В 2015 году тмц, поставленные ООО «Энотера» учтены в налоговых вычетах по НДС в сумме 10 214 650,91 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книгой покупок за 1,2 квартал 2015, счетами-фактурами, оборотами счетов: 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам», 68.2 «расчеты по налогам и сборам НДС», налоговой декларацией по НДС за 1, 2 квартал 2015 года».

Аналогичный объем поставок указан в акте сверки с ООО «Энотера» (т. 1 л.д. 94).

Примечательно, что в отношении оформленных со стороны ООО «Энотера» счетов-фактур налоговой инспекцией проводилась почерковедческая экспертиза (т. 3, стр. 84 решения), в результате которой эксперт не сделал выводов о поддельном характере подписей.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО «Строй-Монтаж» и ООО «Энотера», ООО «ПГС» подтверждена совокупностью изложенных обстоятельств и доказательств, в том числе товарно-транспортными накладными, подтверждающими самовывоз товара покупателем, отражением операций во внутреннем учете ООО «Строй-Монтаж» в спорный период, исполнением договоров со стороны покупателя (произведены значительные оплаты).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств – это действие участника судебного разбирательства по изготовлению доказательств, в том числе письменных документов, не существовавших в объективной действительности в спорный период, специально для подтверждения своих доводов (возражений) в суде. Таким образом, фальсификация документа, как правило, происходит уже в период судебного разбирательства, поскольку до инициирования судебного процесса, у его недобросовестного участника отсутствуют объективные предпосылки для доказывания.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что о фальсификации документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций, либо о составлении документов в иные, нежели указаны в документах даты, налоговой орган не заявил.

Довод налогового органа о том, что договор №6/16 от 01.06.2016 с ООО «ПГС» заключен ранее регистрации ООО «ПГС» в качестве юридического лица (07.06.2016), при изложенных ранее обстоятельствах, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора, может свидетельствовать лишь о выборе между сторонами при его подписании произвольной даты. Выявленное налоговым органом противоречие в документах свидетельствуют лишь о том, что ООО «Строй-Монтаж» и ООО «ПГС» в досудебных отношениях, в условиях отсутствия между сторонами и третьими лицами (конкурирующими кредиторами) конфликтных отношений, действуя добросовестно и разумно, не предполагали возможность заявления кем-либо необоснованных к ним требований, в связи с чем, не стремились к оформлению договора и иных первичных и перевозочных документов с повышенной степенью осторожности и осмотрительности.

В жалобе Федеральная налоговая служба также указывает, что предприниматель не имел возможности возмездно приобрести у ООО «Металлоптторг» право требования спорной задолженности ввиду отсутствия у него доходов.

Этот довод не имеет под собой оснований и опровергается следующим.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора цессии от 09.11.2018, заключенного между предпринимателем и ООО «Металлоптторг», цена уступаемого права требования номинальной стоимостью 67 877 986 руб. 28 коп определена сторонами в сумме 18 082 520 руб., то есть со значительным дисконтом.

Расчет по договору цессии произведен путем прекращения встречного требования истца к ООО «Металлоптторг», возникшего на основании заключенных между сторонами договоров поручительства от 01.05.2018, 21.09.2018, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 20.12.2017 № 01Ш, от 10.04.2018 № 02Ш, от 21.09.2018 №03Ш.

Иными словами, вместо возврата долга по договорам займа в сумме 18 082 520 руб., ООО «Металлоптторг» передало предпринимателю право требования от ООО «Строй-Монтаж» задолженности 67 877 986 руб. 28 коп.

Истец является индивидуальным предпринимателем с 21.10.2015, осуществляет руководство организациями ООО «Сервисный кабельный центр» и ООО «МетЭксперт» в качестве управляющего.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у предпринимателя открыты расчетные счета в АО «Альфа-банк», и АО «Райффайзенбанк».

Согласно представленным банковским выпискам, дебетовый оборот по расчетным счетам истца составил 2 908 443,70 рублей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 16 799 824,66 рублей в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 252 000 рублей в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с налоговыми декларациями истца его доходы за 2017 год составили 3 024 200 рублей, за 2018 год - 18 868 204 рубля, итого 21 892 404 руб.

Ввиду изложенного, суммы займов по договорам от 20.12.2017 № 01Ш, от 10.04.2018 № 02Ш, от 21.09.2018 № 03Ш соответствуют документально подтвержденным доходам истца от предпринимательской деятельности за соответствующие периоды.

Из дополнений предпринимателя следует, что между Кашириным М.В. и Шаповаловым А.А. (далее - заёмщик) заключены договоры займа от 20.12.2017 № 01Ш на сумму 3 500 000 рублей, от 10.04.2018 № 02Ш на сумму 2 800 000 руб., от 21.09.2018 № ОЗШ на сумму 11 400 000 руб. (т. 4, л.д. 72-74).

По указанным договорам истец передал заёмщику 17 700 000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование заёмными деньгами в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа, и возврата займов по письменному требованию в течение 10 дней (п. 2.1, 2.3 договоров займа).

Факт передачи денег зафиксирован в п. 1.3 договоров займа, в которых указано на получение заёмщиком денежных средств при подписании договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между кредитором и ООО «МеталлОптТорг» заключены договоры поручительства от 01.05.2018, от 21.09.2018 (т. 4, л.д. 75-76), согласно которым заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3, 2.1 договоров поручительства).

В период действия договоров займа заёмщик исправно платил проценты за пользование заёмными денежными средствами по согласованным в договорах ставкам, однако 20.10.2018 нарушил свои обязательства по оплате процентов за предыдущий месяц.

Ненадлежащее исполнение договоров займа послужило основанием для предъявления к заемщику Шаповалову А.А. и поручителю ООО «МеталлОптТорг» требований об уплате основного долга, процентов и договорной неустойки.

Факт направления указанных требований подтверждается электронными письмами от 23.10.2018 (отправка юридически значимых сообщений посредством электронной почты предусмотрена п. 4.2 договоров займа и п. 4.3 договоров поручительства), а также прилагаемыми документами о направлении писем через службу курьерской доставки.

В силу п. 2.1 договоров займа заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в течение 10 (десяти) дней после предъявления ему соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа поручитель обязан выплатить кредитору не уплаченные должником суммы в течение 5 (пяти) дней после предъявления кредитором соответствующего требования

Таким образом, сроки погашения задолженности наступили для заёмщика 02.11.2018, для поручителя - 29.10.2018.

09.11.2018 между истцом и поручителем ООО «МеталлОптТорг» заключен договор цессии, по условиям которого являющееся солидарным должником по заёмному обязательству ООО «МеталлОптТорг» уступило истцу право требования задолженности в размере 67 877 986,28 рублей от ООО «Строй-Монтаж» в счет образовавшегося долга.

По акту приема-передачи от ООО «МеталлОптТорг» истцу переданы документы, подтверждающие приобретенное им право требования, в том числе товарные накладные по сделкам ООО «Строй-Монтаж» с ООО «Энотера» и ООО «ПГС», договоры поставки, акты сверок, договоры цессии с ООО «МеталлОптТорг», уведомления о цессии. Данные документы представлены в материалы дела первоначальным истцом (т.д. 1).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цессии от 09.11.2018 цена уступки по соглашению сторон установлена в размере встречных требований кредитора к ООО «МеталлОптТорг», возникших на основании заключенных между сторонами договоров поручительства от 01.05.2018, 21.09.2018, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа от

20.12.2017 № 01Ш, от 10.04.2018 № 02Ш, от 21.09.2018 № 03Ш. Цена уступки определена с учетом потенциальных рисков и убытков кредитора, которые могут возникнуть в связи со взысканием долга с должника в судебном порядке.

В силу п. 3.3 договора цессии на день подписания договора размер встречных требований кредитора к ООО «МеталлОптТорг» составил 18 082 520,55 рублей, в том числе: 17 700 000 рублей основного долга, 103 561,64 рублей процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 6 300 000 рублей за период с 01.10.2018 по

09.11.2018 по ставке 15% годовых, 249 863,01 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 11 400 000 рублей за период с 21.09.2018 по 09.11.2018 по ставке 16% годовых; 29 095,90 рублей договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.11.2018 по 09.11.2018.

Одновременно с заключением договора цессии между кредитором Кашириным М.В., заёмщиком Шаповаловым А.А. и поручителем ООО «МеталлОптТорг» подписано трехстороннее соглашение от 09.11.2018 о прекращении обязательств (т. 4, л.д. 71) по возврату займов, процентов за пользование денежными средствами, начисленных штрафных санкций.

11.12.2018 истец уведомил ООО «Строй-Монтаж» о состоявшейся уступке, что подтверждается прилагаемыми документами.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, которым произведена процессуальная замена истца - ООО «МеталлОптТорг» на индивидуального предпринимателя Каширина Максима Викторовича, не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка налогового органа на специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе статью 61.2, апелляционным судом, не принимаются, поскольку указанные в них положения могут служить самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по иску заинтересованного лица (оспоримые сделки).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2018 года по делу №А45-5177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина