Постановление № 07АП-9282/16 от 03.06.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45- 14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Иванова О.А.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЕГИУМ» (рег. № 07АП-9282/16 (47))  на определение от 31.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской  области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14645/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЕГИУМ», общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Корвет», ИП ФИО3

при участии в судебном заседании:

 - от ФНС России – ФИО4, доверенность от 08.02.2019, служебное удостоверение;

- от ООО «ЮФ «Легиум» - директор ФИО5, приказ от 13.03.2017, паспорт, 

                                                           у с т а н о в и л :

   Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14645/2016 от 21.07.2016 принято к производству заявление ООО «Севертранссервис» о признании ПАО «Сибнефтегеофизика» ИНН <***> (630005, <...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве указанного должника.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 ПАО «Сибнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий ФИО2 10.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными расходы на услуги: ООО «Восточная Консалтинговая Компания» (ИНН<***>) в размере 180 000,00 руб.; ООО «ЮФ «Легиум» (ИНН <***>) в размере 416 185,00 руб.; ООО «Корвет» (ИНН <***>) за период с 06.09.2017 по 30.06.2018 в размере 2 297 310,22 руб. Признано обоснованным привлечение Индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору возмездного оказания услуг № б/н от 04.12.2017 с оплатой 350 000,00 руб. Утверждено привлечение ООО «Корвет» для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства ПАО «Сибнефтегеофизика» с размером оплаты не более 202 592,50 руб. в месяц в период с 01.07.2018 по дату завершения конкурсного производства с одновременным увеличением лимитов на привлеченных специалистов. Утверждено привлечение Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» для подготовки и передачи на хранение документов ПАО «Сибнефтегеофизика» за период с момента заключения договора оказания услуг по дату выполнения работ на сумму в общем размере 415 338,00 руб. с одновременным увеличением лимитов на привлеченных специалистов. В остальной части заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЮФ «Легиум» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании обоснованными расходов на услуги ООО «Юридическая фирма «ЛЕГИУМ» в размере 73 470,00 руб. и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными расходы на услуги ООО «ЮФ «Легиум» в размере 474 355,00 руб., поскольку только консультирование по различным отраслям права в размере 15 300 руб. не могут быть признаны обоснованными, остальные же услуги связаны с делом о банкротстве и фактически оказаны конкурсному управляющему.

   Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку и иные услуги, составляющие общий размер 73 470 руб., а не только 15 300 руб. не могут быть признаны относимыми и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства и не отвечают его целям.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Легиум» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 31.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской  области по делу № А45-14645/2016, только в обжалуемой части.

  Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    ООО ЮФ «Легиум» привлечено конкурсным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО7 для оказания юридических и иных услуг по договору от 20.03.2017 №53. Оказанные услуги подтверждаются актами от 31.03.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

С учётом правильного возложения судом на конкурсного управляющего бремени доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При определении обоснованности привлечения привлеченного специалиста надлежит учитывать в числе прочего относимость оказываемых им услуг целям и задачам конкурсного производства ПАО «Сибнефтегеофизика».

Представленные в материалы настоящего обособленного спора акты сдачи-приемки оказанных услуг позволяют идентифицировать оказанные услуги.

Между тем, в результате проведенного судом апелляционной инстанции анализа актов установлено, что услуги на сумму 73 470,00 руб., оказанные ООО ЮФ «Легиум», не относятся к целям и задачам соответствующей процедуры банкротства.

Как указывалось выше, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства некомпетентности арбитражного управляющего в вопросах ведения телефонных переговоров, невозможности направления сканов корреспонденции, формирования почтовых реестров,  а также общения с кредиторами и т.д.

Таким образом, услуги связанные с анализом действующего законодательства и правоприменительной практики не могут быть признаны обоснованными и относимыми к целям и задачам конкурсного производства ПАО «Сибнефтегеофизика». Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными расходы на оплату услуг ООО ЮФ «Легиум» в виде поиска информации, отправки почты, телефонных переговоров и т.п.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в признании обоснованными расходов на услуги ООО «Юридическая фирма «ЛЕГИУМ» в размере 73 470,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

              Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 31.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской  области по делу № А45-14645/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЕГИУМ» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов

                                                                                                           ФИО1