Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года по делу № А45-14645/2016 (судья Г. В. Свиридова)

по заявлению временного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" ФИО3 о разрешении разногласий и о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:630005, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу №А45-14645/2016 в отношении Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее по тексту – должник, ПАО «Сибнефтегеофизика») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Временным управляющим утверждён ФИО4.

10.09.2016 года в газете «Коммерсантъ» № 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 12.12.2016 года временный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего

Определением суда от 20.01.2017 года временным управляющим должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" утвержден, ФИО3, член Ассоциации Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».

23.01.2017 временный управляющий должника – ПАО "Сибнефтегеофизика" ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий между кредитором ПАО «Сбербанк» и временным управляющим в части проведения собрания кредиторов должника по требованию ПАО «Сбербанк» от 16.01.2017 года.

Одновременно с заявлением временным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов по требованию ПАО «Сбербанк» от 16.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года суд возвратил временному управляющему заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право обращаться в суд с подобными заявлениями.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий должника в обоснование своего заявления сослался на то, что 16 января 2017 года в его адрес поступило требование конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о проведении собрания кредиторов в 10:00 час. 02 февраля 2017 года с повесткой дня, аналогичной повестке дня первого собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что требование кредитора о проведении собрания с повесткой дня, состоящей из вопросов, один из которых был рассмотрен ранее, является злоупотреблением правом со стороны кредитора, тем более, при выполнении временным управляющим требования ПАО Сбербанк в рамках процедуры наблюдения фактически будет проведено 2 первых собрания кредиторов, первое -по требованию ПАО Сбербанк, второе - в соответствии с законом о банкротстве при соблюдении порядка и последовательности проведения первого собрания кредиторов установленной Законом о банкротстве.

Возвращая заявление временному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия между инициатором проведения собрания и временным управляющим не предусмотрены Законом о банкротстве, ввиду чего, по мнению суда, у временного управляющего отсутствует право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве 16 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес временного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов, в связи с чем, временный управляющий на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обращаться с заявлением о разрешении разногласий в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат заявления означает необоснованное лишение арбитражного управляющего возможности реализации предусмотренных Законом о банкротстве прав.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления временного управляющего к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года по делу № А45-14645/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий : М. Ю. Кайгородова

Судьи: Д. Г. Ярцев

ФИО1