Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (рег. № 07АП-9283/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-6520/2015

по иску заместителя прокурора Западно-Сибирского транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции вокзалов, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР», г. Казань

о признании недействительным договора на оказание услуг по охране имущества от 24.12.2014 № РДЖВю-566,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Западно-сибирской транспортной прокуратуры (далее - Прокурор, истец) в защиту публичных интересов Российской Федерации обратился 06.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – ООО «ЧОП «ЗУБР») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) притворной сделки - договора от 24.12.2014 №РДЖВю-566, а также недействительным (ничтожным) прикрываемую указанным договором сделку по охране объектов транспортной инфраструктуры.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор в нарушение положений части 1 статьи 422 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям абз. 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 и Постановлению № 587 Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992, поскольку помимо обязательства по охране движимого имущества, расположенного в зданиях железнодорожных вокзалов, устанавливает обязательства ООО «ЧОП «ЗУБР» по защите жизни и здоровья работников вокзалов и посетителей путем патрулирования и осуществления пропускного режима, в связи, с чем подле-жит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания для признания сделки недейственной, указав, что спорный договор является ничтожным как притворная сделка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлен на достижение других правовых последствий – передачу под охрану указанных в договоре вокзалов, и прикрывает соответствующую волю участников сделки, в связи с чем просил признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-566 от 24.12.2014, как притворную сделку по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же признать недействительной (ничтожной) прикрываемую указанным договором сделку по охране объектов транс-портной инфраструктуры по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 24.12.2014 №РДЖВю-566 признан недействительным по признаку ничтожности как притворная сделка по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признана недействительной (ничтожной) прикрываемая договором на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 24.12.2014 №РДЖВю-566 сделка по охране объектов транспортной инфраструктуры по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЧОП «ЗУБР» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции пункта 1.1. договора № РДЖВю-566 от 24.12.2014, Должностной инструкции охранника по несению службы по охране движимого имущества на железнодорожном вокзале, отсутствия на законодательном уровне урегулирования вопроса обеспечения государственной охраны вокзалов. Исходя из условий спорного договора ООО «ЧОП «ЗУБР» осуществляет охрану только движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах. Инструкция дежурному наряду охраны от 24.12.2014, которой руководствовался суд, содержащая обязанность ООО «ЧОП «ЗУБР» по защите жизни и здоровья персонала вокзала и посетителей, а также на осуществление пропускного режима, не действует в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к спорному договору.

Также заявитель считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делам №А45-2607/2015, № А45-2609/2015, № А45-2611/2015 и № А45-2610/2015.

Прокурор представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «ЗУБР» является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11.06.2013 № 194, выданную МВД по Республике Татарстан.

24.12.2014 между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «ЧОП «ЗУБР» (охраной) заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № РДЖВю-566, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах в г. Бийске, г. Барнауле, г. Рубцовске, г. Заринске, г. Камень-на-Оби, г. Славгород, г. Алейске, с. Кулунда на основании акта приема передач имущества и перечня охраняемого имущества (Приложение № 1). Охране не подлежат объекты железнодорожного транспорта общего пользования, подвижной состав, железнодорожный вокзал, железнодорожные пути и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, места общего и необщего пользования и иные обеспечивающие функционирование технологического комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В приложения № 1 к договору ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «ЗУБР» согласовали перечни имущества, находящегося на балансе у начальника вокзала и планы расположения постов охраны.

По условиям пунктов 11.3, 11.6.3 договора его неотъемлемой частью также является приложение № 3 «Инструкция дежурному наряду охраны», согласно п. 1.1 которой основной задачей дежурной смены является принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. На охранника, в том числе возложена обязанность осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом-выходом персонала объектов и посетителей, не допускать на территорию объекта посторонний транспорт, посторонних лиц (пункты 4,5). Охранник обязан также выдворять и не допускать на территорию объекта посетителей, нарушающих общественный порядок (раздел 2).

Полагая, что заключенный между ответчиками договор является недействительным в силу его ничтожности, как притворная сделка, а прикрываемая указанным договором сделка по охране объектов транспортной инфраструктуры является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует абз. 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден «Перечень объектов, подлежащих государственной охране». На основании пункта 15 приложения 1 к данному Перечню к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» установлено, что объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 4901/14 по делу № А19-5396/2013, поскольку в силу п. 1 и п. 4 ст. 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие организацией на себя обязанности по за-щите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу приложения №3 к договору основной задачей дежурной смены является принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. На охранника также возложена обязанность осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом-выходом персонала объектов и посетителей, не допускать на территорию объекта посторонний транспорт, посторонних лиц. Охранник обязан также выдворять и не допускать на территорию объекта посетителей, нарушающих общественный порядок.

Должностная инструкция охранника ООО «ЧОП «ЗУБР» по несению службы по охране движимого имущества «на железнодорожном вокзале Барнаул» от 01.01.2015 также свидетельствует об обязанностях охранника по охране не только того имущества, которое передано по акту приема-передачи, но по реализации иных функций, свойственных для охраны такого объекта, как железнодорожный вокзал.

Так, в подразделе «Виды оказываемых услуг» указано на осуществление на объектах заказчика визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий. В разделе 1.4 инструкции для охранника изложены требования заказчика к посетителям объекта, а именно «соблюдение требований законодательства РФ в местах массового пребывания людей и общественных учреждениях». Из подраздела 2.2 с учетом схем расположения постов охраны согласно приложениям № 1 следует фактическое обеспечение ООО «ЧОП «ЗУБР» пропускного режима на вокзалы. А в подразделе 2.3 указано, что работники охраны оказывают содействие сотрудникам заказчика в обеспечении порядка в здании.

Кроме того, оценивая спорный договор на предмет притворности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные судебные акты о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности за незаконное предоставление охранных услуг, материалы проверки исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор № РДЖВю-565 от 24.12.2014 на оказание услуг по охране движимого имущества, находящегося на перечисленных в нем железнодорожных вокзалах, заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку на оказание услуг по охране вокзалов.

Вместе с тем, поскольку осуществление коммерческой организацией охраны объектов, охрану которых должны осуществлять государственные структуры, создает угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности, требования истца по делу удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «ЧОП «ЗУБР».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года по делу №А45-6520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков