Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» к заместителю начальника Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района старшему судебному приставу ФИО1

о признании незаконным постановления № 24/2016 от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Русич») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 24/2016 от 24.02.2016, вынесенного заместителем начальника Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района старшим судебным приставом ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, признать постановление незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы, письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 005035020 от 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 43247/15/22024-ИП, предметом исполнения которого являлось истребование из незаконного владения ООО «ЧОО «Русич» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:65:011805:0277, и обязание должника передать указанный земельный участок Администрации г. Бийска по акту приема-передачи. 24.08.2015 в Восточный отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района поступило объяснение директора Общества ФИО2, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277, подлежащий передаче Администрации г. Бийска, во владении должника не находится, вследствие чего у должника отсутствует возможность исполнить решение суда.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.08.2015, требования исполнительного документа по состоянию на 14.09.2015 должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3

14.09.2015 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также постановление о назначении нового срока исполнения - до 21.09.2015.

Из объяснений нового руководителя ООО «ЧОО «Русич» ФИО4 от 23.09.2015 следовало, что в установленный срок земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не был передан взыскателю в связи с тем, что кадастровый номер в исполнительном документе указан неверно, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 Обществу не принадлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ЧОО «Русич» и имеет кадастровый номер 22:65:011805:277.

05.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Арбитражный суд Алтайского края о разъяснении положений исполнительного документа, в связи с чем 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, и 12.10.2015 было вынесено постановление об отмене постановления о назначении нового срока до выяснения вышеуказанных обстоятельств.

01.12.2015 Арбитражный суд Алтайского края вынес определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Из письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости 23.04.2008 с кадастровым номером 22:65:011805:0277.

В 2008 году в связи с внедрением нового программного продукта, используемого для ведения реестра объектов недвижимости, был принят более четкий алгоритм написания кадастровых номеров, который никоим образом не изменяет значение и структуру кадастрового номера объекта недвижимости.

В ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка в кадастровом квартале, а также символы «пробел» в номере кадастрового квартала.

Таким образом, кадастровый номер земельного участка 22:65:011805:0277 равнозначен кадастровому номеру 22:65:011805:277, поскольку при присвоении кадастрового номера данному земельному участку был сначала добавлен ноль (:0277), а впоследствии он был исключен (:277).

В связи с данными обстоятельствами 20.01.2016 судебным приставом- исполнителем вновь было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а 08.02.2016 – постановление о назначении нового срока исполнения - до 18.02.2016.

Поскольку решение суда во вновь установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнено не было, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 24/2016, на основании которого заместителем начальника Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района вынесено постановление № 242016 от 24.02.2016 о привлечении Общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило требования исполнительного документа в сроки, установленные законом и судебным приставом- исполнителем, в том числе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принято в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт не исполнения должником требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «ЧОО «Русич» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0277 в пользовании ООО «ЧОП «Русич» отсутствует, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2015 года по делу № А03-15620/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 № 07АП-3552/2015 по делу № А03- 15620/2014, установлено, что ООО «ЧОО «Русич» является владельцем земельного участка по ул. Советская, 210/1 в г. Бийске площадью 4 696 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 22:65:011805:277.

Согласно информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 09.10.2015 кадастровый номер земельного участка 22:65:011805:0277 равнозначен кадастровому номеру 22:65:011805:277.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии возможности передачи администрации города Бийска земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:0277 ввиду не нахождения его в пользовании ООО «ЧОО «Русич», противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу № А03- 2755/2016 и от 14.04.2016 по делу № А03-3814/2016, вступившими в законную силу, признаны законными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и от 24.02.2016 о назначении нового срока исполнения, вынесенные в рамках исполнительного производства № 43247/15/22024-ИП.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводов подлежащих проверке, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу № А03-3813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья: Т. В. Павлюк