Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» ФИО2 (№07АП-928/2021(2)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40672/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника –общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630126, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «СибТрансАвто54»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ООО «ВСМК»: ФИО6 по доверенности от 30.10.2020, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 22.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» (далее - ООО «СибТрансАвто54», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 3 602 690, 89 руб.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 3 602 690,89 руб., с ФИО3 в пользу ООО «СибТрансАвто54» взыскано 3 602 690, 89 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» ФИО4 отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 13.07.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» в размере 3 602 690, 89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о несоответствие выводов суда об отсутствии признаки неплатежеспособности в 2018 году, фактическим обстоятельствам дела, так как обязательство у ООО «СибТрансАвто54» перед ООО «ВСМК» по возмещению убытков, вызванных утратой груза возникло не после вынесения решения от 21.05.19 по делу №А45-18191/2018, а в момент утраты груза - в феврале 2018, решением суда был лишь подтвержден факт того, что ООО «СибТрансАвто54» не выполнило условия договора экспедиции перед ООО «ВСМК», чем причинило последнему убыток в размере стоимости утраченного в феврале 2018 груза, при этом ФИО4, зная о наличии обязательства перед ООО «ВСМК», сознательно осуществляла вывод денежных средств в адрес фирм, обладающих признаками фирм-однодневок в период с момента возникновения обязательств перед ООО «ВСМК» - с февраля 2018 по ноябрь 2018; ФИО4 в этот период времени являлась руководителем и учредителем ООО «СибТрансАвто54» с 21.08.2017 (момент создания должника) по 03.12.2018, после передачи полномочий руководителя ФИО3 деятельность ООО «СибТрансАвто54» фактически не осуществлялась, выручка от оказанных услуг за 2018 год составила 0 руб. (баланс за 2018 год); вывод суда первой инстанции о том, что все документы ранее, после прекращения полномочий ФИО4 как

директора ООО «СибТрансАвто54», были переданы ФИО3 основан лишь на утверждении самой ФИО4 и не подтверждается доказательствами; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что «ООО «Визаж», ООО «Апрель» и ООО «ТрансКом» не являются фирмами-однодневками.

Кредитор ООО «ВСМК» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «ВСМК», ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 21.08.2017 (момент создания должника) по 03.12.2018 была единственным учредителем и руководителем ООО «СибТрансАвто54», ФИО3 с 03.12.2018 и по дату введения в отношении должника конкурсного производства являлся руководителем должника.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, привел следующие доводы: конкурсным управляющим были получены выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», счета закрыты должником во второй половине 2018г., когда у должника возникла крупная задолженность перед ООО «Восточносибирская металлургичес-

кая компания» (далее- ООО «ВСМК») и должник находился в состоянии финансового кризиса; ООО «Визаж» (ИНН: <***>), ООО «Апрель» (ИНН: <***>), ООО «ТрансКом» (ИНН: <***>) получали денежные средства от ООО «СибТрансАвто54» в период с 15.11.2017 по 03.11.2018 с назначением платежей: за оказание услуг по перевозке грузов на общую сумму 36 197 050 руб., что подтверждается выписками по счетам должника в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», КИВИ Банк.

ФИО3 являлся учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Визаж» (ИНН: <***>), ООО «Апрель» (ИНН: <***>), ООО «ТрансКом» (ИНН: <***>). Все указанные организации в настоящее время ликвидированы.

ФИО3 и ФИО4 не передали первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему, которые свидетельствовали бы о реальности отношений между ООО «СибТрансАвто54» и указанными выше организациями, например, о том, что эти организации в действительности оказывали услуги должнику (товарные накладные, счета-фактуры, УПД и т. д.), в связи с чем, полагает, что ООО «СибТрансАвто54» безвозмездно перечислило денежные средства в пользу указанных аффилированных с ним организаций. Это означает, что из конкурсной массы должника безвозмездно в пользу аффилированных лиц выбыло 36 197 050 руб., и, безусловно, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов. Более того, если бы денежные средства не были безвозмездно выведены из имущественной массы должника, то должник без затруднений смог бы погасить задолженность перед всеми реестровыми кредиторами в размере 3 316 547,70 руб.

ФИО4 являлась руководителем должника, обладала единоличным правом совершать юридически значимые действия от имени должника, в том числе по перечислению денежных средств со счёта должника другим лицам, выдавать доверенности по совершению таких действий иным лицам, следовательно, она либо сама осуществляла действия по перечислению указанных денежных средств, либо поручила совершение этих операций иным лицам.

Таким образом, действия ФИО4, по мнению, конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что она, будучи контролирующим лицом, осуществила ряд сделок по безвозмездному перечислению денежных средств со счетов ООО «СибТрансАвто54» в пользу трёх аффилированных юридических лиц в размере 36 197 050 руб. Состоявшееся отчуждение имущества должника является крупной совокупностью сделок, привело к невозможности восстановления платежеспособности должника, лишило кредиторов возможности получить полное возмещение их требований.

Оценивая доводы заявителя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходил из разъяснений содержащихся в пункта 16, 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), из того, что невозможность удовлетворения обязательств должника перед кредитором ООО «ВСМК» возникла в результате удовлетворения искового заявления последнего о взыскании убытков с должника (решение принято 21.05.2019), при это, судом учтено, что в процессе рассмотрения заявления ООО «ВСМК» по делу №А45-18191/2018 руководитель должника ФИО4, в лице представителя заявлял возражения по заявленному требованию, указывал, что причинителем вреда является водитель, с которым должником был заключен гражданско-правовой договор, заявлял ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до проведения расследования уголовного дела по факту хищения груза, отправленного ООО «ВСМК»; в материалы дела представлена копия акта приема-передачи дел при смене директора от 14.12.2018, которая не была оспорена конкурсным управляющим, доказательств того, что документация должника находится у ФИО4, заявителем не представлено.

Признавая довод конкурсного управляющего об аффилированности указанных лиц и должника, несостоятельным, суд счел, поскольку учредителем должника ФИО3 стал только 19.11.2018, конкурсным управляющим не доказана аффилированность должника с данными организациями в период перечисления им денежных средств (15.11.2017 - 03.11.2018), организации не являются фирмами-однодневками, ООО «Визаж» и ООО «Апрель» осуществляли деятельность на рынке грузоперевозок с 2010, ООО «ТрансКом» - с 2018. Впоследствии ФИО3 проявил заинтересованность в покупке ООО «СибТрансАвто54». К указанному времени ФИО4 приняла решение о не желании дальше заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку в феврале 2018 у ООО «СибТрапсАвто54» экспедитор украл груз, который должен был быть доставлен грузополучателю, данный груз принадлежал ООО «ВСМК», по факту кражи груза было возбуждено уголовное дело, до настоящего времени лицо, виновное в краже груза не установлено, уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением местонахождения водителя.

Суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности в 2018 отсутствовали, задолженности перед иными кредиторами у ООО «СибТрансАвто54» в период перечисления денежных средств ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом» не имелось, в связи с чем, констатировал факт отсутствия признаков неплатежеспособности

либо недостаточности имущества должника в 2018; перечисления денежных средств компаниям квалифицировал как совершенные в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности, что не привело к наступлению объективного банкротства.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство наступило в результате действий (бездействий) ФИО4 либо в результате совершения платежей, на которые указывает конкурсный управляющий, не доказано, что перечисление денежных средств по сделке привело к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, расценив впоследствии действия ФИО4 по подаче заявления о возбуждении уголовного дела по факту кражи груза, как добросовестные, направленные на содействие следствию на протяжении всего периода проведения расследования, в том числе и после того, как она перестала являться директором и учредителем ООО «СибТрансАвто54», суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Между тем, судом не учтено следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3).

Учитывая, что ответчику ФИО4 вменялись действия в период с момента создания общества (21.08.2017) по 03.12.2018 , в который входит перечисление денежных средств третьим лицам (ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом») и наличие обязательств по возмещению убытков ООО «ВСМК» , вызванных утратой грузов, в данном случае подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности по-

гашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления №53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления №53 разъяснено, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из пункта 7 Постановления №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя долж-

ника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления №53).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления №53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «СибТрансАвто54» от 03.12.2018 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4, на должность генерального директора ООО «СибТрансАвто54» назначен ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости оттого, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Наличие признаков заинтересованного лица имеет значение по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в двух аспектах:

1) необходимо, чтобы о цели должника на причинение вреда кредиторам знала другая сторона, введена презумпция знания другой стороны о неблаговидной цели должника, если она является заинтересованным лицом;

2) цель должника на причинение вреда кредиторам предполагается, если сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Отсутствие действительной деловой (экономической) цели в покупке ФИО3 доли в уставном капитале ООО «СибТрансАвто54», как указывал конкурсный управляющий в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции, с учетом заинтересованности и желания избежать возможной субсидиарной ответственности ФИО4, ставит под обоснованное сомнение вывод суда о «предположительном» характере доводов о том, что ФИО3 является номинальным директором, а контролирующим должника лицом (лицом, в непосредственном экономическом интересе которого была заключена сделка купли-продажи доли должника) является ФИО4

С точки зрения обычного гражданского оборота добросовестных участников не является типичным:

-возмездная покупка доли в уставном капитале общества, с нулевыми активами и заявленными требованиями о взыскании 3 602 690,89 руб.;

-отсутствие деятельности компании должника сразу после ее приобретения;

-осведомленность ФИО3 о деятельности должника как о посреднической компании, для которой (за меньшую стоимость) подконтрольные ему компании оказывали транспортные услуги (предметы сделок судом не исследовались);

-неисполнение обязательств по сдаче отчетности;

- отсутствие в договоре купли-продажи доли раздела о гарантиях и заверениях, что является типичным для данного рода сделок, и свидетельствует о том, что продавец доли несет имущественную ответственность перед покупателем доли по долгам, возникшим в период или по основаниям, возникшим до заключения сделки.

Таком образом, ФИО4, являясь заинтересованным лицом к должнику, зная о наличии денежных требований со стороны ООО «ВСМК» на значительную сумму, совершила сделку купли-продажи доли, направленную на избежание субсидиарной ответственности по долгам общества.

При этом ФИО4 в силу ее осведомленности было достоверно известно об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения требований ООО «ВСМК». Единственные активы должника были выведены ФИО4 на расчетные счета аффилированных к ФИО3 компаний ООО «Апрель», ООО «Визаж», ООО «ТрансКом».

Указанные обстоятельства, свидетельствует о заинтересованности ФИО4 и ФИО3: денежные средства выведены на счета компаний, в которых ФИО3 являлся учредителем и руководителем, предложение о покупке доли в уставном капитале сделано не неопределенному кругу лиц, а ФИО3, и впоследствии именно ФИО3

В.Е. проявил заинтересованность в приобретении ООО «СибТрансАвто54».

Вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности в 2018 году отсутствовали, объективное банкротство наступило после взыскания ООО «ВСМК» денежных средств в качестве убытков за утраченный груз (решение от 21.05.19 по делу №А45-18191/2018, вступило в силу 22.06.2019), следует признать ошибочным.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 Постановления №53).

Обязательство перед ООО «ВСМК» о возмещении убытков в сумме 3 267 339, 77 руб. возникло в феврале 2018, ФИО4 в этот период времени являлась руководителем и учредителем ООО «СибТрансАвто54» с 21.08.2017 (момент создания должника) по 03.12.2018. После передачи полномочий руководителя ФИО3 деятельность ООО «СибТрансАвто54» фактически не осуществлялась. Согласно представленному в дело балансу за 2018 год выручка от оказанных услуг за 2018 год составила 0 руб.

Таким образом, невозможность удовлетворения обязательств должника перед кредитором ООО «ВСМК» возникла в результате наличия убытков и совершения ФИО4 действий по перечислению денежных средств в адрес организаций (ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом»), обладающих признаками фирм-однодневок в период с момента возникновения обязательств перед ООО «ВСМК» - с февраля 2018 по ноябрь 2018.

Вывод суда относительно того, что сделки по перечислению денежных средств за организацию перевозки груза в пользу ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом» являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела, согласно представленным в дело банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, все три компании основные доходы получали от двух контрагентов - ООО «СибтрансАвто54» и ООО «Авилон», в совокупности с информацией, представленной ФНС России о предоставлении ООО «СибТрансАвто54» и ООО «Апрель» налоговой и бухгалтерской отчётности через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» (ИНН <***>) с одного IP-адреса: 188.162.15.202, свидетельствует об искусственном создании видимости обычной хозяйственной деятельности с участием «фирм-однодневок».

Доказательств возмездности перечисления денежных средств должником в пользу

ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом», реального оказания должнику услуги по перевозке грузов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ФИО4 свидетельствуют о том, что она, будучи контролирующим лицом, осуществила ряд сделок по безвозмездному перечислению денежных средств со счетов ООО «СибТрансАвто54» в пользу трёх аффилированных юридических лиц в размере 36 197 050 руб. (пункт 7 Постановления №53), такое отчуждение имущества должника является крупной совокупностью сделок, привело к невозможности восстановления платежеспособности должника, лишило кредиторов возможности получить полное возмещение их требований, извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного ее поведения, как руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «СибТрансАвто54», не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 солидарно, поскольку в результате совместных согласованных действий контролирующих должника лиц, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, по обязательствам ООО «СибТрансАвто54».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40672/2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» ФИО4.

Принять в указанной части новый судебный акт. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» в размере 3 602 690, 89 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СибТрансАвто54» 3 602 690, 89 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1