Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-928/2021(4)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40672/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто54" (ИНН <***>, 630126, <...>), по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

третьи лица: Союз «СРО АУ СЗ» (191060, <...>, подъезд 6); Управление Росреестра по Новосибирской области (630091, <...>); Управление Росреестра по Красноярскому краю (660021, <...>); ООО «Страховая компания «Ар- сеналъ» (111020, <...>

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1: не явилась (извещена)
от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 должник - Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто54", признан несостоя-

[A1] тельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Новосибирской области В удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющим не проведены все возможные действия по взысканию убытков с непосредственного причинителя вреда, признания должника потерпевшим в уголовном деле и тп. Суд необоснованно предопределил судьбу всех возможных исков по возмещению вреда. Управляющим не исполнена обязанность по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя. Управляющий не предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего управляющим причинены убытки в размере 22 217 руб.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, и поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

[A2] В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо ее непосредственное участие или ее представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

[A3] федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование жалобы ФИО1, ссылается на то, что конкурсным управляющим не произведены действия по возврату в конкурную массу денежных средств, взысканных с ООО «СибТрансАвто54» за украденный груз в рамках уголовного дела, где необходимо было установить виновного, и взыскать с него убытки, а также через подачу искового заявления к ООО «ЗапСибМеталл». Поскольку груз был сдан в адрес ООО «ЗапСибМеталл», а денежные средства по договору

[A4] оказания услуг взысканы с ООО «СибТрансАвто54», фактически ООО «СибТранс- Сервис54» понесло убытки, а ООО «ЗапСибМеталл» неосновательно обогатилось.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление виновного в совершении преступления не зависит от действий конкурсного управляющего, а следовательно, не может вменяться в вину конкурсному управляющему неустановленные виновного лица.

В материалы дела по ходатайству заявителя было истребовано уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ООО «ВСМК», возбужденное по заявлению ООО «ВСМК» 31.10.2019 из которого следует, что проведение предварительного расследования не завершено, лица, виновные в мошеннических действиях не установлены.

Кроме того, потерпевшим по делу является не должник, а ООО «ВСМК», поэтому участие конкурсного управляющего в данном уголовном деле напрямую невозможно.

Квалификация фактических отношений с точки зрения уголовно-процессуального законодательства относится к компетенции органов следствия, не зависит от конкурсного управляющего и не может быть поставлена ему в вину.

При этом, должник за утраченный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору экспедиции груз с кредитором ООО «ВСМК» не рассчитался, следовательно, возвратить денежные средства в конкурсную массу должника при том, что они из нее не выбывали, невозможно.

Кроме того и с иском к ООО «ЗапСибМеталл» могло обратиться ООО «ВСМК», являющееся собственником переданного ООО «ЗапСибМеталл» металла водителем, у должника таких оснований нет.

При этом судом учитывается, что в настоящее время предъявление такого иска является преждевременным: лица, обвиняемые в совершении преступления, отсутствуют; причиненные кредитору ООО «ВСМК» убытки должником не компенсированы, а следовательно, имущественные права должника в данном деле не нарушены.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий удовлетворение иска к ООО «ЗапСибМеталл» маловероятно, поскольку оно не просто приняло груз, но и рассчиталось за него путем передачи наличных денежных средств водителю, т.е. фактически заключило договор купли-продажи, в счет оплаты которого перечислило более 2 млн.руб. на банковские карты двум физическим лицам по указанию ли-

[A5] ца, распорядившегося водителю сгрузить металл на пункте приема, принадлежащем ООО «ЗапСибМеталл».

Следовательно, у ООО «ЗапСибМеталл» не имеется задолженности перед должником.

Также судом учитывается, что согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18191/2018 от 21.05.2019 (стр.9), суд акцентирует внимание ответчика на том, что ответчик не лишен права на защиту своих прав посредством обращения в суд с регрессным требованием к третьему лицу о взыскании причиненных убытков.

Однако суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и кредитора ООО «ВСМК», что соответствующее право требования может возникнуть у должника только в случае, если он погасит задолженность перед ООО «ВСМК».

Судом отмечается, что руководители должника до возбуждения дела о банкротстве действий, направленных на предъявление иска к водителю ФИО3 (который являлся третьим лицом в указанном выше деле о взыскании убытков), совершено не было.

Как указывает заявитель, требование о компенсации убытков должника могли быть предъявлены к ИП ФИО4, который по договору-заявке на доставку груза № 1/2202 от 22.02.2018 между ООО «Авилон» и ИП ФИО4 поименован как перевозчик.

Однако указанный договор был заключен без участия ООО «ВСМК» и должника и содержит самостоятельные правоотношения между поименованными сторонами. Данный договор, если он действительно относился к исполнению договора о перевозке груза между ООО «ВСМК» и должником, не был представлен должником в суд при рассмотрении иска ООО «ВСМК» о взыскании убытков с должника; а в договоре-заявке на перевозку груза от 22.02.2018 между должником и ООО «ВСМК» должник указывается как экспедитор и перевозчик одновременно.

Проверяя обоснованность доводов заявителя о том, что управляющим не истребованы документы от бывшего руководителя должника ФИО5, суд исходит из следующего.

Исполнительный лист ФС № 034123756 на определение суда от 23.06.2020 об истребовании у ФИО5 документов должника был направлен в службу судебных приставов (что подтверждается, в том числе содержащимся в картотеке арбитражных дел ходатайством от 20.08.2020).

[A6] На основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 235037/20/54007-ИП.

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, полученному из ОСП, в рамках исполнительного производства № 235037/20/54007- ИП приставом-исполнителем был совершён выход по адресу ФИО5 (этот же адрес является юридическим адресом должника); установить проживание ФИО5 по адресу не представилось возможным.

Таким образом, в процедуре наблюдения арбитражный управляющий направил требование от 06.03.2020 в адрес руководителя ФИО5 о передаче документов и информации.

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий направил требование от 19.06.2020 в адрес ФИО5 о передаче оригиналов документов.

Аналогичное требование арбитражный управляющий направил ФИО1 21.07.2020.

Между тем, указанные требования были проигнорированы или не получены адресатами.

Конкурсное производство было введено 10.06.2020, заявление управляющего об истребовании документов у руководителя должника за процедуру наблюдения было удовлетворено 23.06.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, в том числе, в связи с непередачей документов было подано 21.07.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий не истребовал имущество и документы у ФИО5, поскольку было подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и производилось принудительное взыскание документов ещё за процедуру наблюдения.

Указанные действия (бездействие) не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Требование заявителя о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по отработке дебиторской задолженности должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

[A7] Из материалов дела следует, что по ходатайству временного управляющего было принято определение об истребовании копий документов должника.

Между тем, определение суда не исполнено.

Аналогично не предоставлены документы предыдущим руководителем должника ФИО1 по запросу от 21.07.2020.

При таких обстоятельствах не проведение полного анализа сделок должника было объективно невозможно по вине руководства должника.

Следовательно, несовершение таких действий не может рассматриваться как нарушение со стороны конкурсного управляющего с учетом всех обстоятельств данного дела о банкротстве.

При этом суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о проведении анализа сделок должника по банковским выпискам, которые испрашивались арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в результате чего было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не произведена сверка по налогам и сборам с налоговым органом, а также пенсионным фондом, не запрошена выписка по расчетам с бюджетом в целях установления сумм, подлежащих возмещению, что привело к причинению убытков, судом апелляционной инстанции отгоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 870,93 рублей, что подтверждается определением суда по делу № А4540672/2019 от 02.06.2020; ФНС России при включении своего требования в реестр не уведомляло о наличии у должника переплат по налогам и взносам.

Сведения иными лицами о наличии переплат по обязательным платежам арбитражному управляющему предоставлены не были.

[A8] С учётом указания «нулевых» активов в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату, за 2018 год, не было каких-либо разумных оснований полагать, что у должника имеется дебиторская задолженность к бюджету РФ и страховым фондам.

При этом судом учитывается, что переплаты возникли в период руководства должником заявителем.

В отношении довода о незаявлении возражений на решение уполномоченного органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом», судом правомерно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе изучения контрагентов арбитражный управляющий обнаружил три организации - ООО «Визаж», ООО «Апрель», ООО «ТрансКом» (далее компании), единственным учредителем и руководителем которых был бывший директор должника ФИО5

Указанные компании к моменту обнаружения денежных операций с ними были ликвидированы в связи с исключением их из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц: ООО «Апрель» (ИНН: <***>) - 29.02.2020; ООО «ТрансКом» (ИНН: <***>) - 06.03.2020; ООО «Визаж» (ИНН: <***>) - 22.05.2020.

При этом конкурсное производство в отношении должника было введено 10.06.2022, т.е. после исключения из ЕГРЮЛ всех указанных компаний.

Конкурсный управляющий запрашивал информацию в отношении этих компаний, а также других контрагентов должника - ООО «Авилон» (ИНН <***>), ООО «Престиж» (ИНН <***>), которым перечислялись денежные средства с назначением платежа «за оказание услуг по перевозке грузов».

Дебиторская задолженность не была выявлена.

При этом, перспективы взыскания денежных средств с этих организаций в случае, если бы имелась дебиторская задолженность, отсутствовали, поскольку данные общества прекратили свою деятельность, имущества у них нет (управляющий запрашивал информацию у регистрирующих органов); ООО «Престиж» ликвидировано в 2019 г.; в отношении ООО «Авилон» в начале 2021 г. было возбуждено восемь исполнительных производств, по двум исполнительным производствам возвращены исполнительные документы в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; с 15.10.2021. ООО «Ави-

[A9] лон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; аффилированность между должником и обществами не установлена.

Таким образом, оснований для обращения с заявлениями о взыскании у управляющего не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности заявителем неправомерности действий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40672/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев

[A10]