Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 30.06.2014; ФИО2 по доверенностям от 10.09.2014; 12.09.2014; ФИО3 по доверенностям от 13.06.2013; 07.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рострейд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года

по делу № А45-15789/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рострейд», г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Рострейд» (далее – ООО «Рострейд», заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и отказа от заявленных требований к Управлению ФНС России по Новосибирской области – далее – Управление), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.07.2014 № 304 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований и принятием судом отказа заявителя от заявленных требований в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие вины заявителя в несоблюдении норм налогового законодательства при недобросовестном поведении третьих лиц, участвующих в многостадийном производственно-коммерческом процессе; контрагент ООО «МегаТех» осуществлял реальную хозяйственную деятельность не только с налогоплательщиком, но и с другими хозяйствующими субъектами, следовательно, выводы суда в указанной части, опровергаются имеющимися в деле доказательствами; в деле отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать товар, приобретенный у спорного контрагента – ООО «Мега-Тех» как приобретенного у ООО «Конкурент»; налоговым органом при доначислении налога на прибыль необоснованно не применен расчетный метод, следовательно, реальные налоговые обязательства налогоплательщика налоговым органом не установлены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию, изложенную в отзыве Инспекции, возражает против доводов апеллянта и указывает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов относительно неправомерности прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа общества от заявленных требований об оспаривании решения Управления от 25.07.2014 № 304.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), представил ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком органом в части отказа в удовлетворении требований общества, в протоколе судебного заседания от 30.03.2015 отсутствуют отметки о том, что представитель Инспекции или Управления настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рострейд» в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.02.2014 № 4.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рострейд» вынесено решение от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 85 868 650,58 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 22 090 687,2 руб., по НДС в размере 63 777 963,38 руб.), а также пени в размере 26926099,98 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 065 304,75 руб. Кроме того, решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 102261,31 руб., налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 3 837,15 руб.

Оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов доначислены Обществу в связи с неправомерным завышением материальных расходов по операциям по приобретению в 2010 - 2011 годах товаров у ООО «МегаТех», необоснованном заявлении в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «МегаТех».

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 25.07.2014 № 304 апелляционная жалоба ООО «Рострейд» на решение ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Рострейд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.05.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество оспаривает решение Инспекции от 13.05.2014 № 4 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в сумме 22 090 687,20 руб., пеней в сумме 6 098 117,97 руб., штрафа в сумме 1 574 742,44 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 гг. в сумме 63 777 963,38 руб., пеней в сумме 20 824 144,86 руб., штрафа в сумме 2 388 301,00 руб.

Заявителем решение в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 837,15 руб. не оспаривается согласно заявлению, сделанному в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел основания для отказа в удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 № 202-0 и от 18.06.2004 №201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

С учетом изложенного, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки должен установить наличие или отсутствие состава правонарушения, вины Общества. В рассматриваемом случае, привлечение налогоплательщика к ответственности основано лишь на констатация события налогового правонарушения и доказательств того, что налоговым исследовался вопрос о вине налогоплательщика, в том числе вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не исследовался.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела обществом в 2010-2011 гг. учтены для целей налогообложения налогом на прибыль расходы , а также заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «МегаТех» (ИНН <***>), по договору поставки от 15.01.2010 № 01-П, заключенному между ООО «Рострейд» (Покупатель) и ООО «МегаТех» (Продавец).

Налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, представлены названный договор поставки, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «МегаТех» в адрес общества, товарные накладные.

Сумма расходов, включенных заявителем по первичным документам от имени ООО «МегаТех» в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2010-2011 годы и не принятых Инспекцией, составила 110 453 436 руб.

НДС в сумме 63 777 963,38 руб. Обществом предъявлен к вычету в налоговых декларациях за 1 -4 кв. 2010 года, 1 -4 кв. 2011 года.

От имени ООО «МегаТех» договоры подписаны ФИО4, (далее - ФИО4), которая указана в документах качестве директора общества. В представленных счетах-фактурах в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», товарных накладных в строках «Отпуск разрешил Руководитель организации» и «Бухгалтер» стоит также подпись от имени ФИО4

Поставщиком по договору, а также поставщиком и грузоотправителем согласно товарным накладным является ООО «МегаТех».

Согласно представленным на проверку документам, контрагент поставлял в адрес налогоплательщика трубную продукцию.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о получении ООО «Рострейд» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС путем составления схемы документооборота и денежных расчетов с организацией, фактически не осуществлявшей деятельность – ООО «МегаТех», при этом, в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик товара – ООО «Континент», скрытая хозяйственная операция с которым оформлена документами от имени ООО «МегаТех».

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что все документы от имени ООО «МегаТех» подписаны за руководителя данной организации неустановленным лицом, т.к. ФИО4, указанная в представленных документах в качестве руководителя контрагента, согласно свидетельству о смерти <...>, полученному в ходе проверки в порядке статьи 3.1 НК РФ, умерла 31.07.2009 (то есть до заключения спорного договора поставки и его исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 НК РФ, пунктом 2 статьи 17 ГК РФ, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, утратив правоспособность как физическое лицо, утратила и возможность осуществлять функции руководителя организации, а так же участника и учредителя ООО «МегаТех». В связи с тем, что ФИО4 являлась единственным учредителем ООО «МегаТех», то иные лица, имеющие полномочия, действовать от имени ООО «МегаТех», в том числе, назначать иного руководителя организации, отсутствуют, что означает отсутствие фактической возможности у юридического лица осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, в х ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «МегаТех» (ИНН <***>) установлено, что общество зарегистрировано 23.03.2009, юридический адрес организации при регистрации - 194352, <...>, лит. Б.

Инспекцией на поручение № 2993 от 24.09.2012 об истребовании у ООО «МегаТех» документов из налогового органа, в котором организация состоит на налоговом учете, получен ответ о том, что по состоянию на 29.10.2012 документы по требованию организацией не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «МегаТех» №<***> в ОАО «Банк Санкт-Петербург» о движенииденежных средств за период с 01.04.2009 по 30.09.2013 установлено, что ООО «МегаТех» не несло каких-либо расходов по аренде офисов, складов, оплате потребляемой электроэнергии, оплате коммунальных расходов, телефонных переговоров.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие сведений о наличии у ООО «МегаТех» основных средств, транспортных средств, иного имущества, в том числе за рубежом, что помимо отчетности организации подтверждается также анализом движения денежных средств по его счету.

Обществом в 2010 году было перечислено в адрес контрагента 308 000 000 рублей и в 2011 году 169 000 000 рублей.

Как установлено судом, 01.04.2009 ООО «МегаТех» был открыт единственный за весь период осуществления деятельности расчётный счет № <***> в ОАО «Банк Санкт-Петербург».

Из анализа выписки операций по которому следует, что за период с момента открытия счета и до 29.01.2010 пополнение счета, движение денежных средств по счету или перечисление в адрес ООО «МегаТех» не производилось, и с момента открытия счета ООО «МегаТех» осуществлялись только платежи за комиссию за обслуживание счета согласно договору от 01.04.2009 № 0423Р20.

При этом из представленных на проверку документов следует, что первая поставка товара от ООО «МегаТех» в адрес ООО «Рострейд» якобы осуществлена 11.01.2010, то есть до момента произведения обществом первой оплаты в адрес контрагента, что свидетельствует о невозможности использования при приобретении товаров у импортеров ООО «МегаТех» денежных средств, перечисленных ООО «Рострейд». Размер уставного капитала также свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с организациями-импортерами за счет данных средств. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету так же следует, что ООО «МегаТех» не использовался заем или кредит для приобретения товара у импортеров, в связи с отсутствием операций с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ни ООО «МегаТех», ни его контрагенты спорный товар для его дальнейшей реализации в адрес заявителя не приобретали.

Из анализа расчетного счета ООО «МегаТех» судом установлено, что перечисление денежных средств организациям-импортерам названным обществом не производилось.

Установив отсутствие перечислений в виде арендных платежей за аренду офисов, складов, оплаты наемным работникам, а также платежей по договорам гражданско-правового характера, оплате транспортных расходов, оплате коммунальных расходов, в совокупности с отсутствием собственных основных средств суд пришел к правомерному выводу, что ООО «МегаТех» какая-либо фактическая финансово-хозяйственная деятельность не велась, в том числе через представителй по доверенности, т.к. в представленных налогоплательщиком сведений о наличии у спорного контрагента иных представителей кроме ФИО4 не содержится, а предположения общества в указанной части на соответствующих доказательствах не основаны.

Ссылка Общества на копии доверенностей, выданных от имени ООО «Мегатех» представителям (ФИО5, ФИО6, ФИО7) отклоняется апелляционной коллегией, т.к. не опровергает правильность выводов суда первой Инстанции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Названные доверенности выданы от имени ООО «МегаТех» и подписаны от имени ФИО4 20.03.2012, 18.03.2013, 27.01.2010 (том № 2 л.д.6-9), то есть в период, когда ФИО4 не могла подписывать какие-либо документы (скончалась 31.07.2009 – том № 2 л.д.102), кроме того, доверенности выданы для представления интересов в ОАО «Банк Санкт-Петербург», то есть отношения к хозяйственной деятельности между ООО «Мегатех» и ООО «Рострейд» не имеют, исходя из даты их выдачи, факт их выдачи от имени умершего лица не подтвержден.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Установив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента не следует из материалов дела, а также учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и участие его в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Рострейд» требований поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Заявленный контрагент в проверяемом периоде не обладал правоспособностью, т.к. представленные налогоплательщиком документы, изготовленные и подписанные от имени ФИО4 после даты ее смерти, которая являлась исходя из сведений ЕГРЮЛ и руководителем и единственным участником и учредителем ООО «МегаТех», т.е. первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производились; контрагент не находится по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, расчетный счет использовался для транзитных операций по движению денежных средств в адрес фирм «однодневок».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив их правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В связи с указанным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, представленные в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы (Договор, счета-фактуры и товарные накладные) подписаны не ФИО4, а иным не установленным лицом, а представленные налогоплательщиком документы, изготовленные и подписанные от имени ФИО4 после даты ее смерти, содержат недостоверные сведения, являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Однако, ООО «Рострейд» не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора в о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для выполнения спорных поставок ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, товарных запасов и т.д.) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить денежные средства за поставленные товары в адрес ООО «МегаТех». Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных поставок (залог, банковская гарантия и др.).

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Более того, в ходе проверочных мероприятий Инспекцией добыта совокупность доказательств, свидетельствующих, о том, что реальным поставщиком спорного товара в проверяемо периоде являлось ООО «Континент», взаимозависимое общество по отношению к налогоплательщику.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются взаимозависимыми организациями, потому как руководитель ООО «Рострейд» ФИО8 являлся учредителем обеих организаций, а также в период с 27.11.2009 по 21.12.2010 являлся руководителем ООО «Континент»; до 11.01.2012 организации имели одинаковый юридический и фактический адрес места нахождения: <...>; склады обеих организаций располагались по одному адресу: <...>; финансовый директор ООО «Рострейд» ФИО9 в период с 2010 по 2012 являлась также сотрудником ООО «Континент».

Товар, заявленный ООО «Рострейд» в качестве приобретенного у ООО « МегаТех», имеет определенные марки, производителями и поставщиками товара с такими марками-наименованиями являются ООО «Роспайп интернешнл», ООО «Хавле», ООО «Группа Полипластик», ООО «Пайплайф РУС», ООО «Феррит Строй», ООО «Кскадтехстрой», ТОО «AmitechAstana», ООО «Информационно-Маркетинговая компания», которые в результате встречных проверок не подтвердили наличие отношений с ООО «МегаТех».

Из материалов проверки также следует, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются дистрибьюторами ООО «Пайплайф РУС».

Данные факты подтверждаются сведениями, размещенными на сайте ООО «Рострейд» и полученным в ходе контрольных мероприятий дистрибьюторским договором от 21.06.2010 № TD-d21/06-10.

Инспекцией при изучении информации, полученной от организаций-импортеров, установлено, что указанные организации-импортеры отгружали товар в адрес взаимозависимой по отношению к ООО «Рострейд» организации - ООО «Континент», а также частично в адрес самого ООО «Рострейд». При этом ООО «Рострейд» и ООО «Континент» хранят приобретенный товар в одном складском помещении.

Кроме того, налоговым органом установлено, что весь, поставляемый организациями-импортерами товар от имени ООО «Континент» получали руководитель ООО «Рострейд» ФИО8 и финансовый директор ФИО10

Таким образом, результаты проведенных налоговым органом мероприятий позволили Инспекции достоверно установить организаций-импортеров спорного товара и факт реализации этого товара этими организациями ООО «Континент».

При этом факт поставки спорного товара в адрес имеющих одно складское помещение ООО «Рострейд» и ООО «Континент» непосредственно организациями-импортерами подтверждается также показаниями должностных лиц ООО «Рострейд» и ООО «Континент», допрошенных в порядке статьи 93 НК РФ.

В частности, должностные лица проверяемого налогоплательщика -начальник склада ФИО11 (протокол допроса от 23.01.2014 № 3), оператор складского учета ФИО12 (протокол допроса от 26.10.2013 № 104), кладовщики ФИО13 (протокол допроса от 28.10.203 № 107) и ФИО14 (протокол допроса от 16.12.213 № 172), пояснили, что ООО «МегаТех» им не известно, товар от его имени на склад они не принимали. Товар, отраженный в документах от имени данной организации, поставлялся следующими поставщиками: трубы ПВХ и Pragma поставляла организация ООО «Пайплайф РУС», трубы Hawle поставляло ООО «Хавле», трубы Ecopal и Amitech поставлялись напрямую из Казахстана.

Руководитель ООО «Континент» - ФИО15 в своих показаниях (протокол допроса от 24.01.2014 № 4) указал на наличие взаимоотношений между ООО «Континент» и ТОО «Amitech Астана». В частности свидетель пояснил, что подписывал договор на поставку труб с ТОО «Amitech Астана» и организовывал производство колодцев, фитингов, емкостей и т.д. из приобретаемых труб. Свидетель также пояснил, что на работу его принимал учредитель ФИО8 (является также руководителем ООО «Рострейд»), он же определял направление деятельности ООО «Континент».

О формальности представленного на проверку документооборота в части поставщика товара ООО «МегаТех», свидетельствуют также следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «МегаТех» и его контрагентов установлено, что они не приобретали спорный товар для его последующей реализации в адрес ООО «Рострейд». Перечисленные ООО «МегаТех» контрагентам денежные средства в течение нескольких дней в том же объеме (за исключением небольших сумм, которые расходуются на оплату услуг банка, налоги и т.д.) с различным назначением платежа перечислялись в адреса разных организаций, в том числе, имеющих признаки фирм-«однодневок». Из анализа банковских выписок по счетам контрагентов ООО «МегаТех» установлено, что поступившие на их расчетные счета денежные средства использовались для приобретения товара, отличного от спорного; для приобретения ценных бумаг и валюты; использовались в качестве оплаты за оказанные услуги и выполненные работы; для выдачи займов; обналичивались; кроме того часть денежных средств перечислялась в адрес взаимозависимой Заявителю организации ООО «Континент». Инспекцией в ходе проведенного анализа установлен лишь один случай приобретения одной из участвующих в денежном обороте организаций товара аналогичного товару, отраженному в представленных на проверку документах. Так, ООО «Сканди», являющееся поставщиком второго уровня для ООО «МегаТех», перечислило в адрес ООО «Полипластик Сибирь» сумму в размере 1 199 539,59 руб. за аналогичный спорному товар. Указанный факт, оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые указанным фактом не опровергаются, в силу положений Постановления № 53.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Рострейд», достоверно зная о том, что ООО «МегаТех» не являлось участником хозяйственных операций по спорных хозяйственным операциям, представило в подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС документы, содержащие недостоверные сведения, что опровергает выводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины в совершении налогового правонарушения и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие в действиях общества и умысла, и вины в создании документооборота, якобы с участием в совершении спорных поставок ООО «МегаТех», а фактически только с участием взаимозависимого лица – ООО «Континет», подтверждается вышеперечисленной совокупностью доказательств, которая судом первой инстанции вопреки утверждениям апеллянта детально и подробно, объективно и всесторонне исследована и оценена, в то время как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, экономическая цель, заявленная в сделках, не подтверждена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Акцентируя внимание апелляционного суда на реальности, по мнению заявителя, спорной хозяйственной операции и достоверности сведений в представленных им документах, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств опровергающих выводы налогового органа о формализованном документообороте.

Товар, заявленный ООО «Рострейд» в качестве приобретенного у ООО « МегаТех», имеет определенные марки, производителями и поставщиками товара с такими марками–наименованиями являются ООО «Роспайп интернешнл», ООО «Хавле», ООО «Группа Полипластик», ООО «Пайплайф РУС», ООО «Феррит Строй», ООО «Кскадтехстрой», ТОО «Amitech Astana», ООО «Информационно-Маркетинговая компания», которые в результате встречных проверок не подтвердили наличие отношений с ООО «МегаТех». Из материалов проверки также следует, что ООО «Рострейд» и ООО «Континент» являются дистрибьюторами ООО «Пайплайф РУС».

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий позволили Инспекции достоверно установить организаций-импортеров спорного товара и факт реализации этого товара этими организациями ООО «Континент».

Инспекция, не оспаривая факт приобретения заявителем трубной продукции, а также обладая информацией о ее реальном поставщике, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определила размер налоговых обязательств ООО «Рострейд» по данному налогу с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поскольку в результате проведения контрольных мероприятий достоверно установлено поступление товара от импортеров через взаимозависимую организацию ООО «Континент», то Инспекция обоснованно посчитала стоимость приобретенного товара как стоимость товара, поставленного импортерами, с учетом торговой наценки ООО «Континент». То есть налоговым органом не подтверждено право налогоплательщика на включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм в части, превышающей фактически уплаченную ООО «Рострейд» стоимость товара при приобретении его у реального поставщика – ООО «Континент». Таким образом налоговый орган не определял рыночные цены на продукцию, а лишь установил фактические затраты налогоплательщика на приобретение продукции.

Размер произведенных ООО «Рострейд» расходов определен Инспекцией исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.

Инспекция, установив реального поставщика продукции – ООО «Континент», обоснованно исключила из состава расходов, признаваемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы соответствующей наценки ООО «МегаТех» в размере 73,87 % за 2010 год (87,63% - 13,76%) и 69,52 % за 2011 год (83,59% - 14,07%), где 87,63 % и 83,59 % являются отклонением между ценами организаций-импортеров и ценами ООО «МегаТех» в соответствующих периодах, а 13,76% и 14,07 % – рентабельность продаж ООО «Континент» (как реального поставщика спорной продукции) за 2010 год и 2011 год соответственно.

Несогласие общества с установленными налоговым органом судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», имеющимся в деле доказательствам, в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном Постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу, и подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном участии налогоплательщика в схеме по возмещению из бюджета НДС и принятии в расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО «МетаТех», при отсутствии с ни реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок по приобретению спорных товаров, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, реальность хозяйственных операций не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем материалами дела подтверждается завышение сумм расходов и суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), но целенаправленно создавая формальный документооборот с участием в спорных поставках ООО «МегаТех» самонадеянно не допускал возможности их наступления. Однако, поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, подтвреждается материалами дела и установлено судом, что вовлечение в цепочку поставки обществу ТМЦ с участием спорного контрагента «МегаТех», обусловлено завышением обществом размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сам контрагент выполняли функцию звена, созданного для «обналичивания» денежных средств и выведения их из-под налогообложения.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) усматриваются все элементы вменяемого налогового правонарушения и общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 13.05.2014 № 4 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Рострейд» в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя и оплачены в полном объеме.

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. следует возвратить обществу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-15789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рострейд», г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по кассовому чеку-ордеру от 26.01.2015 ФИО16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова