Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (№07АП-9307/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2021) по делу № А27-12536/2021 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения лицензионного – разрешительной работы по г. Белово, Беловскому им Гурьевскому районам об оспаривании постановления № 42ЛРР002260421015742 от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – заявитель, ООО ГПБ «Кодекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее - административный орган, Управление Росгвардии, ОЛРР) № 42ЛРР002260421015742 от 10.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГПБ «Кодекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом грубые нарушения при проведении проверки. Управлением Росгвардии по – сути проведена внеплановая проверка, не согласованная надлежащим образом с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 года на основании требования от 13.04.2021 года №7-1-2021-328, старшим помощником прокурора Беловского района совместно со старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу (ОЛРР (г. Белово) была проведена выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», в ходе которого были выявлены нарушения в сфере частной охранной деятельности со стороны Общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс».

Так, в ходе проведения проверки установлено, что согласно договору № 501/21-ФО от 01 марта 2021 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» с другой стороны, последний обязуется организовать круглосуточную охрану имущества с осуществлением внутриобъектового и пропускного режима, в том числе на объекте охраны участка общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, село Каракан, с находящимся на нем зданиями, строениями, помещениями, а также иными объектами, имущества, специальной техники, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или во владении, пользовании, хозяйственном ведении оперативном или доверительном управлении.

Правонарушение, по мнению сотрудников Росгвардии, выразилось в осуществлении охраны объектов, которые входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без лицензии.

Так, пункт 7 лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 6822 от 7 декабря 2017 года не предоставлял право обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 42ЛРР002260421015742 от 21.05.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении №42ЛРР002260421015742 от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Управлением в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии. Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Кроме того, согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В соответствии с частью 1 и 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения об услугах, которые лицензиат намерен оказывать. При намерении лицензиата оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 5 части первой статьи 15 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс», является «Деятельность частных охранных служб» 7 (ОКВЭД — 80.10), охранное предприятие имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 6822 от 7 декабря 2017 года (бланк серии ЧО № 038968), согласно которой, обществу предоставлено право на оказание следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

По условиям договора № 501/21- ФО от 01 марта 2021 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» с другой стороны, последний взял на себя обязательства организовать круглосуточную охрану имущества с осуществлением внутриобъектового и пропускного режима, в том числе, на объекте охраны участка общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, село Каракан, с находящимся на нем зданиями, строениями, помещениями, а также иными объектами имущества, специальной техники, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или во владении, пользовании, хозяйственном ведении оперативном или доверительном управлении.

В свою очередь, как установлено из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Евтинский Новый», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет лицензию серии КЕМ № 01839 ТЭ от 30.10.2014, выданную Департаментом по недропользованию Сибирского федерального округа на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Основным видом деятельности данного общества является «Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурного, открытым способом « (ОКВЭД — 05.10.13).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон №256-ФЗ) требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса».

В соответствии со статей 8 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону (часть 1).

Согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Разрез «Задубровский Новый» по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности присвоена категория — низкая.

Таким образом, территория общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Беловский район, село Каракан, входит в категорию объектов топливно- энергетического комплекса, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 07.12.2017 № 6822, полученная ООО ГПБ «Кодекс», не имеет соответствующего отрытого вида охранных услуг, а в частности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, иное не следует из материалов дела.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Привлекаемое к ответственности лицо, извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (даты рассмотрения дела об административном правонарушении) надлежащим образом.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, относится к категории длящихся и считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. В данном случае, срок давности привлечения ООО ГПБ «Кодекс» к административной ответственности, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления, не истек.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении порядка проведения Управлением внеплановой проверки, предусмотренной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу поступили 13 материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс», по результатам рассмотрения которых, старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (городу Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу старшим лейтенантом полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверка деятельности общества административным органом фактически не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом административного органа, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения правонарушения (наличие достаточных данных).

Проведение внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается лицо, привлекаемое к ответственности, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления совершенного обществом административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии.

В данном случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Поскольку правонарушение обнаружено непосредственно должностным лицом административного органа, нормативные акты, регламентирующие порядок проведения внеплановых проверок, в данном случае не могут применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности, так как вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, составления протокола и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются именно нормами КоАП РФ.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО ГПБ «Кодекс» к административной ответственности постановлением должностного лица, являющимся предметом обжалования по настоящему делу и постановлением от 21.05.2021 № 42ЛРР002210521015734 (дело № А27-12535/2021), выявлены при совершении одной проверки. Поскольку по двум делам размер штрафа взыскан в размере 60 000 руб., то есть пределах санкции части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, то апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с отказом в объединении двух административных дел в одно производство.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Зайцева