Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (далее – истец, ЗАО «СРК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акута» (далее – ответчик, ЗАО «Акута») о взыскании задолженности в размере 3067,03 руб.

Решением суда от 26.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость согласования размера подлежащих возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра новому реестродержателю, действующим законодательством не предусмотрена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2015. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ответчиком (эмитент) и истцом (регистратор) заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012), по условиям которого эмитент поручает ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента и обязуется передать регистратору информацию и документы, составляющие систему ведения реестра, а регистратор обязуется предоставить эмитенту за вознаграждение необходимые услуги по формированию, ведению и хранению реестра в соответствии с условиями договора, положениями Устава эмитента и правовых актов Российской Федерации.

Регистратор осуществляет ведение реестра по всем ценным бумагам эмитента (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность стороны, принявшая решение об одностороннем расторжении договора, уведомить другую сторону в письменной форме.

Письмом от 21.02.2014 № 1 ответчик уведомил истца о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в одностороннем порядке по инициативе эмитента и о необходимости передачи реестра новому регистратору.

Согласно пункту 3.6.10 договора эмитент обязан возмещать расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в случае расторжения договора.

До прекращения действия договора эмитент обязан оплатить расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон (пункт 8.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора регистратор подготовил и передал новому регистратору - открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» весь пакет документов, подлежащий передаче в соответствии с договором, что подтверждается актом приема передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика, от 15.04.2014.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату от 15.04.2014 «СФП00001060/1 на сумму 8701,80 руб.

Ответчик счет оплатил частично в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 № 191.

Претензионное письмо истца от 09.12.2014 № 427 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовала согласованность по цене спорных услуг, посчитав, что стоимость расходов оказалась необоснованно завышенной даже с учетом представленного ответчиком времени, необходимого для подготовки и передачи реестра.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ответчик обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом. Держателем реестра может быть регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 2.1 договора прием-передача реестра производится в соответствии с Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение).

Согласно пункту 4.1.5 договора услуги регистратора по хранению документов и информации системы ведения реестра после передачи реестра другому регистратору или эмитенту оплачиваются эмитентом в соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон.

Истец свои обязанности по передаче реестра акционеров новому реестродержателю исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014, согласно которому количество переданных документов составило не более 35 листов и СД-диск с информацией в электронном виде.

По расчету истца, сумма расходов составила 8 701,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исключил сумму расходов по заработной плате сотрудников за хранение, амортизацию помещения (п. 9.6, п. 9.7.) в размере 5627,77 руб.

Истцом в настоящем деле оспаривается сумма задолженности в размере 3076,03 руб., включающая в себя, в том числе 2000 руб., которую истец принял в счет оплаты услуг по хранению.

Между тем стоимость услуг за хранение после расторжения договора, как правомерно указывает ответчик, сторонами не согласована.

Поскольку взыскание вознаграждения за хранение на будущее действующим законодательством не предусмотрено (статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об оплате ответчиком 2000 руб. в счет оплаты услуг по хранению.

Таким образом, с учетом оплаты суммы расходов в размере 2000 руб., расходы истца, должны составлять 1076,03 руб., из них: 1038,36 руб. - расходы на выплату 7 работникам истца заработной платы вместе с уплаченными страховыми взносами, 37,67 руб. – стоимость расходных материалов (за количество распечатанных листов, стоимость бумаги, стоимость одного СD-диска, цены тонера с учетом электроэнергии).

Ответчик размер стоимости расходных материалов не оспаривает, заявил возражения с определением объема трудозатрат, которые были потрачены на подготовку и передачу документов, составление акта-приема передачи (передача документов длилась 15 минут), в обоснование своей позиции представил свой контррасчёт размера расходов истца в связи с передачей реестра (л.д. 35-39 т. 2).

Согласно контррасчёту ответчика, понесённые и предстоящие расходы истца, связанные с передачей реестра, составили всего 613,01 руб., в том числе 530,34 руб. расходов на оплату труда работников, 37,67 руб. стоимость расходных материалов, 45 руб. стоимости хранения документов.

Согласно представленному ответчиком акту проведения хронометража процедуры подготовки реестра эмитента ЗАПО «Акута» к передаче реестра и процедуры передачи реестра с целью определения расходов регистратора, связанных с передачей реестра, время, которое должен потратить работник истца на передачу документов составило 82,33 мин. (л.д. 40-41 т. 2).

Правоотношения сторон по договору на оказание любого вида услуг входят в систему норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства по договору возмездного оказания услуг), с регламентацией порядка их предоставления, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности исполнителем как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг с целью определения специфических особенностей конкретного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что условия прейскуранта о стоимости расходов реестродержателя связанных с расторжением договора не были согласованы в виде отдельного документа (приложения к договору), соглашения, заключенного в соответствие с п. 8.10 договора, сторонами так же не достигнуто.

По приведенным каждым из них аналогов цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сторонами взаимно выдвигаются возражения, связанные с особенностями ведения реестров разных эмитентов, невозможности оценки приведенных расходов без привлечения указанных эмитентов и их регистраторов или без истребования от них дополнительной документации, в связи с чем возможность применения сравнимых расценок осложняется, с учетом закрытости указанной информации в публичных целях, объемом документации, различием в статусе владельцев ценных бумаг, их активности в появлении распоряжения ценными бумагами, оборотом ценных бумаг и пр.

Позиции сторон строятся на фактических трудозатратах в составлении реестра, установить достоверность и правильность определения которых требует значительных временных затрат и расходов, несовместимыми с затратами на ведение настоящего дела.

Указанная ситуация сложилась по вине обеих сторон, которые нарушили требования приведенного законодательства, не определив в договоре стоимость услуг или порядок их определения.

Между тем, выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда равнозначен аналогичному договору, что с учетом приведенной специфики разных эмитентов, затрудняет определить стоимость спорных услуг применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документального нормативного обоснования отнесения истцом своих общехозяйственных расходов целиком на ответчика, когда эти расходы должны пропорционально определяться с учетом всего объема оказанных истцом услуг, в том числе применительно к расходам по выбору, закрепленному в учетной политике истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышенном размере стоимости расходов, даже с учетом представленного ответчиком времени, необходимого для подготовки и передачи реестра.

В удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы хронометража всех операций, отраженных в расчете расходов, связанных с подготовкой и передачей реестр судом первой инстанции правомерно отказано, исходя из отсутствия доказательств наличия у представленных экспертов соответствующей квалификации в области труда и в сфере рынка ценных бумаг, а также отсутствия целесообразности ее назначения, учитывая, что стоимость проведения экспертизы существенно превышает сумму иска, поскольку установить достоверность и правильность определения спорных расходов требует значительных временных затрат и расходов, несовместимыми с затратами на ведение настоящего дела.

Принимая во внимание невозможность проведения по инициативе ответчика моделирования ситуации передачи документации и составления акта о передачи с целью определения для этого времени и трудозатрат, поскольку истцом были выдвинуты условия, с которыми ответчик не согласился, т.е. соглашения между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть спор на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции правильно учел, что в рамках рассмотрения настоящего дела и дел №№ А45-609/2015, А45-605/2015, А45-631/2015, А45-602/2015, А45-611/2015, А45-607/2015) размер расходов истца, связанных с передачей реестров эмитентов, практически не зависит от объема передаваемой информации, истец не доказал и не обосновал иной размер сумм за подготовку и передачу реестра.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что договор от 10.10.2012 № 01/10/12 расторгнут, исходя из того, что деятельность регистратора по передаче реестра является его обязанностью, которая неразрывно связана с деятельностью по ведению реестра, пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов в размере 37,67 руб., и с учетом того, что суммой, оплаченной ответчиком до предъявления иска в суд в размере 2000 руб., покрываются все расходы за предъявленные истцом услуги, т.к. ответчик бесспорно не доказал, что оплаченная сумма составляет только часть расходов за передачу реестра, а обязанность услуг за хранение определенной им разницей не должна покрываться, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что необходимость согласования размера подлежащих возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра новому реестродержателю действующим законодательством, в том числе утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 № 21 Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг», не предусмотрена, отклоняется по следующим основаниям.

К моменту заключения указанного договора в дополнение к ранее действовавшему постановлению ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (ред. от 20.04.1998) вышел Приказ № 10-53 от 29.07.2010 «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», которым регламентирован порядок хранения документов, на основании которых были проведены операции в реестре с указанием в пункте 8 которого, что Регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет и в п. 8.1 которого на Регистратора, передавший реестр, возложена обязанность обеспечить в течение пяти лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов уполномоченным представителям эмитента или уполномоченным представителям нового регистратора, а также в течение пяти лет с даты передачи реестра обязанности выдавать по запросу лиц, зарегистрированных в реестре до момента передачи реестра, отчет о проведенных по его счету операциях.

Согласно Приказу ФСФР РФ от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, который вступил в силу с 13.05.2011 и которым было утверждено «Положение о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг» договор в обязательном порядке должен содержать: стоимость и порядок оплаты услуг регистратора; стоимость или порядок определения стоимости предоставления регистратором эмитенту информации из реестра; порядок оплаты предоставления регистратором эмитенту информации из реестра; ответственность регистратора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности регистратора обеспечить сохранность и конфиденциальность информации и документов системы ведения реестра; порядок и условия передачи документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг; стоимость или порядок определения стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков (пункт 1.1).

Согласно разделу III Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н «Хранение документов и информации, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг» регистратор, осуществлявший ведение реестра, в течение пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра обеспечивает сохранность непереданных оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре. По истечении пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра регистратор передает хранящиеся у него документы эмитенту (п. 3.1), в том числе обязано осуществлять хранение документов и информации системы ведения реестра вплоть до их передачи по поручению эмитента, либо не менее 5 лет. (п. 3.2.1 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н).

Согласно п. 3.2.2 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, регистратор, осуществляющий хранение документов и информации системы ведения реестра, обязан предоставлять информацию из реестра по запросам государственных органов и нотариусов, а также обязан предоставлять зарегистрированным лицам отчеты о проведенных операциях по их лицевым счетам в порядке, определенном пунктами 3.5 и 3.6 настоящего Положения.

В силу п. 3.5 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, регистратор, осуществляющий хранение документов, служивших основанием для проведения операций в переданном реестре, выдает письменный отчет, содержащий информацию об операциях по лицевому счету лица, зарегистрированного в реестре до момента прекращения договора на ведение реестра с данным регистратором, в срок не более 5 рабочих дней с даты поступления регистратору соответствующего запроса. Регистратор обязан установить стоимость данной услуги в своем прейскуранте.

Пунктом 3.8 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, предусмотрено, что письменный отчет, содержащий информацию об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период ведения реестра регистратором, вправе получить лицо, которое на дату обращения с таким запросом является зарегистрированным в реестре лицом, лицо, которое являлось зарегистрированным в реестре лицом в период ведения реестра регистратором, наследники таких лиц при условии предоставления ими документов, подтверждающих их статус наследников, нотариусы, органы государственной власти.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено предоставление документа, связанного с реестром, хранение которого осуществляется в электронном виде, лицу, в том числе органу государственной власти, на бумажном носителе, регистратор обязан по требованию указанного лица, в том числе органа государственной власти, распечатать на бумажном носителе документ, содержание которого соответствует требованиям, действовавшим на момент его создания и/или помещения на хранение в электронном виде. Распечатанный документ удостоверяется подписью уполномоченного лица регистратора и заверяется его печатью.

Из анализа приведенных законодательных актов, регламентирующих порядок оказания спорных услуг бывшим Регистратором, следует, что перечень документов, подлежащих передаче Эмитенту (для Нового Регистратора) после расторжения договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг между Эмитентом и бывшим Регистратором, и перечень остающейся на хранении на 5 лет документации, а также перечень обязанностей, которые должен совершать бывший Регистратор в период хранения, законодательно определен.

При этом на законодательном уровне стоимость указанных услуг не утверждена.

С учетом этого спорные услуги носят возмездный характер, их стоимость эмитент должен оплачивать из расчета стоимости, согласованной сторонами в договоре на ведение реестра владельцев ценных бумаг или в соответствии с порядком определения стоимости, согласованным в таком договоре (по алгоритму, прейскуранту и пр.), в связи с чем утверждение истца об отсутствии необходимости согласования размера подлежащих возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра новому реестродержателю, основано на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки истца на положения Постановления ФКЦБ РФ от 24.06.1997, которые не применяются с 13.05.2011.

При этом апелляционный суд считает, что в данном случае нормы о хранении Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от норм специального законодательства, в первую очередь регулирующего правоотношения в сфере ведения, хранения и передачи информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, так как именно нормы специального законодательства распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг - регистраторов, эмитентов, депозитариев и др.

Ответчик, как лицо, обладающее статусом регистратора, обязано обеспечивать сохранность реестра, включая все документы, на основании которых проводились операции в реестре, в течение вышеуказанного установленного срока, за исключением тех документов, которые в силу норм действующего законодательства в частности вышеуказанного Приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, подлежат передаче новому регистратору.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ в части взыскания истцом расходов по хранению, являются правомерными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2015 г. по делу № А45-611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова