Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» о взыскании 53 737 269 рублей 74 копеек основного долга, 628 054 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 53 737 269 рублей 74 копеек, проценты в размере 628 054 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неверно истолкован и применен пункт 3.5 договора № 335/2012, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для включения в акты выполненных работ стоимости зимнего удорожания в размере 4,8%, а также стоимости работ, связанных с восстановлением благоустройства, не применен закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы в экспертном заключении основаны на мнении лиц, которые фактически технического освидетельствования и осмотра результата работ не производили. Указал, что он определенно выразил свой отказ в изменении условий договора в части превышения стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между ОАО «НГТЭ» (заказчик) и ООО «СтройИнвестМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 335/2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика поэтапно проектирование реконструкции теплотрассы по ул. Б.Богаткова – ул. Кошурникова от ТК-0403 через УТ-1 и УТ-2 до ТК-0616 (от узла соединения с построенной теплотрассой 2Ду1000 до УТ-7, L=200 м); строительно-монтажные работы по реконструкции указанной теплотрассы (1.1.1. договора), заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена ориентировочно в размере 48 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.5. стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом выполнены, а ответчиком были приняты и оплачены работы по актам по форме КС-2 и справкам КС-3 в отношении части работ, выполненной согласно разработанной проектной документации (Акт КС-2 № 335/6-1 за 31.12.2012, Акт КС-2 № 83-КЖ/1 за 31.12.2012, Акт КС-2 № ТС/1 за 31.12.2012, Акт КС-2 № ТС/2 за 31.01.2013, Акт КС-2 № 335/6-2 за 31.12.2012, Акт КС-2 № 83-КЖ/2 за 31.01.2013, Акт КС-2 № 335/6-3 за 31.01.2013, Акт КС-2 № 83-КМ/1 за 31.03.2013, Акт КС-2 № 83-КЖ/3 за 31.03.2013, Акт КС-2 № 83-КЖ/3.1 за 31.03.2013, Акт КС-2 № ЭН/1 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ЭН1/1 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ПОД 8/1 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ПОД 9/1 за 31.05.2013, Акт КС-2 № 83-КМ/2 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ТС/3 за 31.05.2013, Акт КС-2 № ПОД 8/2 за 30.06.2013, Акт КС-2 № ТС/4 за 30.06.2013, Акт КС-2 № 83-КЖ/4 за 30.06.2013, Акт КС-2 № .83-КЖ/4.1 за 30.06.2013, Акт КС-2 № 83-КМ/3 за 30.06.2013, Акт КС-2 № 83-КЖ/5 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-КМ/4 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-ПОД 25/1 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-ПОД 24/1 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-ПОД 27/1 за 31.07.2013, Акт КС-2 № 83-ЭН/2 за 31.07.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС10/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС18/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС21/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС23/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № КЖ ЛС5/6 за 31.08.2013, Акт КС-2 № КЖ1 ЛС30/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № КМ ЛС6/5 за 31.08.2013, Акт КС-2 № НВ ЛС7/1 за 31.08.2013, Акт КС-2 № ТС.ЛС 4/5 за 30.09.2013 г.), на общую сумму 48 559 166,48 рублей.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 46 584 789,3 рублей по составленным истцом в одностороннем порядке актами по форме №КС-2 и справками по форме №КС-3: Акт КС-2 № ПОС. ЛС21 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС23 за 30.11.2013, Акт КС-2 № СБ.ЛС27 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОД.ЛС9 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № НВ.ЛС 7 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС. ЛС 17 изм.1за 30.11.13, Акт КС-2 № ПОС. ЛС 28 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС26 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС20 за 30.11.13, Акт КС-2 № СС1.ЛС29 изм.2 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ТС. ЛС 4 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ЭН2.ЛС3 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС18 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № Пос. ЛС6 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № КЖ.ЛС5 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС5изм1доп.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС12 изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС. ЛС11/1 за 30.11.13, Акт КС-2 № ПОС.ЛС15 за 30.11.2013, Акт КС-2 № .ПОС. ЛС19 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС13 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС14изм.1 за 30.11.2013, Акт КС-2 № ПОС.ЛС16 за 30.11.2013.

Перечисленные акты от 30.11.2013, а также акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2013 на сумму 7 12 480,44 рублей, ведомости объемов работ, журналы, акты освидетельствования скрытых работ, схема благоустройства, исполнительная документация направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 28.04.2014 № 117.

В уведомлении от 21.05.2014 № 01/2357 ответчик указал, что отказывается принимать работы по причинам отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, в частности пункта 1.1, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (истец) поэтапно выполняет работы по проектированию реконструкции теплотрассы, а затем на основании разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком (ответчиком) проектной документации подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции теплотрассы.

В этой связи в пункте 3.1. договора №335/2012 от 02 июля 2012 года стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 48 500 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 3.5. договора подряда стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вышеуказанные формы составляются: а) для проектных работ на основании сборников базовых цен на проектно-изыскательские работы; б) для строительно-монтажных работ на основании утвержденных представителями заказчика и подрядчика ведомостей объемов работ. Нормирование и определение стоимостных характеристик работ выполненных работ осуществляется базисно-индексным методом с применением действующих на момент подписания форм КС-2 и КС-3 утвержденных норм, расценок, коэффициентов и индексов цен в строительстве по Новосибирской области.

Таким образом, в силу пунктов 3.1., 3.5. договора подряда окончательная стоимость работ определяется в соответствии с разработанной проектной документацией и только на момент подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Предложенное ответчиком толкование пункта 3.5 об определении фактически выполненных работ исключительно на основании ведомостей, утвержденных заказчиком и подрядчиком, противоречит содержанию этого пункта.

Имеющиеся в материалах доказательства подтверждают направление в адрес ответчика и согласование последним проектной документации по соответствующим этапам выполнения работ. Об этом свидетельствуют проектные документы с отметками технического директора ответчика «согласовано», «в производство работ», письмо от 02.04.2013 г. № 106, письмо исх.№36 от 31.01.2013 года (вх. ответчика №589), письмо №356 от 14.03.2014 года, письмо от 25.09.2012 года №147 (вх. ответчика №6822), письмо от 08.10.2012 № 164, протокол совместного совещания в Мэрии г. Новосибирска от 21.09.2012 года, протокол совещания от 05.09.2013 года, письмо №03-09/13 от 23.09.2013 г.

Учитывая изложенное, а также условия заключенного сторонами договора и фактически сложившиеся отношения, выполненные истцом работы нельзя признать дополнительными применительно к статьям 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не выходят за рамки предмета договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4.1.3. договора подряда №335/2012 от 02 июля 2012 года предусмотрено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику письменное уведомление об отказе от приемки работ с указанием причин отказа. Если в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписанный акт сдачи-приемки, либо уведомление об отказе от приемки работ не были направлены подрядчику, работы по соответствующему акту считаются принятыми, а акт сдачи-приемки служит основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик указал, что отказался от приемки работ в соответствии с письмом №01/2357 от 21 мая 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора письмо направлено ответчиком в адрес истца по истечении 23 дней с момента с момента получения актов. Отказ от приемки строительно-монтажных работ мотивирован отсутствием документации в полном объеме.

Однако ответчиком не указано, отсутствие каких именно документов не позволило ему осуществить приемку работ, каким образом отсутствие документов повлияло на объем и качество выполненных работ. При этом возражений по объему и качеству ответчик не заявил.

Наряду с подписанными ответчиком в одностороннем порядке актами выполненных работ факт выполнения работ подтверждается заключением ООО «Специализированного Ремонтно-Строительного Управления-12» от 20 октября 2012 года, составленным по результатам технического освидетельствования и фактического осмотра результата работ по реконструкции теплотрассы по ул. Б. Богаткова - ул. Кошурникова от ТК-0403 через УТ-1 и УТ-2 до ТК-0616 (2Ду1000 от УТ-7, L=200м).

Согласно заключению в результате анализа выполненных работ, технического освидетельствования и фактического осмотра установлено, что реконструированная теплотрасса по ул. Б. Богаткова - ул. Кошурникова от ТК-0403 через УТ-1 и УТ-2 до ТК-0616 (2Ду1000 от УТ-7, L=200м) используется в целях передачи, распределения тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Комплекс работ, определенный в указанных в заключении актах (форма КС-2) и необходимый для использования результата работ, выполнен. Объем произведенных работ соответствует объему, отраженному в актах КС-2 и позволяет в полной мере использовать результат работ для эксплуатации указанного участка тепловой сети.

Ссылаясь на недостоверность представленного истцом заключения, ответчик о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой или апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ фактически используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, в соответствии с условиями договора подряда №335/2012 работы по перечисленным актам считаются принятыми, подлежат оплате.

Акты КС-2 от 30.11.2013 включают стоимость зимнего удорожания в размере 4,8%.

Ответчик полагает, что основания для применения указанного коэффициента отсутствуют, поскольку не согласовано сторонами, фактически работы выполнялись не в зимнее время (с мая по сентябрь 2013 года), истцом нарушено условие договора об окончании работ до 30.09.2012 (просрочка составила более года).

Между тем, из представленных доказательств не следует, что спорные работы выполнялись не в ноябре 2013 года, а в иной период. Указание в журнале производства работ, разрешениях на производство работ, ведомостях объемов работ иных дат не опровергает того обстоятельства, что спорные работы выполнены в ноябре 2013 года.

Нарушение срока окончания работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, влечет иные правовые последствия.

Как указано выше, пунктом 3.5 подписанного сторонами договора предусмотрено определение стоимостных характеристик работ выполненных работ базисно-индексным методом с применением действующих норм, расценок, коэффициентов и индексов цен в строительстве по Новосибирской области.

При составлении спорных актов КС-2 истец применил пункт 5 ГСН 81-05-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», предусматривающий коэффициент 4,8%, что не противоречит закону, условиям договора.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по восстановлению благоустройства судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, работы в полном объеме по договору подряда №335/2012 от 02.07.2012 года не выполнены, не завершены, в том числе, работы по благоустройству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4. договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные, документально подтвержденные работы на основании актов работ по форме КС-2 и справки о стоимости и объемах выполненных работ КС-3.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать выполненные этапы работ вне зависимости от факта подписания акта о приемке реконструируемого объекта в соответствии с пунктом 4.2.10 договора.

Кроме того, ответчик неоднократно в письмах, направляемых в адрес истца, просил выполнить работы, гарантировал их оплату. Так, письмом от 12.04.2013 года ответчик поручил истцу выполнить работы и гарантировал оплату согласно фактическим объемам выполненных работ, письмом от 25.12.2012 ответчик также просил истца выполнить комплекс работ по временному благоустройству с предоставлением гарантии оплаты.

Ссылка ответчика на выполнение работ по благоустройству не истцом, а ООО «РегионСтрой-А» по договору № 128/2014 от 09 апреля 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена идентичность работ по благоустройству, выполненных истцом и ООО «РегионСтрой-А».

Как указал сам ответчик, ООО «РегионСтрой-А» выполняло работы по восстановлению благоустройства после аварийного ремонта тепловых сетей в Заельцовском и Дзержинском районах г. Новосибирска. Между тем, истцом выполнялись работы по проектированию и реконструкции теплотрассы по ул. Б.Богаткова – ул. Кошурникова и связанные с этим работы по восстановлению благоустройства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу №А45-17022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев