Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9336/2021) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-565/2021 (судья Гуткович Е.М.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Интернациональная улица, 122, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Связистов, д. 1, г. Горно-Алтайск), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, доверенность от 31.12.2020,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 330 474 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает следующее: в отношении потребителей ФИО6, ФИО7, убытки не могут быть возложены на ответчика, поскольку, указанные лица проживают в г. Горно - Алтайске, указанные потребители не входят в зону ответственности ПАО «Россети Сибирь», поскольку филиал «ГАЭС» не осуществляет поставку электрической энергии потребителям на территории г. Горно-Алтайска; поставка электроэнергии на территории г. Горно-Алтайска потребителям, с которыми АО «Алтайэнергосбыт» заключены договоры электроснабжения, осуществляется территориальной сетевой организацией - МУП «Горэлектросеть»; электрические сети, расположенные на территории г. Горно-Алтайска, на балансе ПАО «Россети Сибири» отсутствуют, в связи с чем сетевая организация не может нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие скачка напряжения в электросетях, обслуживаемых и эксплуатируемых МУП «Горэлектросеть». Судом необоснованно удовлетворены требования в части возмещения размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертиз, госпошлины, оплаты услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству истца от 03.12.2021 (ответы сетевой организации), суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку сторона не обосновала объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь», исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии №04090761008772 от 26.12.2013, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договорами.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 3.3.4 договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, согласованном сторонами в приложении №7 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении №7 к договору, определяет объемы переданной по договорам (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

По правилам пункта 4.4 договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В результате нарушения ПАО «Россети Сибирь» условий договоров о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии и поставки ряду потребителей заказчика электроэнергии ненадлежащего качества, последним были причинены убытки, выразившиеся в денежных расходах на ремонт и (или) замену пришедших в негодность электроприборов.

Так, решением от 18.06.2020 и определением от 19.10.2020 мирового судьи судебного участка Чемальского района по делу № 2-308/2020 с АО «Алтайэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 13 713,55 руб., штраф 6857 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные издержки 5249 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб.; решением от 19.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района по делу № 2-282/2020 - в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 25 821,80 руб., штраф 13 660,90 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., судебные расходы 4874 руб. 65 коп.; решением от 16.06.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района по делу № 2-1668/2020 - в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 12 680,29 руб., по оплате досудебной экспертизы 800 руб., по судебной экспертизе 4800 руб., в пользу ФИО13 ущерб 1975,60 руб., штраф 987,80 руб., судебные расходы 811,24 руб.

Кроме этого, АО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующий поставщик добровольно удовлетворил требования граждан о возмещении ущерба в общей сумме 215 742,33 руб., в том числе: ФИО2 на сумму 14 607 руб. в возмещение расходов на ремонт поврежденной техники (холодильника-морозильника, системного блока Pe№tium 4, блока питания к ТВ-приставке); ФИО3 на сумму 35 985 руб. возмещение расходов на приобретение аналогичной (не подлежащей ремонту) поврежденной техники (холодильника-морозильника и стиральной машины); ФИО4 на сумму 5522,36 руб. в возмещение расходов на приобретение аналогичной (не подлежащей ремонту) поврежденной техники (телевизора, микроволновой печи, чайника-термоса, сетевого фильтра и розеток); ФИО5 на сумму 10 964,48 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники (телевизора, музыкального центра, DVD плеера, электрочайника, блоков питания для мобильного телефона и телевизионной приставки; ФИО6 на сумму 65 595,88 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники (холодильника, роутера, радио-часов, электро-очага), а также 2400 руб. расходов на проведение экспертизы; ФИО7 на сумму 53 793,83 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники (телевизора, духового шкафа, ТВ-тюнера, DVD плеера, электрокамина, блоков питания душевой кабины, 2 роутеров), а также 3600 руб. расходов на проведение экспертизы; ФИО8 на сумму 20 873,78 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники (холодильника, электрочайника, адаптеров питания), а также 2400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненных виновными действиями ответчика убытков в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к сетевой компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Перечисленными ранее судебными актами судов общей юрисдикции по делам, в которых ПАО «Россети Сибирь» было привлечено либо в качестве соответчика, либо третьего лица, установлены обстоятельства поставки электроэнергии ненадлежащего качества.Установленные данными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. В отношении части потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обстоятельства выхода из строя электрооборудования подтверждены совокупностью иных доказательства (претензии, заключения экспертов, переписка), сторонами не оспариваются.

В данном случае ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. АО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной на основании договора услуг и не обеспечившей качество переданной потребителю э/энергии. ПАО «Россети Сибирь», в свою очередь, как сетевая организация в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за качество поставленной потребителю электроэнергии, поскольку в рамках данного договора именно сетевая организация обязана передать потребителю электрическую энергию надлежащего качества и обязана возместить ущерб, причиненный потребителю нарушением обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества.

При этом, как гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за действия лиц, по вине которых произошло нарушение качества электроэнергии, так и сетевая организация в рамках договора услуг отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество электроэнергии вне зависимости от того, в чьих сетях (самой сетевой организации, иных сетевых организаций, третьих лиц и пр.) произошло нарушение качества электрической энергии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 268 033 руб. 57 коп. убытков. (в пользуФИО10 в счет возмещения ущерба 13 713,55 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 25 821,80 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 12 680,29 руб., в пользу ФИО13 ущерб 1975,60 руб., в пользу ФИО2 на сумму 14 607 руб. в возмещение расходов на ремонт поврежденной техники, в пользу ФИО6 на сумму 65 595,88 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники, в пользу ФИО4 на сумму 5522,36 руб. в возмещение расходов на приобретение аналогичной (не подлежащей ремонту) поврежденной техники, в пользу ФИО3 на сумму 35 985 руб. возмещение расходов на приобретение аналогичной (не подлежащей ремонту) поврежденной техники, в пользу ФИО8 на сумму 20 873,78 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники (холодильника, электрочайника, адаптеров питания), в пользу ФИО7 на сумму 53 793,83 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники (телевизора, духового шкафа, ТВ-тюнера, DVD плеера, электрокамина, блоков питания душевой кабины, 2 роутеров), в пользу ФИО5 на сумму 10 964,48 руб. возмещение расходов на ремонт и замену аналогичной поврежденной техники.

Доводы подателя жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований по потребители ФИО6 и ФИО7, проживающих в г. Горно-Алтайску, а также, что они не входят в зону ответственности ПАО «Россети Сибирь», электросети принадлежат МУП «Горэлектросети», являются несостоятельными.

Пунктами 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя по передаче электроэнергии, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии и незамедлительное извещать заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии. В силу п. 3.3.9. договора исполгнитель принял на себя обязательство по заключению договоров с иными сетевыми организациями (ТСО), имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии (со смежными сетевыми организациями, ТСО), в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. ПАО «Россети Сибирь» как исполнитель по договору отвечает перед АО «Алтайэнергосбыт» за действия привлеченных третьих лиц, в том числе территориальных сетевых организаций в силу п. 3.3.19 договора, согласно которому исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц при выполнении указанных обязательств.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре оказания услуг по передаче электроэнергии стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки потребителям, в том числе произвести необходимые экспертизы на предмет определения качества и причин перепада напряжения электроэнергии, и в случае установления ненадлежащего качества электроэнергии возместить потребителям стоимость утраченного имущества, компенсировать моральный вред, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу №А45-12009/2019.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца издержек в сумме 62 440 руб. 59 коп. в виде штрафа 6857 руб., судебных издержек 5249 руб., расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., штраф 13 660,90 руб., судебные расходы 4874 руб. 65 коп., по оплате досудебной экспертизы 800 руб., по судебной экспертизе 4800 руб., штраф 987,80 руб., судебные расходы 811,24 руб., 2400 руб. расходов на проведение экспертизы 2400 руб. расходов на проведение экспертизы 3600 руб. расходов на проведение экспертизы, следует отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи понесенных АО «Алтайэнергосбыт» расходами и нарушениями, допущенными сетевой организацией.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации, поскольку, как полагает истец, ответчик вводил его в заблуждение относительно значимых обстоятельств причин выхода из строя оборудования потребителей, поддержанные судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Гарантирующий поставщик, как и сетевая организация, является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющего в своем штате квалифицированных в сфере электроэнергетики специалистов, что обусловливает наличие у АО «Алтайэнергосбыт» больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях. При данных обстоятельствах истец имело реальную возможность предвидеть последствия обращения к потребителю либо потребителя к нему с соответствующими требованиям, касающимися размера имущественных обязательств, с учетом конкретных обстоятельств и их оценкой на предмет соответствия тех или иных действий сетевой организации действующему законодательству и в связи с этим добровольно удовлетворить требование либо воздержаться от обращения в суд с необоснованным иском.

Нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-565/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 268 033 руб. 57 коп. в возмещение убытков, 184 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 566 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 267 651 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 7609 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Д.Н. ФИО14

Судьи А.В. Назаров

ФИО1