Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк А.А..,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-9339/17 (15)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658253, Алтайский край, поселок Дальний, район Рубцовский, улица Октябрьская, 6) по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 22.09.2017) в отношении акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (далее – должник, АО «Племенной завод «Овцевод») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

22.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба от кредитора ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, уточненная
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

1) продаже имущества АО «Племенной завод «Овцевод» за наличные денежные средства и невнесении денежных средств за продажу имущества на расчетный счет (продажа магазина в с. Назаровка Рубцовского района ФИО4, продажа мехтока ФИО5, продажа зерносклада ФИО6) нарушение статьи 133 Закона
о банкротстве;

2) в нарушении утвержденного порядка продаж имущества АО «Племенной завод «Овцевод»; передача имущества покупателю ФИО7 по договору
от 21.11.2018 без оплаты и с занижением цены здания склада продуктов лот № 30. Цена на снижении 24 000 рублей, фактически продан за 9 860 рублей, чем причинен ущерб кредиторам в размере 14 140 рублей;

3) в продаже имущества без утвержденного порядка продажи с занижением цены
и причинением убытков должнику на сумму не менее 55 000 рублей (продажа зерносклада ФИО6);

4) в не опубликовании информации о результатах торгов по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона
о банкротстве;

5) в нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод» передача имущества ФИО4 по договору от 24.08.2018 здания магазина
в с. Назаровка инвентарный номер 124 со значительным занижением цены. Цена на снижении 135 000 рублей, фактически продан за 50 000 рублей, чем причинен ущерб кредиторам 85 000 рублей;

6) в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны ФИО7 либо возврату имущества в нарушение статей 20.3, 129 Закона
о банкротстве;

ФИО2 просил отстранить конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей (уточнение от 27.01.2019).

Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 04.06.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт
в части отказа в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на нее обязанностей, выразившихся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод»; в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны ФИО7 либо возврату имущества, и в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению ФИО2, передача имущества ФИО7 по договору купли-продажи от 20.11.2018 была осуществлена фактически на безвозмездной основе; имущество ФИО4 по договору купли-продажи от 24.08.2018 реализовано
с существенным занижением цены, при этом конкурсный управляющий не предпринял мер по побуждению ФИО7 к исполнению договора или возврату имущества
в конкурсную массу. Полагает, что такие действия конкурсного управляющего повлекли существенные убытки для кредиторов, поэтому суд неправомерно отказал в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв
на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части
и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,
за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных
в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа
в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на нее обязанностей, выразившихся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод»; в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны ФИО7 либо возврату имущества, и в части отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения жалобы ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника было установлено, что в собственности должника имеется ряд незарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных
в п. Дальний, п. Назаровка, с. Троинка, п. Новознесенка Рубцовского района Алтайского края. Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.07.2018
в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и 18.07.2018
в отношении иного имущества должника.

Согласно данным Управления Росреестра недвижимое имущество на праве собственности за обществом не зарегистрировано.

27.06.2018 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого принято решение утвердить положение о порядке продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 09.07.2018 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение 2848781 о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов.

По договору купли-продажи от 24.08.2018 Указов Е.Н. приобрел здание магазина в п. Назаровка, инвентарный номер 124 за 50 000 руб. (том 2, л.д. 97-98).Денежные средства были внесены в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 11 от 24.08.2018 (том 2, л.д. 133).

По договору купли-продажи от 20.11.2018, по которому покупателю ФИО7 приобрел здание склада для продуктов в пос.Дальний по цене 9 860 рублей.

Здание мехтока было продано ФИО8 (через ФИО5)
за 120 000 рублей. Также ФИО8 приобрел ЗАВ-40 за 30 000 рублей.
От ФИО8 в кассу должника поступили денежные средства в общем размере 150 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 15 от 07.09.2018 (том 4, л.д.105). Указанная информация отражена в отчете от 29.07.2019 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (том 1, л.д.116-117).

Здание зерносклада, инвентарный номер 108, расположенное в п. Назаровка было реализовано ФИО6 за 65 000 рублей. Денежные средства внесены
в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 3 от 29.05.2018 в размере
69 500 рублей, в том числе 65 000 рублей задаток за имущество, 4 500 рублей аренда (том 2, л.д.132).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества были направлены
на погашение текущей задолженности по заработной плате в сумме 403 770,87 рубля, задолженности по НДФЛ в сумме 97 973 рубля, по страховым взносам на ОПС в размере 47 409 рублей, погашение задолженности по вознаграждению временному управляющему
и расходам на проведение процедуры наблюдения в сумме 287 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 436 500 рублей. расходы
на проведение процедур банкротства в сумме 1 287 000 рублей (охрана имущества, обработка архива (с 1931 года), опубликование сообщений, аренда оргтехники).
В качестве доказательств расходования денежных средств в материалы дела были представлены авансовые отчеты, квитанции о перечислении денежных средств работникам с карты конкурсного управляющего, счета на оплату электроэнергии
(том 3, л.д.17-98).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме, исходил из того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не причинили убытки кредиторам в указанном в жалобе размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих
в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его
от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры
по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное
в ходе конкурсного производства.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и АО «Племенной завод «Овцевод» был заключен договор купли-продажи от 20.11.2018, по которому покупателю продано имущество на общую сумму 769 400 рублей согласно приложению № 1 (том 2, л.д.90-93). В указанный перечень включено, в том числе здание склада
для продуктов.

На ЕФРСБ 09.07.2018 было размещено сообщение № 2848781 о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, в которое входит здания склада для продуктов в пос. Дальний – лот №30 (том 1, л.д.132).

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению, начальная цена здания склада для продуктов в пос. Дальний составляла 80 000 рублей. В случае, если
в течение месяца с даты начала продажи имущества не поступят заявки на покупку, цена продажи снижается на 10% каждые 15 дней до достижения 30% от остаточной стоимости (том 5, л.д.51-52).

Таким образом, цена здания склада для продуктов в пос.Дальний
на соответствующем этапе снижения составляла 24 000 рублей. Из договора
купли-продажи следует, что здание склада для продуктов в пос.Дальний было реализовано по цене 9 860 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части занижения цены здания склада продуктов по договору от 21.11.2018 с покупателем ФИО7 по лоту № 30, суд первой инстанции исходил из того, факт причинения убытков отсутствует, с учетом имеющейся переплаты в размере 4 120 руб. (773 520 - 769 400).

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим 05.03.2020 и 04.06.2020 была произведена доплата в размере 10 020 рублей за склад для продуктов до цены 24 000 рублей (том 4, л.л.144,131),

Как следует из статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, продажа лота № 30 по цене, ниже установленной, а также
по истечению срока, установленному в договоре купли-продажи, нарушила установленный порядок продажи.

Тот факт, что конкурсным управляющим, после подачи жалобы на её действия, произведена была доплата в размере 10 020 рублей из выплаченных средств за склад для продуктов до цены 24 000 рублей не исключает того обстоятельства, что склад был продан с нарушением утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества со стороны конкурсного управляющего.

Довод о бездействии конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер, направленных на побуждение ФИО7 к исполнению договора или возврату имущества признается коллегией судей обоснованным, исходя из следующего.

Закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) принцип свободы договора включает в себя такие элементы
как свободу на определение контрагента, свободу на определение договорных условий, включая и условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней
со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона
о банкротстве).

Нарушение покупателем установленного договором срока оплаты может служить основанием для предъявления требования о расторжении договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435).

Учитывая нарушение ФИО7 срока оплаты по заключенному договору, бездействие конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реализации имущества
по заниженной цене при продаже имущества ФИО4, апелляционный суд пришел
к следующим выводам.

Решением собрания кредиторов от 03.07.2018 был утвержден порядок продажи имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 1, в которую включено знание магазина 124, с начальной ценой продажи 150 000 рублей

Согласно сообщению № 2848781 от 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о продаже имущества должника. В период с 10.07.2018 по 09.08.2018 цена на здание магазина 124 должна составлять 150 000 рублей, в период с 10.08.2018
по 24.08.2018 цена на здание магазина 124 должна составлять 135 000 рублей.

По результатам торгов здание магазина в п.Назаровка, инвентарный номер 124 было продано ФИО4 за 50 000 рублей по договору купли-продажи от 24.08.2018 (том 2, л.д.97-98).

Таким образом, конкурсный управляющий, заключив договор купли-продажи
от 24.08.2018 на здание магазина 124 по цене 50 000 рублей, нарушил пункт 4 Положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества», утвержденного собранием кредиторов.

Имущество было реализовано по цене на 85 000 рублей ниже цены, сложившейся на соответствующем этапе торгов, что нарушает права кредиторов на наиболее полное погашение своих требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что имущество было продано в нарушение утвержденного порядка продажи и по заниженной стоимости нашел свое подтверждение.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе
в отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи
с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое
их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего необходимо выявить причиненные должнику или его кредиторам убытки, в том числе установить
их размер.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что денежные средства от реализации имущества ФИО8 были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по заработной плате и текущих обязательств с соблюдением очередности удовлетворения; не опровергает заявитель также факт продажи имущества ФИО6 по цене, сложившейся на соответствующем этапе торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что внесение конкурсным управляющим доплаты в размере 10 020 рублей за склад для продуктов до цены 24 000 рублей, и денежных средств за имущество в размере 85 000 рублей, реализованное ФИО4 (том 4, л.д.145), исключает возможность причинения убытков в указанном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из назначения платежа на сумму 85 000 руб. нельзя достоверно подтвердить, что данная сумма была внесена именно в счет возмещения ущерба при покупке магазина, основана на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что отсутствуют основания для иного толкования назначения платежа с учетом того, что денежные средства были внесены ФИО3 27.01.2020, то есть после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе со ссылкой
на причинение убытков в соответствующей сумме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет за необоснованностью довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО3

Кроме того, определением от 07.02.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 09.06.2020), то есть до вынесения обжалуемого определения, ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод», что исключает возможность повторного отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения для отмены определения от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 в части отказа в удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод», а именно: занижении до 9 860 рублей цены здания склада продуктов по договору от 21.11.2018 с покупателем ФИО7 по лоту № 30, которая составляла на снижении 24 000 руб. и значительном занижении до 50 000 руб. цены здания магазина в с.Назаровка инвентарный номер 124 по договору от 24.08.2018
с ФИО4, которая составляла на снижении 135 000 рублей; в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны ФИО7 либо возврату имущества.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение
или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-3129/2017 отменить в части отказа в удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод», а именно: занижении до 9 860 руб. цены здания склада продуктов по договору от 21.11.2018 с покупателем ФИО7 по лоту
№ 30, которая составляла на снижении 24 000 руб. и значительном занижении
до 50 000 руб. цены здания магазина в с.Назаровка инвентарный номер 124 по договору от 24.08.2018 с ФИО4, которая составляла на снижении 135 000 руб.;
в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны ФИО7 либо возврату имущества.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод», а именно: занижении до 9 860 руб. цены здания склада продуктов по договору от 21.11.2018 с покупателем ФИО7
по лоту № 30, которая составляла на снижении 24 000 руб. и значительном занижении до 50 000 руб. цены здания магазина в с.Назаровка инвентарный номер 124 по договору от 24.08.2018 с ФИО4, которая составляла на снижении 135 000 руб.; а также бездействие, выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение договора
со стороны ФИО7 либо возврату имущества.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 по делу оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1