Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-9339/2017(25)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 112 359 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (далее – АО «ПЗ Овцевод», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 29.12.2020 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о взыскании судебных расходов в размере 112 359 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда Кемеровской области от 30.03.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу требования ФИО3 взыскано 94 359,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не было учтено, что представитель ФИО4, с размером оплаты услуг которого не согласен апеллянт, не является плательщиком на профессиональный доход (самозанятым), не является адвокатом, в связи с чем стоимость оказанных им услуг является явно завышенной. В рамках обособленного спора в деле о банкротстве АО «ПЗ «Овцевод» ФИО3 выступает как физическое лицо, акционер, вместе с тем, договор об оказании юридических услуг №2 от 24.06.2019 г заключен с ИП ФИО3, оплата произведена ИП. Из материалов представленных ФИО3 следует, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов составлено им самостоятельно, что подтверждает его способность к совершению юридических действий самостоятельно и отсутствие необходимости привлечение представителя. Участие ФИО3 в судебном заседании является основание для отказа в возмещении ему расходов на приобретение авиабилетов, а также проживание в гостинице, поскольку в судебных заседаниях мог участвовать его представитель. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) в отношении АО «ПЗ Овцевод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО «ПЗ «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.02.2020) суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ПЗ «Овцевод», выразившиеся в:

- не включения в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектар,

- не принятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество должника,

- продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018,

- продаже объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018г и № 2 от 18.07.2018г без проведения торгов в электронной форме,

- заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий).

Этим же определением ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ПЗ «Овцевод».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3129/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением от 14.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
АО «ПЗ «Овцевод». Этим же определением назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего
ФИО3 понес расходы на проведение оценки, на перелет и проживание в г.Барнауле, на оплату юридических услуг, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения ФИО3 судебных расходов, обоснованности их несения в размере 94 359,60 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по обособленному спору по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 судебный акт вынесен не в пользу управляющего, данное определение оставлено без изменения, в том числе судом округа (постановление от 14.10.2020), судом первой инстанции верно установлено соблюдение ФИО3 срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО2 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Так, оценивая факт несения судебных расходов, их размера, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору об оценке объектов недвижимости должника, выполненные ООО «Алтайское Бюро Оценки», специалистом-оценщиком ФИО6, № 4264-Б/19 от 09.07.2019, № 4330-Б/19 от 26.08.2019, № 4329- Б/19 от 26.08.2019 ФИО3 (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «Алтайское Бюро Оценки») принимает на себя обязательства оказать услуги по оценки имущества (имущественных прав) и выдать справку оценщика, согласно технического задания по оценке (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по выдаче справки оценщика; техническое задание на оценку оформляется в момент оформления данного договора.

Стоимость услуг по оценке определена в пунктах 4.1 указанных договоров и договора составила:

- по договору № 4264-Б/19 от 09.07.2019 - 12 000 руб.,

- по договору № 4330- Б/19 от 26.08.2019 – 10 000 руб.,

- по договору № 4329- Б/19 от 26.08.2019 – 12 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2019 на сумму 12 000 руб., от 26.08.2019 на сумму 10 000 руб. и 12 000 руб. (л.д.11), а также акты выполненных работ, технические задания.

В материалы дела представлены оригиналы приходных кассовых ордеров и выписка из кассовой книги, подтверждающих получение организацией-оценщиком денежных средств.

В технических заданиях поименованы объекты, подлежащие оценке. Справки об оценке рыночной стоимости №4264/Б/19, №4329/Б/19, №4330/Б/19 были представлены ФИО3 и изучены судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (определение суда от 07 февраля 2020 года).

Таким образом, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества напрямую связаны с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление
ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 423,60 руб. понесены ФИО3 в связи с направлением копии его жалобы лицам, участвующим в деле.

Жалоба ФИО3 поступила в арбитражный суд 16.07.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru).

Почтовые квитанции датированы 15.07.2019 (л.д.29), именно эти почтовые квитанции были приложены к жалобе в качестве доказательств направления лицам, участвующим в деле (Управлению Росреестра, СРО АУ «Южный Урал», самой ФИО2 и кредиторам). В связи с чем почтовые расходы в размере 423,60 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФИО2 в полном объеме.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, 24.06.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 02 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать следующие юридические услуги по делу о банкротстве № А03-3129/2017 в отношении подачи заказчиком в Арбитражный суд Алтайского края жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего АО «ПЗ «Овцевод» в деле о банкротстве:

- оказывать консультации по вопросу подготовки документов и правовой позиции для подачи соответствующей жалобы, и последующее её правовое сопровождение;

- делать заключения по представленным заказчиком документам, представлять правовую позицию;

- по заявке заказчика осуществить подготовку жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего, заявлений, возражений на отзывы по жалобе, ходатайства и заявления о приобщении документов и правовой позиции, уточнения требований, претензии и исковые заявления в случае необходимости, обжалование иных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Все документы подготовить и передать заказчику для подачи в суд в электронном виде заблаговременно в формате word,excel,pdf с возможностью их редактирования и внесения изменений Заказчиком.

- участвовать в качестве представителя в суде и арбитражном суде, в апелляционных и кассационных инстанциях;

- другие услуги по заявке заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты услуг представителя.

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2019 г., 10.09.2019 г., 15.12.2019 г. 31.01.2020 г. по договору на оказание юридических услуг (л.д.21-22).

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №6 от 31.07.2019 г., №10 от 10.09.2019 г., №17 от 15.12.2019 г., №1 от 31.01.2020 г. на общую сумму 28 000 руб. (л.д.23), а также выписки из кассовой книги ИП ФИО3

В стоимость юридических услуг входит:

- предоставление консультаций, подготовка документов и составление жалобы – 13 000 руб.;

- составление в электронном виде возражений от 22.08.2019 на отзыв конкурсного управляющего и МИФНС №12 по Алтайскому краю – 3000 руб.;

- составление в электронном виде ходатайства о переносе судебного заседания от 19.08.2019 – 3 000 руб.;

- составление в электронном виде ходатайства от 02.09.2019 о приобщении доказательств – 3 000 руб.;

- составление в электронном виде ходатайства от 15.12.2019 о приобщении правовой позиции заявителя – 3 000 руб.;

- составление в электронном виде ходатайства от 27.01.2020 о приобщении дополнительных доказательств – 3 000 руб.

Оспаривая действительность оказания юридических услуг, апеллянт ссылается на отсутствие у представителя ФИО4 статуса адвоката, а также на факт того, что ФИО4 не обладает статусом самозанятого и не осуществляет налоговые платежи.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие у ФИО4 документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и не препятствует оказанию им юридических услуг в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неуплату ФИО4 налоговых платежей к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора не относится и подлежит отклонению, поскольку вопросы о привлечении лица к налоговой ответственности рассматриваются путем подачи самостоятельного заявления.

Довод ФИО2 о том, что заявление подписано лично ФИО3 не опровергает факт составления документов представителем в электронном виде.

Как следует из предмета договора № 02 от 24.06.2019, юридические услуги были оказаны именно в рамках дела №А03-3129/2017 о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» в связи с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в том числе в объем оказанных услуг входило составление представителем настоящего заявления.

По тексту апелляционной жалобы ФИО2 указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимости личного участия ФИО3 в судебном заседании, ввиду наличия у него представителя.

При этом, апеллянтом не учтено, что ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, наличие у лица представителя не лишает его права на личное участие в судебном заседании.

ФИО3 понесены расходы на перелет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Барнаул и обратно в общем размере 42 311 руб. и проживание в гостинице «Алтай» в общем размере 2 625 руб.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пункту 14 указанного Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице «Алтай» представлены счет на проживание и квитанции об оплате. Также ФИО3 в материалы дела представлены маршрутные квитанции и выписка по счету банковской карты ФИО3 о движении денежных средств, подтверждающие расходы на перелет.

Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (далее - электронный билет) представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

В случае оформления проездных документов электронными пассажирскими билетами необходимо учитывать, что согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

ФИО3 участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, знакомился с материалами обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на перелет и проживание подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 участвовал в деле о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в качестве физического лица, в то время как договор об оказании юридических услуг подписан от имени ИП ФИО3 основан на неверном толковании норм права, а именное неверном определении правовой природы статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Оценивая разумность стоимости оказанных юридических услуг, судом первой инстанции правомерно указано, что несение лицом расходов на оплату услуг представителя однозначно не может свидетельствовать об их разумности и соразмерности.

Изучив подготовленные представителем ходатайства и документы, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, что подготовка представленных ФИО3 ходатайств не представляла особой сложности для квалифицированного специалиста и находит разумным возместить расходы в размере 1500 руб. за составление каждого ходатайства (5х1500) и в размере 7 500 руб. за составление жалобы, всего
15 000 руб.

Таким образом, на основании выше изложенного, учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумме 94 359,60 руб. (42311 + 2625 + 423,6 + 34000 + 15000).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, чрезмерности заявленных ФИО3 требований в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, по существу, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО3 и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 94 359,60 руб. понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего по делу А03-3129/2017, с ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1