Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-9343/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2016 года по делу № А67-432/2016 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 634526, г.Томск, <...>) по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-432/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016г.

30.05.2016г. в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании от ФИО2 доказательств.

30.06.2016г. в Арбитражный суд Томской области от финансового управляющего ФИО1 поступило уточнение заявленных требований об истребовании доказательств.

В судебном заседании 30.06.2016г. финансовый управляющий просил прекратить производство в части истребования у ФИО2 сведений о сделках по отчуждению должником недвижимого имущества. Обязать ФИО2 предоставить следующие сведения:

1.1.Сведения о составе семьи, а именно: наличие детей (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации); наличии супруги (Ф.И.О., дата рождения, данные регистрации/расторжения брака); наличии матери (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации); наличии отца (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации);

1.2. О наличии брачного контракта заключенного ФИО2 с его супругой;

1.3. О составе и наличии имущества у ФИО2 и о месте нахождения этого имущества;

1.4. О зарегистрированных/расторгнутых браках ФИО2;

Доказательства, указанные в ходатайстве и уточнениях к нему, из отдела ЗАГС города Томска и Томского района и УМВД РФ по Томской области просил истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, ходатайство рассмотрено по уточненному требованию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2016г.) отказ финансового управляющего ФИО1 от требования об истребовании у ФИО2 сведений о сделках по отчуждению должником недвижимого имущества принят. Производство по требованию финансового управляющего ФИО1 в части истребования у ФИО2 сведений о сделках по отчуждению должником недвижимого имущества прекращено. Суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО1 следующие сведения:

1. Сведения о составе семьи, а именно: о наличии детей (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации); о наличии супруги (Ф.И.О., дата рождения, данные регистрации/расторжения брака); о наличии матери (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации); о наличии отца (Ф.И.О., дата рождения, место регистрации);

2. О наличии брачного контракта заключенного ФИО2 с его супругой;

3. О составе и наличии имущества у ФИО2 и о месте нахождения этого имущества;

4. О зарегистрированных/расторгнутых браках ФИО2

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вынесение определений, которыми на должника, как на сторону в арбитражном процессе, возложена обязанность предоставить сведения о составе семьи, об имуществе, законом не предусмотрено. Предоставление таких сведений не может быть обеспечено принудительными мерами, что нарушает принцип равноправия, состязательности в арбитражном процессе. Однако судом такое определение было вынесено, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, о чем должник узнал только 22.09.2016г., получив соответствующие документы от судебного пристава-исполнителя. Какие-либо судебные акты о введении в отношении должника процедур банкротства он не получал, как и требование финансового управляющего о предоставлении сведений. 26.09.2016г. запрашиваемые сведения были направлены финансовому управляющему.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. Отсутствуют и основания для отмены определения суда от 07.07.2016г. по существу. Финансовый управляющий полагает, что позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная применительно к статье 126 Закона о банкротстве в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применима и к гражданам, в отношении которых введены процедуры банкротства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2016 года по делу № А67-432/2016 поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд с пропуском срока для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2016 года по делу № А67-432/2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь 30.05.2015г. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче документов, ссылаясь на направление в адрес должника запроса от 15.04.2016г. К заявлению прилагалась копия конверта о возвращении корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», направленного по адресу: 634526, г. Томск, <...>. (л.д. 11).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении, ссылаясь на пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статью 66 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением судебного акта от 07.04.2016г. опубликованы 18.04.2016г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 16.04.2016г. в газете «Коммерстантъ» №66, в связи с чем ФИО2 должен был знать о последствиях введения соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Как указал ФИО2, обязанность по передаче финансовому управляющему имевшихся у должника документов исполнена им 26.09.2016г.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника данные обстоятельства подтвердили.

Таким образом, должник, исполняя обжалуемый судебный акт 26.09.2016г., фактически признает, что обязанность по передаче финансовому управляющему документов на дату вынесения определения суда от 07.07.2016г. надлежащим образом им исполнена не была.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник – гражданин ФИО2– осуществил передачу финансовому управляющему истребуемых документов в порядке, установленном Законом о банкротстве, и о том, что указанные сведения необходимы для целей процедуры банкротства гражданина ФИО2, являются правомерными.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2016 года по делу № А67-432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова