Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9348/2015 (29)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10173/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», город Новокузнецк Кемеровской области, принятое по заявлению ФИО2 о недействительным решения собрания кредиторов от 25 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее- ООО «ГДС им. 60 -летия Кузбасса», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» от 25 сентября 2019 года.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов от 25.09.2019 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан противоречивый вывод об утвержденной стоимости перечня незалогового имущества должника, которая составила 3 000 000 рублей, при том, что конкурсным управляющим были представлены отчеты об оценке имущества, согласно которым стоимость составила свыше 15 000 000 рублей, суд в оспариваемом определении указывает, что раз порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов большинством голосов, то такой порядок считается законным, при том, что как видно из протокола собрания от лица конкурсных кредиторов проголосовавших «ЗА» был один и тот же представитель, в перечень имущества, выставляемого на торги одним лотом, входит здание конюшни и временное сооружение манеж, собственником которого является ФИО3, а не должник.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 проведено собрание кредиторов ООО «ГДС им.60-летия Кузбасса», на котором приняты положительные решения по второму и дополнительному вопросам повестки дня, по первому вопросу (отчет конкурсного управляющего) голосование не проводилось.

На голосование поставлен вопрос об утверждении положения о реализации незалогового имущества в следующей редакции: «2.1. Предметом торгов является имущество должника, выставляемое на торги единым лотом согласно перечню, указанному в п.2.2. настоящего положения». В п.2.2. перечислено имущество, 116 объектов движимого и недвижимого имущества (жилые и нежилые здания, автомобили, станки, оборудо-

вание и т.д.).

Перед началом собрания кредиторов поступило заявление от ООО «СОЦ Ашмарино» о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Утвердить внесение изменений в положение о продаже незалогового имущества ООО «ГДС им.60-летия Кузбасса» в раздел 2, дополнив его следующим имуществом: №117- отдельно стоящее здание (корпус №13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048,4 кв.м, инв.№05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область: Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) №42:09:000000:0000:75/0502:1000/Б. Начальная цена реализации вышеуказанного имущества определяется на основании его кадастровой стоимости».

За внесение дополнительного вопроса в повестку дня проголосовало большинство кредиторов.

Относительно формирования всего движимого и недвижимого имущества в единый лот возражений кредитором не заявлено.

Конкурсный управляющий мотивировал такой порядок реализации имущества целью привлечения покупателей, заинтересованных в приобретении всего комплекса имущества, представляющего собой базу отдыха с жилыми корпусами, коммунальными сетями для их обслуживания, сооружениями, специфичным оборудованием, аттракционами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что порядок реализации имущества оптимизирован, приведен в соответствие с фактическим составом конкурсной массы должника, в указанной части нарушений прав кредиторов или компетенции собрания кредиторов не доказано, принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение нельзя признать незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольше-

го числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, в части формирования лота, как правильно указал суд первой инстанции, решение принято кредиторами в пределах предоставленной законом компетенции.

Возражения заявителя связаны с ценой имущества, которую полагает заниженной, поскольку стоимость имущества со слов управляющего составляет около 3 000 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость одного из объектов недвижимого имущества (корпус №13) составляет 4 434 784,42 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов об оценке имущества должника от 06 июля 2018 года №05/имущ-06-18К - общая рыночная стоимость объектов (движимое имущество, автомобили, оборудование) составляет 3 397 923 рубля, по

отчету от 05 июля 2018 года №05/имущ-06-18К/1 рыночная стоимость объектов (нежилых зданий и спальных корпусов детского оздоровительного комплекса) составляет 12 621 857 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что вопрос стоимости имущества (116 объектов) не ставился на голосование и какое-либо решение по данному вопросу кредиторами не принималось, а также исходя из отсутствия доказательств иного размера рыночной стоимости имущества, не оспаривания произведенной оценки имущества оценщиком, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов.

В отношении объекта отдельно стоящее здание (корпус №13), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 048,4 кв.м, инв.№05 02-75, литер Б, адрес объекта: Кемеровская область Новокузнецкий район, в районе пос.Кульчаны (860 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом ул.Приозерная, 60, п.Кульчаны, кадастровый (условный) №42:09:000000:0000:75/0502:1000/Б, кредиторами принято решение об определении цены реализации на основании его кадастровой стоимости.

В части реализации имущества, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, суд исходил из того, что наличие прав других лиц на указанное имущество (здание конюшни и манежа) документально не подтверждено. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года по делу №2-587/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Новокузнецкого района о признании права собственности на объект недвижимости - конноспортивный центр.

При этом, заявителем не обосновано, каким образом включение имущества в конкурсную массу нарушает права кредиторов.

Дополнительным вопросом повестки дня в состав реализуемого имущества включен объект недвижимости, являющийся предметом сделок, признанных судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения суда от 06.08.2018, от 13.08.2019).

С учетом изложенного, суд счел, что порядок реализации имущества оптимизирован, приведен в соответствие с фактическим составом конкурсной массы должника. В указанной части нарушений прав кредиторов или компетенции собрания кредиторов не доказано.

В связи с чем, принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение нельзя признать незаконным.

Порядок реализации и начальная цена продажи незалогового имущества определя-

ется соответственно собранием или комитетом кредиторов (пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсными кредиторами, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации незалогового имущества, такие разногласия разрешаются арбитражным судом (статья 60, статьи 139 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в повестку дня собрания кредиторов от 25.09.2019 не входил вопрос формирования перечня имущества, единственным изменением являлось изменение количества лотов (116 лотов были сформированы в единый лот), вопрос о стоимости реализации имущества не входил в повестку дня собрания кредиторов от 25.09.2019, собранием кредиторов принято решение по утверждению внесения изменений в положение о продаже незалогового имущества должника путем дополнения одного объекта (отдельно стоящее здание (корпус №13)), начальная цена реализации определяется на основании его кадастровой стоимости.

О наличии разногласий между конкурсными кредиторами по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации незалогового имущества в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, из решения собрания кредиторов от 25.09.2019 не следует принятие решений по утверждению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации незалогового имущества.

Учитывая изложенное, ни нарушения пределов компетенции собрания, ни нарушения правила его проведения или принятия решений 25.09.2019, ни нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления обратившегося лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1