Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о признании недействительным решения от 15.01.2014 № 5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее по тексту - ООО «Лес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 113 000 рублей с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные Обществом расходы являются чрезмерными и экономически необоснованными.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года удовлетворены требования ООО «Лес» о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, оформленное в заключении № 5 от 15.01.2014 года на проект освоения лесов лесного участка, предоставленного ООО «Лес» в аренду для осуществления рекреационной деятельности, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Лес» путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 года, решение суда от 11.08.2014 года оставлено без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 113 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2014 года, акт об оказанных услугах от 01.04.2014 года, платежное поручение № 2 от 16.04.2014 года на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 24.09.2014 года, акт об оказанных услугах от 21.11.2014 года, платежное поручение № 7 от 10.10.2014 года на сумму 27 000 руб.; дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2015 года, акт об оказанных услугах от 05.03.2015 года, платежное поручение № 1 от 02.03.2015 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 01.04.2014 года исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению доверителя к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, в том числе осуществить разработку правовой позиции по делу, консультирование доверителя по предмету спора, составления заявления, участие в судебном процессе, подача дополнений и уточнений к заявлению, проведение переговоров, предоставлению документов и доказательств. Исполнитель по настоящему соглашению обязуется оказывать услуги до момента вынесения по делу решения Арбитражным судом Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Соглашения доверитель обязуется уплатить исполнителю за оказываемые юридические услуги вознаграждение в размере 50 000 руб.

В силу пункта 4.2 Соглашения по факту оказания услуг стороны составляют акт об оказанных услугах.

Согласно акту об оказанных услугах от 26.11.2014 года во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2014 года исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов доверителя: разработана правовая позиция по делу № А45-6544/2014; подготовлено и подано заявление в отношении Департамента лесного хозяйства Новосибирской области о признании недействительным заключения от 15.01.2014 года № 5; представлены интересы в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях по делу от 23.06.2014 года, от 23.07.2014 года, от 06.08.2014 года; подготовлены и представлены в суд дополнительные пояснения по заявленным требованиям, дополнительные доказательства, поданы необходимые ходатайства.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 24.09.2014 года исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-6544/2014 по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на решение суда первой инстанции, разработать правовую позицию по делу, подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, представить интересы доверителя в судебном заседании по делу по рассмотрению апелляционной жалобы, предъявить в суд необходимые заявления, ходатайства, пояснения, оказать консультативные и иные правовые услуги доверителю в процессе представления интересов доверителя по настоящему соглашению до момента вынесения судебного акта по делу судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 Соглашения доверитель обязуется уплатить исполнителю за оказываемые юридические услуги вознаграждение в размере 27 000 руб.

В силу пункта 4.2. Соглашения по факту оказания услуг стороны составляют акт об оказанных услугах.

Согласно акту об оказанных услугах от 21.11.2014 года во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 24.09.2014 года исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов доверителя: разработана правовая позиция по делу № А45-6544/2014; подготовлен и подан заблаговременно в суд отзыв на апелляционную жалобу, с отправкой сторонам по делу; представлены интересы доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6544/2014.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 10.02.2015 года исполнитель обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: разработать правовую позицию по делу № А45-6544/2014, подготовить и подать в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, представит интересы доверителя в судебном заседании по рассмотрению дела, подать необходимые заявления, ходатайства в процессе рассмотрения дела, оказать доверителю консультации, возникающие в ходе подготовки и рассмотрения дела. Исполнитель обязуется оказывать доверителю услуги по настоящему соглашению до момента вынесения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункта 2.1 Соглашения, доверитель обязуется уплатить исполнителю за оказываемые юридические услуги вознаграждение в размере 30 000 руб.

В силу пункта 4.2. Соглашения по факту оказания услуг стороны составляют акт об оказанных услугах.

Согласно акту об оказанных услугах от 05.03.2015 года во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2015 года исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов доверителя: разработана правовая позиция по делу № А45-6544/2014; оказаны правовые консультации доверителю по правовой позиции и процедуре рассмотрения дела; подготовлен и подан заблаговременно в суд отзыв на кассационную жалобу, с отметкой сторон по делу; представлены интересы доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-6544/2014.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что, факт оказания услуг, размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том что, заявителем не представлено документальных доказательств понесенных расходов на проезд представителя из города Томск в город Новосибирск, для представления интересов доверителя в суде первой инстанции, в размере 9 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к соглашению на оказание юридической помощи стороны дополнительно оговорили, что услуги исполнителя по доставке представителя до г. Новосибирска и обратно включены в стоимость, предусмотренную пунктом 2.1. соглашения от 01.04.2014 года и составляют 3 000 руб.

Поскольку расходы на проезд представителя включены в стоимость представительских услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2014 года, они не нуждаются в отдельном обосновании.

Довод апеллянта о том, что досудебная подготовка в виде написания претензий по делу не относится к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вид услуги не поименован в соглашениях об оказании юридической помощи и актах оказанных услуг, следовательно, не заявлялся Обществом в качестве понесенных судебных расходов.

Ссылка Департамента о необоснованности требования о взыскании 6 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в качестве судебных расходов на оказание юридической помощи, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-16693/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012, содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Так, согласно представленному дополнительному соглашению к соглашению на оказание юридической помощи от 01.04.2014 года стороны согласовали, что при взыскании судебных расходов по делу № А45-6544/2014, доверитель обязан оплатить услуги исполнителя за составление заявления о распределении судебных расходов, и при необходимости представление интересов доверителя в судебном заседании по делу при рассмотрении данного заявления, в размере 6 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.11.2014 года подтверждает факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 6 000 руб., в связи с чем апелляционный суд считает, что требования в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных Обществу юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Обществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Новосибирске.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с Департамента в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Довод заявителя о необоснованном привлечении судом в качестве ответчика Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, не привлечение Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета, со ссылками на статью 1071 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распределитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения являются судебные расходы, а не возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействий) ведомственных органов либо требование, заявленное в порядке субсидиарной ответственности бюджетных учреждений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя обратился с ходатайством о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения названных выше расходов в материалы дела представлены: судебное поручение от 11.06.2015 года, дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от 14.04.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 11.06.2015 года.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 14.04.2015 года, стороны дополнительно оговорили, что стоимость услуги исполнителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, написании возражений, участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в г. Томске при оспаривании Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области определения от 06.04.2015 года о распределении судебных расходов по делу № А45-6544/2014, составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 11.06.2015 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ исходит из доказанности факта понесенных расходов.

В связи с изложенным, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу № А45-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лес» судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.