Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 15 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены: ООО «Жилищная инициатива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07.07.2016 № 638-ип Инспекцией в период с 15.07.2016 по 26.07.2016 проведена внеплановая проверка выполнения ООО «Жилищная инициатива» предписания от 15.06.2016 № 7/1144-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 3 со встроенным детским садом семейного типа», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет. Ориентир п. Элитный, о чем составлен акт от 26.07.2016№ 8/1479.

В ходе проверки установлено, что пункт 3 предписания от 15.06.2016 Обществом не исполнен, а именно, в нарушение требований пункта 1.3 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (пункт 4.3 СП 15.13330.2012) стены в помещениях ванных комнат (помещения с мокрым режимом эксплуатации) выполнены из силикатного кирпича.

По факту неисполнения предписания в установленный срок Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2016, в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано Инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Материалами дела подтверждается наличие объекта, не отвечающего требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, связанного с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования об устранении нарушений градостроительного законодательства РФ не было исполнено Обществом в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки обществу было выдано предписание от 15.06.2016 № 7/1144-1 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 15.07.2016.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО «Жилищная инициатива» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности не совершения нарушений, указанных в предписании, принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований ООО «Жилищная инициатива» не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Жилищная инициатива» состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что суд не учел, что проектная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение от 29.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На момент обнаружения признаков правонарушения и составления протокола об административном правонарушении действовало распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (утратило силу с 01.07.2015, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 проектная документация, представленная на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий до вступления в силу указанного постановления, проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проектная документация на объект была разработана в 2015 году, положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0009-15 утверждено 29.04.2015, т. е. до 01.07.2015 – момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Согласно проектной документации проект многоквартирного дома № 3 со встроенным детским садом семейного типа разработан на основании требований, в том числе, СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции».

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0009-15 утверждено 29.04.2015, согласно которому принятые конструктивные и объемно-планировочные решения соответствуют требованиям, в том числе, СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции».

Следовательно, проектная документация была представлена на негосударственную экспертизу до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, она должна быть проверена на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 1047-р.

Таким образом, СНиП II-22-81* является обязательным документом в области стандартизации, нарушение которого отражены в предписании.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что застройщик самостоятельно (в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») определил в проекте, в соответствии с какими из требований, подходов, какими СНиПами, РД, СП, будет осуществляться проектирование и строительство объекта, следовательно, он не может отказываться от этих требований, ссылаясь на отсутствие их в перечне национальных стандартов и свода правил, который изменился позже утверждения проектной документации строительства объекта.

Из представленной Обществом в материалы дела пояснительной записки следует, что в разделе архитектурные решения указано – перегородки в помещениях с влажным режимом выше отм. 0.000 – из силикатного кирпича по СУР 125/15 ГОСТ 379-95 на цементно-песчаном растворе М50 с улучшенной штукатуркой с добавлением «Акватрон-6».

Утверждение Общества о том, что применение улучшенной штукатурки с добавлением «Акватрон-6» не допускает увлажнения поверхности строительной конструкции, соответственно, исключает негативное влияние влажного режима на строительные конструкции ванных комнат, подлежит отклонению.

В силу пункта 4.3 СП 15.13330.2012 применение силикатного кирпича допускается только для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия, а не внутренних стен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из пояснительной записки невозможно однозначно установить, какие именно помещения с влажным режимом имел в виду проектировщик; отсутствуют какие - либо расчеты, позволяющие установить, что ванные комнаты относятся к помещениям именно с влажным режимом, при этом, исходя из требований ГОСТ 30494-2011, СП 50.13330.2012, режим рассматриваемых помещений следует определять как мокрый.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе строительство объекта на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не свидетельствует о возможности строительства с нарушением требований СНиП.

Доводы заявителя жалобы о том, что режим влажности помещений устанавливается в зависимости от относительной влажности и температуры внутреннего воздуха, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по делу № А45-16442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н. В. Марченко
Судьи	Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина