Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу № А03-7317/2015 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Городскому округу города Барнаула в лице администрации города Барнаула (ОГРН <***>,ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ОАО «Барнаульская теплосетевая компания, ФИО2, Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Городскому округу города Барнаула в лице администрации города Барнаула (далее - Администрация), об обязании ответчика вынести теплотрассу, состоящую из двух труб отопления с территории базы Трактовая 25, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет), открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ОАО «БТК»), ФИО2, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – ГУ ИО Алтайского края).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года №ВАС-12048/2011.

Кроме того, заявитель указывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что у ответчика нет прав на земельный участок под спорным объектом.

Также апеллянт ссылается на то, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ решение Индустриального районного суда города Барнаула не имеет обязательного значения для истца.

Судом не учтено, что Индустриальным районным судом города Барнаула не рассматривался вопрос о праве на землю, к тому же на момент вынесения решения право на земельный участок уже было зарегистрировано за истцом.

Кроме того, истец указывает, что право собственности на земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, а не за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Комитет, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 27.12.2012 года, в соответствии с которым ФИО1 является арендатором нежилых помещений завода строительных материалов состоящий из здания цеха с пристроями, общей площадью 2 473,2 кв.м., Литер АА1 А2А3 А4, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000601:401:002:000480190, для использования в производственных целях и размещения аппарата управления организации - арендатора, а так же решения других хозяйственных задач (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора помещения сдаются в аренду с 27 декабря 2012 года по 31 декабря 2017 года.

Земельный участок на котором размещены указанные объекты принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2012 года.

Полагая, что наличие на указанном земельном участке принадлежащей ответчику теплотрассы, состоящей из двух труб отопления нарушает права арендатора земельного участка на использование всей территории производственной базы и риском повреждения трубы отопления при ведении хозяйственной деятельности на территории базы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона и вступившего в законную силу судебного акта у Администрации возникло право собственности не только на сеть теплоснабжения, но также и на земельный участок, необходимый для эксплуатации данных объектов, что не позволяет установить каких-либо нарушений прав ФИО1.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор аренды №1 от 27.12.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 17.10.2012 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что право ФИО1 подтверждено материалами дела, однако истцом не доказано какими действиями ответчика нарушаются права истца.

Так судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.04.2012 года по делу №2-1669/2012 удовлетворено заявление комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и признано право муниципальной собственности городского округа- города Барнаула Алтайского края на тепловую сеть общей протяженностью 4 956 м протяженностью трубопровода 9 912 м, расположенную по адресу: <...>(тс).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 22АГ 203630 от 20. 06.2012 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за городским округом - город Барнаул Алтайского края.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в спорный период) собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена в частности нахождением такого земельного участка на праве иного лица.

Таким образом, на момент заключения договора аренды № 1 от 27.12.2012 года ответчик, в силу закона, являлся собственником спорной сети теплоснабжения и земельного участка под ней.

Как следует из кадастрового паспорта № 73915 от 18.02.2011 г. спорная сеть введена в эксплутацию в 1981 года.

Также судом принимается во внимание, то, что истцу на момент заключения договора аренды было известно/ должно было быть известно о наличии на спорном земельном участке данной теплотрассы, так как установлено материалами дела, ранее 07.07.2010 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 11 533 кв.м с расположенными на нем: Зданием склада с пристроем, Завода строительных материалов состоящего из здания цеха с пристроями, Административное здание с пристроями, находящиеся по адресу: <...>.

Однако, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, так как суд первой инстанции, ссылаясь на данное постановление лишь обозначил правовую позицию ВАС РФ относительно возможности признания самовольной постройкой здания, строения и сооружения нежилого назначения построенных до 01.01.1995 года, и данная ссылка не повлекла принятие неправомерного решения.

Ссылка апеллянта на то, что, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что у ответчика нет прав на земельный участок под спорным объектом, несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм права.

Как было установлено выше, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.04.2012 года по делу №2-1669/2012 право на теплотрассу было установлено за ответчиком. Данное решение не обжаловано и в силу положений пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право и на земельный участок под теплотрассой.

По указанному выше также отклоняется и ссылка истца на то, что судом не учтено, что Индустриальным районным судом города Барнаула не рассматривался вопрос о праве на землю, к тому же на момент вынесения решения право на земельный участок уже было зарегистрировано за истцом.

Довод ФИО1 о то, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ и частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ решение Индустриального районного суда города Барнаула не имеет обязательного значения для истца, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно в пункте 4 Постановления 10/22 установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Однако в данном же пункте указано, что «В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.»

В рамках рассмотрения судом первой инстанции суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности выводов суда общей юрисдикции содержащихся в решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.04.2012 года по делу №2-1669/2012.

Всем доводам и возражениям истца арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года по делу № А03-7317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев