Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( № 07АП-9394/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу № А03-7239/2019 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>)

о признании незаконным решения от 21.02.2019 № 22/001/039/2019-101 о приостановлении государственных регистрационных действий по внесению изменений в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя и обязании восстановить нарушенное право,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Алтайский край, г. Бийск) и ФИО3 (г. Барнаул),

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьих лиц - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

«Краевой коммерческий сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, общество, «Сибсоцбанк» ООО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании незаконным решения о приостановлении государственных регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартира общей площадью 67.2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, по внесению изменений в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № 22/001/039/2019-101 от 21.02.2019; об обязании осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с «Сибсоцбанка» ООО на ФИО3, на основании договора уступки права требования от 11.02.2019, в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры общей площадью 67.2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением суда от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия по внесению изменений в запись об обременении в виде ипотеки (в том числе, о смене залогодержателя) также являются действиями по регистрации прав, при этом в документах на основании которых были наложены запреты не конкретизируются действия, запрет на совершение которых налагается, самовольно трактовать указанные документа и определять, какие именно действия могут быть совершены при наличии соответствующих запретов, управление не вправе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По

мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО2 представил мнение по апелляционной жалобе, считает требования апеллянта подлежащими удовлетворению.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность у Банка квартиру общей площадью 67.2 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Цена квартиры определена сторонами договора купли-продажи в сумме 2822400 руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем 12.04.2016 за № 22-22/001-22/001/016/2016-9595/2.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, по оплате рассрочки, образовалась задолженность, в связи с чем «Сибсоцбанк» ООО обратилось в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.05.2018 по делу № 2- 214/2018, вступившим в законную силу 09.06.2018, исковые требования «Сибсоцбанк» ООО о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.04.2016 удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу «Сибсоцбанк» ООО сумма задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.04.2016 в размере 2059151 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 67.2 кв.м,

расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 7а, кв. 47, принадлежащую на праве собственности Гладких Денису Евгеньевичу. Начальная продажная цена установлена в размере 2496000 руб.

По договору уступки права требования банком переданы ФИО3 права залогодержателя по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.04.2016, предметом залога является квартира № 47 расположенная по адресу <...>.

Переход прав залогодержателя по вышеуказанному договору купли-продажи осуществляется с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Заявитель, посчитав уведомление управления о приостановлении государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при смене залогодержателя не возникает нового обременения, договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем

обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Порядок проведения государственной регистрации недвижимости установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации явилось то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании выписки из ФССП судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.11.2016 № 497753570/2224-5, от 28.12.2016 № 51890020/2224, от 27.07.2017 № 606809851/2224, от 28.12.2018 № 655309432/2224, вынесенное Восточным ОСП г. Бийска Бийского района УФСС России по Алтайскому краю, от 14.05.2018 № 606809851/2221, вынесенное ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФСС России по Алтайскому краю, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Апеллянт в жалобе указывает, что действия по внесению изменений в запись об обременении в виде ипотеки (в том числе, о смене залогодержателя) также являются действиями по регистрации прав, при этом в документах на основании которых были

наложены запреты не конкретизируются действия, запрет на совершение которых налагается, самовольно трактовать указанные документа и определять, какие именно действия могут быть совершены при наличии соответствующих запретов, управление не вправе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку системное толкование вышеизложенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что Управление Росреестра по Алтайскому краю должно было при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание наложенного запрета в отношении спорного имущества с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратилось общество и банк.

В данном случае органам Росреестра запрещалось совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Однако из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя спорного имущества на основании договора уступки права требования.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым «Сибсоцбанк» общество передает (уступает), а ФИО3 принимает в полном объеме право требования в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения договора к ФИО2, возникшей на основании договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа с обременением ее ипотекой в силу закона от 07.04.2016.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения, договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно

залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316.

В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом уведомлении основания свидетельствуют об отсутствии препятствий для государственной регистрации смены залогодержателя, правомерность вынесения решения о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2019 года по делу № А03- 7239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1