Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9406/2020(4)) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-44487/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по безналичному перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 4 088 799 рублей 00 копеек и о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский песок» – ФИО3 (доверенность от 14.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

24.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по безналичному перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 4 088 799 рублей 00 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 088 799 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленного требования, а именно просил признать недействительными сделки должника по безналичному перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 4 088 799 рублей, а именно: платежи за период с 30.01.2018 по 11.10.2018 с назначением платежа «Возврат перерасхода подотчета, НДС не облагается» на общую сумму 3 269 999 рублей 00 копеек; платежи за период с 17.04.2019 по 11.07.2019 с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовым отчетам, НДС не облагается» на общую сумму 818 800 рублей
00 копеек и применить последствия недействительности сделки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по безналичному перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 4 088 799 рублей, а именно: платежи за период с 30.01.2018 по 11.10.2018 с назначением платежа «Возврат перерасхода подотчета, НДС не облагается» на общую сумму 3 269 999 рублей 00 копеек; платежи за период с 17.04.2019 по 11.07.2019 с назначением платежа «Возмещение перерасхода по авансовым отчетам, НДС не облагается» на общую сумму 818 800 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» взыскано 4 088 799 рублей
00 копеек. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению заявления конкурного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствует об истребовании у уполномоченного органа годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, декларации ООО «ТД «Песок» по НДС за период II-IV квартал 2017 в полном объеме, включая раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период». Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены правовые и процессуальные нормы. Отмечает, что ФИО2 регулярно осуществлялись платежи за должника в пользу третьих лиц. Отмечает, что, согласно бухгалтерской документации, имеющейся у бывшего бухгалтера ООО «ТД «Песок», у должника имелась задолженности перед ФИО2 в размере 4 480 287 руб. 55 коп. Данная информация коррелирует, как утверждает апеллянт, с имеющейся у уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью предприятия за 2017 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирской песок», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили в материалы дела от конкурного управляющего должника ФИО4, который просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Сибирский песок» поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния ООО «ТД «Песок» конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.01.2018 по 11.07.2019 ООО «ТД «Песок» перечислило с расчетного счета организации денежные средства в размере 4 113 799 рублей 00 копеек в адрес заинтересованного лица -ФИО2.

Полагая, что указанные платежи должника обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с 17.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято 24.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления
№ 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.01.2018 по 11.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве
ООО «Торговый дом «Песок» (24.01.2020), следовательно, отвечают критериям подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки (равно как и на момент признания должника банкротом) являлась контролирующим должника лицом - единоличным исполнительным органом общества (директором), а также его единственным участником со 100% долей в уставном капитале.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, ФИО2 и ООО «ТД «Песок» являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах, на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания того, что правоотношения сторон носили реальный характер, а не опосредовали движение активов внутри группы аффилированных лиц.

Признавая спорные платежи недействительными сделками суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства наличия между ООО «Торговый дом «Песок» и ФИО2 оправдательных документов по перечислению указанных денежных средств.

Указанные документы не были представлены и в ходе рассмотрения заявленной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось сторонами, у должника на момент перечисления денежных средств в пользу ФИО2 имелась своя кредиторская задолженность.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Торговый дом «Песок» отвечало признаку неплатежеспособности, так как на указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами. Задолженность перед ООО «ПЧС» в размере 4 340 843 рублей 00 копеек, установленная Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу №А45-37569/2017. Согласно Отчету о финансовых результатах ООО «ТД «Песок» за 2018 год по итогам финансового периода деятельность общества носила убыточный характер. Данное обстоятельство подтверждает вывод о том, что общество к моменту совершения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 отмечает, что она регулярно осуществляла платежи за должника в пользу третьих лиц, что подтверждается бухгалтерской документацией должника за 2017 год, которую необходимо истребовать у уполномоченного органа.

Оценив изложенный довод, а также ходатайство об истребовании документов у уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014
№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Работодатель, получивший авансовый отчет от работника, в обязательном порядке выдает ему расписку в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Таким образом, ФИО2 как директор ООО «ТД «Песок» была обязана представить авансовые отчеты в материалы настоящего обособленного спора, а также передать их копии временному (конкурсному) управляющему при введении в отношении общества процедуры банкротства. Доказательств, обосновывающих причины отсутствия таких документов у должника и его директора, а также невозможность их предоставления в материалы дела не представлено.

Кроме того, в распоряжении лично ФИО2 как физического лица (работника) должны были сохраниться расписки в получении авансовых отчетов работодателем, однако указанные документы в материалы обособленного спора также не представлены.

ФИО2 не могла не осознавать необходимость надлежащего оформления приходно-расходных операций, возможности возникновения споров относительно денежных сумм, необходимости хранения документов подтверждающих обоснованность подучения денежных сумм.

В отсутствие указанных в законе документов, необходимых для признания конкретных перечислений именно возвратом перерасхода подотчета, спорные перечисления должны квалифицироваться как перечисленные в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо оснований.

Вместе с тем ходатайство об истребовании у ФНС России годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, декларации ООО «ТД «Песок» по НДС за период II-IV квартал 2017 в полном объеме, включая раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

При этом суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении аналогичного заявленного ходатайства, в соответствии с которым сами по себе сведения из книги покупок и книги продаж свидетельствуют лишь об отражении того или иного факта хозяйственной жизни должника в одностороннем порядке. При этом отражение операции в разделах 8-9 декларации НДС не свидетельствует о том, что тот или иной товар (работа, услуга) приобретенный ООО «ТД «Песок» был им оплачен. Более того, из деклараций по НДС невозможно установить, что указанные покупки оплачивались именно ФИО2

Таким образом, истребуемые заинтересованным лицом доказательства не являются относимыми применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно бухгалтерской документации, имеющейся у бывшего бухгалтера ООО «ТД «Песок», у должника имелась задолженности перед ФИО2 в размере 4 480 287 руб. 55 коп. Данная информация коррелирует, как утверждает апеллянт, с имеющейся у уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью предприятия за 2017 год.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства самостоятельного обращения за получением указанного доказательства (в частности - к конкурсному управляющему).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство заинтересованного лица не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценивая характер осуществленных платежей в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически данные платежи представляют собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Песок» единоличным исполнительным органом общества в свою пользу. Поскольку ФИО2 имела доступ к расчетному счету организации, то у нее также существовала возможность при перечислении денежных средств указывать любые назначения совершаемых платежей.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства наличия составленных ООО «Торговый дом «Песок» и ФИО2 оправдательных документов по перечислению указанных денежных средств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-44487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО5